Poslovni broj: Gž Ovr-352/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Katarina Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, zastupan po punomoćniku Tihomiru Houška, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj Ovrv-9753/2025-4 od 27. travnja 2026., dana 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj Ovrv- 9753/2025-4 od 27. travnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavlja se ovršni postupak u ovom ovršnom predmetu.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23, 146/25 – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari, temeljem utvrđenja da ovrhovoditelj, po pozivu javnog bilježnika, u roku nije predujmio troškove postupka, koji su potrebni za provedbu ovrhe, primjenom odredbe članka 14. stavak 2. OZ.

6. Odredbom članka 14. stavak 1. OZ-a propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Stavak 2. navedenog članka OZ-a određuje da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

7. Člankom 14. stavkom 11. OZ-a određeno je da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

8. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je u ovoj ovršnoj stvari ovrhovoditelj dana 14. studenog 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je javni bilježnik poslao podatke za uplatu predujma javnobilježničkih troškova uz upozorenje da se radnja neće provesti ako ovrhovoditelj ne uplati predujam u roku od 8 dana temeljem članka 14. stavak 11. OZ, u vezi članka 9. i članka 289. stavak 1. i 2. OZ, te da ovrhovoditelj nije u roku od 8 dana koji je odredio bilježnik dostavio dokaz u uplati predujma nakon čega je spis poslan sudu na daljnje nadležno postupanje.

9. Odredbom čl. 278. st. 1. OZ-a propisano je kako javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama ovoga Zakona, dok je st. 2. istog članka propisano da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.

9.1. Iz navedene odredbe članka 278. stavak 1. OZ proizlazi da je javni bilježnik bio ovlašten obavljati procesne radnje u ovršnom postupku pa tako i pozvati ovrhovoditelja na plaćanje uz upozorenje o posljedicama neplaćanja predujma.

10. Kako je odredbom članka 281. OZ-a propisano postupanje po prijedlogu za ovrhu, nadležnost, urednost te eventualna dopustivost prijedloga, kao i način donošenja rješenja o ovrsi, žalitelj nije u pravu kada osporava nadležnost javnog bilježnika u pogledu naprijed navedenog danog upozorenja za plaćanje predujma.

11. Budući da ovrhovoditelj nije predujmio potrebni javnobilježnički trošak, te da se bez plaćanja tog troška ovrha ne može provesti, pravilno je prvostupanjski sud, temeljem članka 14. stavak 2. OZ, obustavio ovaj ovršni postupak.

12. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u točci I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. S obzirom da žalitelj nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je odbiti kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova, stoga je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 26. svibnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić