Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-74/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenice ĆSP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Matea Vidjak Veselić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Glinska & Mišković d.o.o., Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 11 Ovr-131203/2022-17 od 8. srpnja 2025., 26. svibnja 2026

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 11 Ovr-131203/2022-17 od 8. srpnja 2025 u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak postupka u iznosu od 125,00 eura (sto dvadeset pet eura) uvećano za zatezne kamate koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi zateznih kamata na odredivoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi).“.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući to rješenje u dijelu pod točkom I. navodeći sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže pobijano rješenje preinačiti u točki I. te odbiti ovršenika sa zahtjevom za naknadom prouzročenog troška.

3. U odgovoru na žalbu ovršenica pobija žalbene navode i predlaže žalbu odbiti a pobijano rješenje potvrditi.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta u bitnom proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 28. prosinca 2022. putem elektroničkog obrasca podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenice na temelju vjerodostojne isprave

- da je predmetna ovrha dodijeljena u rad Alenu Jurošu javnom bilježniku u Zagrebu

- da je javni bilježnik rješenjem od 26. siječnja 2023. pozvao ovrhovoditelja ispraviti podneseni prijedlog, čemu je ovrhovoditelj udovoljio u roku pa se smatra da je prijeldog podnesen onog dana kada je prvi put zaprimljen

- da je ovršenica 9. veljače 2023. zaprimila prijedlog za ovrhu (navodi ovršenice iz prigovora)

- da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi 17. veljače 2023., koje je ovršenica zaprimila 29. veljače 2023

- da je ovrhovoditelj podneskom od 08. ožujka 2023. predložio obustaviti ovrhu u ovoj pravnoj stvari bez navođenja konkretnog razloga za isto

- da je ovršenica 07. ožujka 2023. podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći da je 9. siječnja 2023. podmirila potraživanje prema ovrhovoditelju 8dostavjla dokaz o istom)

- da je prvostupanjski sud 15. veljače 2024. donio rješenje o obustavi ovrhe

- da je ovršenica 08. ožujka 2024. pravovremenim prijedlogom potražila trošak postupka pa je sud donio pobijano rješenje

6. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje bez navođenja koji su troškovi neosnovano prouzročeni ovršenici, te kako je prvostupanjski sud počinio povredu pravila postupka kada mu ovršenikov zahtjev za naknadom troškova nije dostavio na očitovanje a ni ovršenikov prigovor na rješenje o ovrsi. Nadalje ističe kako ovršeniku ne pripada pravo na naknadu troškova postupka jer je prijedlog za ovrhu podnesen prije podmirenja predmetne tražbine p abi iz istog proizlazilo kako je nepodmirenjem obveza po dospijeću ovršenica uzrokovala pokretanje ovršnog postupka.

7. Članak 14. stavak 5. OZ-a propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Stavkom 6. istog članka zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

8. Ovrhovoditelj je predložio obustavu ovrhe bez navođenja razloga da bi isto bilo zato što je ovršenica podmirila tražbinu iz prijedloga za ovrhu i bez navođenja da bi to bilo nakon pokretanja prijedloga. Ovrhovoditelj isticao zahtjev za naknadom prouzročenih troškova na koje bi sukladno članku 158. stavku 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a možda imao pravo. Također, ovrhovoditelj nije niti nakon donošenja rješenja o obustavi ovrhe podnio zahtjev za naknadom troškova sukladno članku 14. stavku 6. OZ-a.

9. U konkretnom slučaju nije dvojbeno kako je ovršenica nakon pokretanja predmetne ovrhe izvansudski podmirila ovrhovoditeljevu tražbinu 9. siječnja 2023. i kako je ista pravodobno nakon donošenja rješenja o obustavi ovrhe zatražila naknadu troškova.

10. Žalbeni razlozi da je prvostupanjski sud počinio povredu pravila postupka kada ovršenikov zahtjev za naknadom troškova i prigovor na rješenje o ovrsi nije dostavio ovrhovoditelju na očitovanje nisu osnovani odnosno nisu takve prirode da bi mogli utjecati na drugačije rješavanje stvari. Naime, navedeno je eventualno moglo dovest do relativno bitne povrede postupka ali isto ne bi bilo od utjecaja na drugačije rješavanje stvari jer je pored ovakvog činjeničnog stanja (iznesenog u točki 8 ovog rješenja) prvostupanjski sud je pravilno donio odluku o naknadi troškova ovršenici.

11. Za napomenuti je kako je upravo ovrhovoditelj taj koji je bio pasivan i nije dostavljao sudu relevantne podatke koji su od utjecaja na rješavanje stvari. Naime, od plaćanja utužene tražbine do prijedloga za obustavu ovrhe su prošla dva mjeseca za koje vrijeme je sud bio procesno aktivan pa je takvo postupanje ovršenici zaista prouzročilo trošak podnošenja prigovora koji joj je na koncu pobijanim rješenjem opravdano pozivom na članak 14. stavak 5. OZ-a i dodijeljen.

12. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito donio pobijanu odluku o troškovima postupka, kako u vezi osnovanosti zahtjeva tako i u vezi visine istog pa žalbeni razlozi isto nisu doveli u sumnju.

13. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, valjalo žalbu odbiti, pobijani dio rješenja potvrditi kao što je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 26. svibnja 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac