Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-599/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FC, zbog prekršaja opisanog u članku 229. stavku 3., kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/29523, Urbroj: 511-07-29-26-2 od 27. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FC, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin F i D, rođene J, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju magistar agronomije, nositelj OPG-a, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 13 i 14 godina, pismen, sa završenom visokom stručnom spremom, sa mjesečnom zaradom u prosjeku 900,00 EUR, bez imovine, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što 13. ožujka 2026. u 8:00 sati u Našicama, Trg dr. Franje Tuđmana 6, kao vlasnik vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Našice broj klase 211-07/26-8/22423, a koju je primio 25. veljače 2026., nije u zakonskom roku od petnaest dana dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo navedene registarske oznake u vrijeme počinjenja prekršaja 22. siječnja 2026. u 11:29 sati u Budimcima, kada je počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a,

II. dakle, kao vlasnik vozila, na zahtjev policijskog službenika nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a bio je dužan to učiniti,

III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3., a kažnjiv po članku 229. stavku 7. ZSPC-a,

IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 180,00 EUR (sto osamdeset eura).

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 120,00 EUR (sto dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik FC je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 26. svibnja 2026. izjavio da je svjestan počinjenog prekršaja. Naveo je da je on u vrijeme kada se dogodilo prekoračenje brzine njegovim vozilom, imao teži oblik gripe uslijed koje je imao visoku temperaturu i zaista se ne sjeća kome je dao vozilo, ocu ili supruzi. Rekao je da se bavi poljoprivredom, pa nema stalna mjesečna primanja, uzdržava dvoje maloljetne djece i uz to još pomaže roditeljima, pa je molio sud da mu ublaži novčanu kaznu koliko je to moguće. Rekao je da mu je jako žao zbog počinjenog prekršaja i obećao je da više neće činiti ovakve i slične prekršaje.

4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

5. Čitanjem Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 25. svibnja 2026. (list 15-16 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, opisan u izreci presude i proglasio ga krivim, s obzirom da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegovog djelovanja.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio materijalno stanje okrivljenika, dakle, da je okrivljenik bez imovine, činjenicu da ima dvoje maloljetne djece koje uzdržava i ispodprosječna mjesečna primanja. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio okrivljenikovu prekršajnu osuđivanost. Stoga mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja jer ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje.

8. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

9. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.

10. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik FC