REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-1031/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499 i II. protivnika osiguranja Gradex & co. d.o.o. za građenje i usluge iz Zaboka, Pavlovec Zabočki, Prilaz dr. F. Tuđmana 4, OIB: 73369080939, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 31. ožujka 2026. ispravljen prijedlogom od 8. travnja 2026., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu 31. ožujka 2026. godine prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere ispravljen prijedlogom od 8. travnja 2026. kojom predlaže da sud odredi privremenu mjeru kojom se nalaže protivniku osiguranja da o svom trošku bez odgode provede odgovarajuće stručne mjere sanacije terena sukladno pravilima struke, koje obuhvaćaju: izgradnju odgovarajuće konstrukcije, stabilizaciju tla i izravnavanje terena, provedbu svih potrebnih geotehničkih zahvata radi trajnog zaustavljanja klizišta, po potrebi provođenje vještačenja po vještaku građevinske odnosno geotehničke struke radi utvrđenja stabilnosti i sigurnosti terena i opsega nastale štete. Također traži zabranu protivniku osiguranja izvođenja daljnjih građevinskih radova na području zk. č. br. 8666/2 površine 1019 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te na području na kojem se aktiviralo klizište. Nadalje traži da sud zabrani protivniku osiguranja nastavak radova sve dok kumulativno ne budu ispunjeni uvjeti: da je klizište u cijelosti sanirano, da se potvrdi sigurnost terena i da postupak nepotpunog izvlaštenja bude pravomoćno okončan.

2. U činjeničnim navodima prijedloga navodi se da su protivnici osiguranja započeli izvođenje građevinskih radova na izgradnji dolinskog kanala Vrtlarska – Vinogradske stube temeljem građevinske dozvoli prije pravomoćnog okončanja postupka nepotpunog izvlaštenja na na području zk. č. br. 8666/2 površine 1019 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čime su protupravno zadirali u vlasništvo predlagatelja osiguranja. Tijekom izvođenja radova došlo je do aktivacije klizišta koje je zahvatilo cijeli donji i srednji dio zk. č. br. 8666/2 površine 1019 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se kontinuirano širi prema susjednoj čestici broj 8666/1 pov. 1261 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja nije obuhvaćena postupkom izvlaštenja i na kojoj se nalazi stambeni objekt trećih osoba. Uzrok klizišta je izvođenje radova bez odgovarajućih mjera osiguranja i stabilizacije tla s time što postoji opasnost od daljnjeg urušavanja tla, oštećenja ili urušavanja stambenog objekta, nastanka znatne i nenadoknadive štete, ugroze imovine, života i zdravlja ljudi. Predlagatelj osiguranja ima prema protivnicima osiguranja nenovčanu tražbinu koja se sastoji u zaštiti prava vlasništva i posjeda na nekretnini zk. č. br. 8666/2 površine 1019 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prestanku protupravnog uznemiravanja, uklanjanju izvora opasnosti i sanaciji klizišta te naknadi, odnosno saniranju štete nastale na imovini predlagatelja. Predlagatelj prvenstveno traži hitnu sudsku zaštitu radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete, te stoga traži određivanje privremene mjere kako je to navedeno u točki 1. ovoga obrazloženja.

3. Prvoprotivnik osiguranja očitovao se podneskom od 24. travnja 2026. na način da se protivi u cijelosti izdavanju privremene mjere, dok se drugoprotivnik osiguranja nije očitovao.

4. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u dopis predlagatelja osiguranja od 17. ožujka 2026. Odjelu za naknade i izvlaštenja kojim upozorava na nezakonito izvođenje radova i zahtjeva obustavu radova, dopis predlagatelja osiguranja I. protivniku osiguranja od 17. ožujka 2026., e-mail komunikaciju, dopis FĆ I. protivniku osiguranja, fotografije, zk. izvadak za zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], idejni projekt, lokacijsku dozvolu od 20. srpnja 2021., potvrdu pravomoćnosti od 13. prosinca 2021., geotehnički elaborat, prospekcija za potrebe izgradnje predmetnog javnog kanala, građevinska dozvola od 1. lipnja 2023., potvrda pravomoćnosti od 11. srpnja 2023.

5. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje ovako zatražene privremene mjere osiguranja nije osnovan.

6. Sukladno čl. 341 st. 2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog.

7. Po čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Po čl. 347. st. 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Radi se o tzv. regulacijskoj mjeri.

9. Temeljem dokumentacije koju su dostavile stranke, i to predlagatelj osiguranja i I. protivnik osiguranja, proizlazi da su objektivno točni činjenični navodi obje stranke koji su potvrđeni upravo dokumentacijom koju su priložili. Međutim, nisu ispunjeni uvjeti za ovako zatražene privremene mjere, zabrana protivniku osiguranja izvođenja daljnjih građevinskih radova na području čestice zk. č. broj 8666/1 pov. 1261 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te na području na kojem se aktiviralo klizište je prije svega neodređen zahtjev, nije jasno navedeno koje je to područje na kojem se aktiviralo klizište, te je u tom dijelu mjera neprovediva. Osim toga, koliko proizlazi iz spisa i nespornih navoda predlagatelja osiguranja i I. protivnika osiguranja, u međuvremenu su obustavljeni radovi na izgradnji predmetne infrastrukture.

10. U odnosu na zahtjev da sud naloži protivniku osiguranja (ne navodi se kojem od I., odnosno II. protivnika osiguranja) da o svom trošku provede odgovarajuće stručne mjere sanacije terena sukladno pravilima struke te iste nabraja, kako je to navedeno u točki 2. obrazloženja, to nije mjera osiguranja već kondemnatorni zahtjev koji bi kao takav predlagatelj osiguranja mogao postaviti eventualno u parničnom postupku, no također uz navođenje dovoljno određenih radnji koje zahtjeva od protivnika osiguranja. Osim toga, iz navoda predlagatelja osiguranja i I. protivnika osiguranja, kako je to već navedeno, proizlazi da su radovi obustavljeni do provedbe geotehničkog ispitivanja tla te se i zabrana koja se traži u točki III. predmetne mjere ukazuje bespredmetnom. Proizlazi kao nesporno da su radovi obustavljeni te je svrha predmetne privremene mjere već postignuta.

11. Stoga je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Sudac:

Javorka Šikić Slivar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagatelju osiguranja

- I. protivniku osiguranja

- II. protivniku osiguranja