Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-509/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske lutrije d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158, kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika LUCIS d.o.o., Trogir, Put Dragulina 76/b, OIB: 89038966528, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom , radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Mara Mihočevića, odvjetnika u Odvjentičkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba i punomoćnika tuženika Ivana Delipetra, odvjetnika u Imotskom, na ročištu za objavu presude 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je s danom 1. listopada 2024. raskinut Ugovor o zakupu poslovnog prostora broj Ur.broj: UGZK-05-1-2020/103434 sklopljen između tužitelja Hrvatske lutrije d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158 i tuženika Lucis d.o.o., Trogir, Put Dragulica 76/b, OIB: 89038966528 dana 25. ožujka 2020. te da isti ne proizvodi pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku Lucis d.o.o., Trogir, Put Dragulica 76/b, OIB: 89038966528, isplatiti tužitelju Hrvatskoj lutriji d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158, iznos od 257.499,16 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Lucis d.o.o. da tužitelju Hrvatskoj lutriji d.o.o. naknadi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana."

II. Odbija se kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Raskida se Ugovor o zakupu poslovnog prostora broj Ur.broj: UGZK-05-1- 2020/103434 sklopljen između tužitelja Hrvatske lutrije d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158 i tuženika Lucis d.o.o., Trogir, Put Dragulica 76/b, OIB: 89038966528 dana 25. ožujka 2020.

II. Nalaže se tuženiku Lucis d.o.o., Trogir, Put Dragulica 76/b, OIB: 89038966528, isplatiti tužitelju Hrvatskoj lutriji d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158, iznos od 257.499,16 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Lucis d.o.o. da tužitelju Hrvatskoj lutriji d.o.o. naknadi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana."

III. Nalaže se tužitelju Hrvatskoj lutriji d.o.o. da tuženiku Lucis d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 41.182,50 EUR-a.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Lucis d.o.o. za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 2.422,50 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. listopada 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja i isplate. Tužitelj u tužbi navodi kako su tužitelj i tuženik 25. ožujka 2020. sklopili Ugovor o zakupu poslovnog prostora, Urbroj: UGZK-05-1-2020/10343 kojim je tuženik kao zakupodavac dao u zakup, a tužitelj kao zakupoprimac primio u zakup poslovni prostor na adresi [adresa] u [adresa], površine 250,50 m2 te se obvezao za korištenje tog prostora plaćati mjesečnu zakupninu.

2. Navedeni prostor da predstavlja posebni dio zemljišnoknjižne čestice broj 43/10 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta stambena zgrada, dvor, ukupne površine 926 m2, upisane u zemljišnim knjigama zk odjela Split, Općinskog suda u Splitu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a koji posebni dio je up isan kao 1. suvlasnički dio 251/1694 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) i opisan kao dio čest. zem. [katastarska čestica], koji je povezan sa cjelinom poslovnog prostora oznake PP-G, površine 250,50 m2, u podrumu objekta, orijentacije jug te da ima zaseban ulaz na jugu objekta. Kao vlasnik tog prostora upisan je tuženik.

3. Člankom 7. stavak 1. Ugovora da je ugovoreno kako se ugovor sklapa na određeno vrijeme počevši od dana zajednički konstatirane primopredaje poslovnog prostora. Dana 22. travnja 2020. izvršena je zapisnički konstatirana primopredaja predmeta zakupa.

4. Člankom 3. stavak 1. Ugovora da je ugovoreno kako će tužitelj predmet zakupa koristiti za obavljanje svoje registrirane djelatnosti te da se obvezuje čuvati ga pažnjom dobrog gospodara.

5. Člankom 1. stavak 4. Ugovora da je ugovoreno da ako se nakon sklapanja Ugovora i tijekom trajanja zakupa ustanovi da je prostor opterećen knjižnim ili izvanknjižnim teretima koji bi ometali ili mogli onemogućavati tužitelja kao zakupnika u neometanom korištenju predmeta zakupa ili da iz bilo kojih drug ih razloga povezanih s korištenjem predmeta zakupa (prethodni zakup i sl.) nastupe posljedice zbog kojih bi tužitelju na bilo koji način bilo spriječeno (u dijelu ili cijelosti) ili otežano korištenje predmeta zakupa, tužitelj bi imao pravo jednostrano raskinuti Ugovor bez obveze poštivanja ugovorenog otkaznog roka, uz naknadu od zakupodavca do tada uloženih sredstava u uređenje / preuređenje predmeta zakupa prema troškovnicima izvedenih radova i materijala.

6. Dakle, tom odredbom je ugovoreno pravo tužitelja na jednostrani raskid Ugovora u slučaju da zbog razloga povezanih s korištenjem poslovnog prostora nastupe posljedice zbog kojih bi tužitelj bio spriječen (u cijelosti ili djelomično) koristit i predmet zakupa ili bi mu bilo otežano korištenje predmeta zakupa.

7. Tužitelj navodi kako je on Ugovor sklopio s namjerom obavljanja svoje registrirane djelatnosti priređivanja igara na sreću u automat klubu koji bi bio smješten u predmetu zakupa.

8. Člankom 8. stavak 1. Pravilnika o prostornim i tehničkim uvjetima za priređivanje igara na sreću u casinima, na automatima i uplatnim mjestima kladionica je određeno da je prije podnošenja zahtjeva za izdavanje odobrenja za otvaranje ili preseljenje casina ili automat kluba priređivač dužan Ministarstvu financija dostaviti podatke o lokaciji na kojoj namjerava otvoriti ili preseliti casino ili automat klub, radi dobivanja prethodnog mišljenja za lokaciju poslovnog prostora casina ili automat kluba.

9. Člankom 8. stavak 7. Pravilnika o prostornim i tehničkim uvjetima za priređivanje igara na sreću u casinima, na automatima i uplatnim mjestima kladionica određeno je da je zahtjev za otvaranje ili preseljenje casina ili automat kluba priređivač dužan podnijeti u roku od 90 dana od dana primitka pozitivnog prethodnog mišljenja, uz koji je obvezan priložiti dokumentaciju propisanu člankom 26. stavak 1. ili člankom 33. stavak 2. Pravilnika. Istekom roka od 90 dana prethodno mišljenje prestaje važiti.

10. Dakle, iz tih odredbi da proizlazi kako je tužitelj kao priređivač igara na sreću za obavljanje djelatnosti priređivanja igara na sreću na automatima u automat klubu bio obavezan ishoditi pozitivno prethodno mišljenje Ministarstva financija Republike Hrvatske i odobrenje istog tijela.

11. Člankom 27. stavak 1. Pravilnika o prostornim i tehničkim uvjetima za priređivanje igara na sreću u casinima, na automatima i uplatnim mjestima kladionica je određeno da se igre na sreću u casinu mogu početi priređivati nakon ispunjenja uvjeta propisanih Zakonom o lokalnim porezima i podzakonskim propisima te nakon dobivenog odobrenja Ministarstva financija.

12. Nadalje, tužitelj navodi kako je 20. svibnja 2020. Ministarstvo financija Republike Hrvatske tužitelju izdalo prethodno pozitivno mišljenje, a 23. lipnja 2020. je tužitelj Ministarstvu financija podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za rad Automat kluba HL – Cro club Split – Žnjan u predmetu zakupa.

13. Rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Klasa: 461-04/20- 01/59, Urbroj: 513-07-21-01-23-7 od 12. svibnja 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za početak priređivanja igara za sreću na automatima u automat klubu HL – Cro club Split – Žnjan u predmetu zakupa.

14. Tužitelj je protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu pod poslovnim brojem UsI-1680/2023.

15. Dakle, iz navedenog proizlazi da je tužitelj zbog okolnosti koje su nastale za trajanja Ugovora bio spriječen koristiti predmet zakupa za obavljanje registrirane djelatnosti priređivanja igara na sreću na automatima, a u koju svrhu je Ugovor sklopljen, čime su ispunile pretpostavke za jednostrani raskid Ugovora iz članka 1. stavak 4. Ugovora.

16. Stoga, tužitelj da je 16. rujna 2024. tuženiku uputio izjavu o raskidu u kojoj je izjavio da raskida ugovor s danom 1. listopada 2024. Tuženik je predmetnu izjavu zaprimio 25. rujna 2024.

17. Člankom 8. stavak 1. Ugovora da je ugovoreno kako se tužitelj obvezuje predati zakupodavcu predmet zakupa slobodan od osoba i stvari u roku od 15 dana od prestanka zakupa, u kojem periodu nije obvezan plaćati zakupninu ili neku drugu naknadu. Iz stavka 3. istog članka da proizlazi kako je tužitelj ovlašten iz prostora odnijeti svu svoju opremu i namještaj te demontirati i odnijeti sve što je ugradio ako se time ne oštećuje poslovni prostor i ako mu to ulaganje zakupodavac nije priznao kroz smanjenje visine zakupnine. Ugovorne strane su isključile mogućnost zasnivanja zakonskog založnog prava na stvarima tužitelja.

18. Tužitelj da je 18. rujna 2024. iz predmeta zakupa odnio ukupno 30 aparata i 42 stolice, što je utvrđeno u zapisniku o posvjedočenju činjenica koji je sastavljen od javnog bilježnika Matijane Paradžik.

19. Tužitelj je izjavom o raskidu obavijestio tuženika da će se 30. rujna 2024. u 9:00 sati izvršiti primopredaja prostora u prisutnosti javnog bilježnika. Tuženik da na primopredaju nije pristupio pa da je tužitelj 15. listopada 2024. obavijestio tuženika da je sve primjerke ključeva predmeta zakupa i izvornik zapisnika o primopredaji predmeta zakupa deponirao kod javnog bilježnika Matijane Paradžik te mu je dostavio zapisnik o pohrani isprava radi predaje od 2. listopada 2024. sa zapisnikom o primopredaji predmeta zakupa od 30. rujna 2024. i Zapisnikom o posvjedočenju činjenica OU-472/24 od 30. rujna 2024.

20. Člankom 8. stavak 2. Ugovora je ugovoreno da tužitelj nije u obvezi vratiti poslovni prostor u stanju u kojem ga je preuzeo, dakle prije izvođenja radova koji će se u prostoru izvoditi tijekom ugovornog odnosa. Tuženiku je prostor predan slobodan od osoba i stvari, u stanju koji je rezultat radova koje je tužitelj izveo u svrhu uređenja i preuređenja predmeta zakupa za vrijeme trajanja ugovornog odnosa s tuženikom.

21. Sukladno članku 1. stavak 4. Ugovora tužitelj u slučaju jednostranog raskida ugovora ima pravo na naknadu od tuženika kao zakupodavca do tada uloženih sredstava u uređenje / preuređenje predmeta zakupa prema troškovnicima izvedenih radova i materijala. Tužitelj da je za vrijeme trajanja ugovora izveo radove uređenja i preuređenja predmeta zakupa u vrijednosti od 257.499,16 EUR-a (s uključenim PDV- om).

22. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da je s danom 1. listopada 2024. raskinut Ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je sklopljen između tužitelja i tuženika 25. ožujka 2020. te da isti ne proizvodi pravne učinke i naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 257.499,16 EUR- a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

23. Tužitelj je postavio i eventualni tužbeni zahtjev, za slučaj da sud utvrdi kako glavni tužbeni zahtjev nije osnovan, kojim je traženo da sud raskine ugovor o zakupu koji je sklopljen između tužitelja i tuženika 25. ožujka 2020. i da naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 257.499,16 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

24. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, da izvede dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka HM, da provede dokaz građevinskim vještačenjem te financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem.

25. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

26. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je predložio da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. U odnosu na pozivanje tužitelja na članak 1. stavak 4. Ugovora tuženik je naveo kako je riječ o okolnostima čije postojanje treba biti utvrđeno naknadno i do njih treba doći krivnjom tuženika koji je znao za te okolnosti u trenutku zaključivanja ugovora, ali ih je prešutio tužitelju. Naime, postojanje tih okolnosti vezano je isključivo za predmet zakupa.

27. Ugovor o zakupu je sklopljen 25. ožujka 2020., a 22. travnja 2020. je izvršena primopredaja predmeta zakupa, što znači da je tuženik predao tužitelju u zakup predmetni prostor u stanju u kojem je od tužitelja pregledan i prihvaćen pa da je tuženik primopredajom predmeta zakupa ispunio svoju obvezu iz ugovora. Obveza tužitelja je bila korištenje zakupa za obavljanje svoje registrirane djelatnosti i uređenje istog sukladno planiramo obavljanju djelatnosti te njegovo čuvanje pažnjom dobrog domaćina. Tužitelj kao priređivač igara na sreću za obavljanje djelatnosti priređivanja igara na sreću na automatima u automat klubu je bio obvezan ishoditi pozitivno rješenje Ministarstva financija RH i odobrenje istog tijela. Tužitelj je ishodio prethodno pozitivno mišljenje, ali ne i odobrenje za početak priređivanja igara na sreću u predmetu zakupa jer je njegov zahtjev odbijen. Tuženik ističe kako je pogrešno pozivanje tužitelja na članak 1. stavak 4. Ugovora kada raskida ugovor i potražuje od tuženika naknadu na ime izvršenih ulaganja.

28. Stoga, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.

29. Tužitelj je isticao kako tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije odgovorio na tužbu pa da su se zbog toga ispunile pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Pored toga, tužitelj je ustrajao u navodima koji su izneseni u tužbi te je naveo kako su se ispunile pretpostavke za raskid ugovora o zakupu jer je Ministarstvo financija Republike Hrvatske odbilo zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za početak privređivanja igara na srežu na automatima u automat klubu HL – Cro club Split – Žnjan u predmetu zakupa. Osim toga, tužitelj je isticao kako isti ima pravo i na naknadu s osnove izvršenih ulaganja u prostor. Tužitelj je predložio da sud, pored ranije predloženih dokaza, izvede dokaz saslušanjem zastupnice po zakonu tužitelja, svjedoka ĆM, EM, DM, HML, ČM i NM.

30. Tuženik je tijekom postupka isticao da je zahtjev tužitelja neosnovan iz razloga što nisu ispunjene pretpostavke za raskid ugovora iz članka 1.4. Ugovora o zakupu. Tuženik je predložio da sud provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika te svjedoka GM, direktora tužitelja za regiju Dalmacija u vrijeme kada je Ugovor o zakupu zaključen.

31. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je s danom 1. listopada 2024. raskinut Ugovor o zakupu poslovnog prostora broj Ur.broj: UGZK-05-1- 2020/103434 sklopljen između tužitelja Hrvatske lutrije d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158 i tuženika Lucis d.o.o., Trogir, Put Dragulica 76/b, OIB: 89038966528 dana 25. ožujka 2020. te da isti ne proizvodi pravne učinke , kao i zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 257.499,16 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime izvršenih ulaganja u predmetni poslovni prostor.

32. Tužitelj je postavio eventualni tužbeni zahtjev kojim traži da sud, za slučaj da utvrdi da glavni tužbeni zahtjev nije osnovan, raskine Ugovor o zakupu poslovnog prostora broj Ur.broj: UGZK-05-1-2020/103434 sklopljen između tužitelja Hrvatske lutrije d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158 i tuženika Lucis d.o.o., Trogir, Put Dragulica 76/b, OIB: 89038966528 dana 25. ožujka 2020., kao i da naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 257.499,16 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime izvršenih ulaganja u predmetni poslovni prostor

33. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu i to: Ugovor o zakupu poslovnog prostora Ur.broj: UGZK-05-1- 2020/10343 od 25. ožujka 2020. (listovi 10-13), zapisnik o primopredaji poslovnog prostora od 22. travnja 2020. (list 14 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (listovi 15 -21 spisa), dopis tužitelja tuženiku od 16. rujna 2024. (listovi 21 i 22 spisa), Zapisnik javnog bilježnika Matijane Paradžik od 23. kolovoza 2024. (listovi 24-26 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ivana Lulića, mag.ing.aedif. (listovi 27 -44 spisa), zapisnik javnog bilježnika Matijane Paradžik od 18. rujna 2024. (listovi 45 -47 spisa), zapisnik o primopredaji od 30. rujna 2024. (listovi 48-49 spisa), zapisnik javnog bilježnika Matijane Paradžik od 30. rujna 2024. (listovi 50-52 spisa), zapisnik javnob bilježnika Matijane Paradžik od 2. listopada 2024. (listovi 54-57 spisa), dopis tužitelja tuženiku od 15. listopada 2024. (list 59 spisa), računi (listovi 60 -78 spisa), dopis tužitelja tuženiku od 2. listopada 2024. (listovi 79 i 80 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (listovi 82-89 spisa), rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave od 20. svibnja 2020. (list 91 spisa), rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave od 12. svibnja 2023. (listovi 92-94 spisa), fotografije (listovi 95-106), e-mail korespondenciju s prilozima (listovi 143-172), račun broj 11-1-1 od 1. lipnja 2023., 15- 1-1- od 1. kolovoza 2023., 13-1-1 od 3. srpnja 2023. i 9-1-1- od 9. svibnja 2023. (listovi 185-188), rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-1396/2023-9 od 9. studenog 2023. (listovi 189-195 spisa), rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-1680/2023-6 od 15. siječnja 2025. (list 197 i 198 spisa), upravnu tužbu od 26. lipnja 2023. (listovi 200-210 spisa), rješenje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije od 10. lipnja 2021. (listovi 214-218 spisa) te je proveo dokaz saslušanjem zastupnice po zakonu tužitelja ZM, zastupnika po zakonu tuženika PM, svjedoka ĆM, GM i ĆML.

34. Tužitelj je predlagao da sud pored tih dokaza izvede i dokaz saslušanjem svjedoka HM, EM, DM, ČM i NM, da provede dokaz građevinskim vještačenjem te financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem. Ovaj sud je takve dokazne prijedloge tužitelja odbio kao nepotrebne iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava koje su sadržane u spisu, kao i provođenjem dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka te svjedoka ĆM, GM i ĆML. Stoga, kako bi izvođenje tih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a ne bi utjecalo na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, sud je takve dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne.

35. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

36. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao zakupnik i tuženik kao zakupodavac 25. ožujka 2020. sklopili Ugovor o zakupu poslovnog prostora Ur.broj:

UGZK-01-2020/10343, kao ni to da je predmet tog ugovora o zakupu poslovni prostor u Splitu, na adresi [adresa], ukupne površine 250,50 m2.

37. Nadalje, među strankama nije sporno da iz članka 1.2. Ugovora proizlazi da je zakupodavac knjižni vlasnik poslovnog prostora oznake "PP-G", površine 250,50 m2, u podrumu objekta, orijentacije jug te da ima zasebni ulaz na jugu objekta, upisan u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (vlasništvo posebnog dijela nekretnine E-1), u naravi poluukopana etaža sa ulazne strane na razini pješačkog ulaza u zgradu. Prostor je razine uređenja roh bau sa formiranim i uređenim sanitarnim prostorima.

38. Nije sporno da iz članka 1.3. Ugovora proizlazi da zakupodavac izjavljuje zakupniku potpisom ugovora da je vlasnik i posjednik poslovnog prostora te se obvezuje umjesto zakupnika podmiriti svako eventualno potraživanje trećeg prema zakupniku s naslova korištenja predmeta zakupa kao i nadoknaditi zakupniku svaku štetu i izmaklu dobit nastalu radi postojanja bilo kakvog prava trećih osoba na predmetnom prostoru koja prava trećih osoba bi onemogućavala ili ometala zakupnika u neometanom korištenju predmeta zakupa ili ukoliko se nakon sklapanja Ugovora ustanovi da je prostor opterećen knjižnim ili izvanknjižnim teretima koji bi ometali ili onemogućavali zakupnika u neometanom korištenju predmeta zakupa te ukoliko zakupnik s navedenog osnova mora predati prostor zakupodavcu ili trećim osobama.

39. Nadalje, nije sporno ni to da je člankom 1.4. Ugovora između strankama ugovoreno da, nastavno na prethodni članak, ukoliko se nakon stupanja na snagu Ugovora i tijekom trajanja zakupa, ustanovi da je prostor opterećen knjižnim ili izvanknjižnim teretima koji bi ometali ili onemogućavali zakupnika u neometanom korištenju predmeta zakupa ili da iz bilo kojih drugih razloga povezanih s korištenjem predmeta zakupa (prethodni zakup i sl.), nastupe posljedice zbog kojih bi zakupniku na bilo koji način bilo spriječeno (u dijelu ili cijelosti) ili otežano korištenje predmeta zakupa, Ugovor zakupnik ima pravo jednostrano raskinuti bez obveze poštivanja ugovorenog otkaznog roka, uz naknadu od zakupodavca do tada uloženih sredstava u uređenje / preuređenje predmeta zakupa (prema troškovnicima izvedenih radova i materijala).

40. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj 20. svibnja 2020. dobio prethodno mišljenje za lokaciju poslovnog prostora u [adresa], od nadležnog Ministarstva financija, Porezne uprave. Iz tog mišljenja proizlazi da su službenici Porezne uprave, Područnog ureda Split izvršili neposredan uvid na lokaciji poslovnog prostora u [adresa], pri čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom očevidu 5. svibnja 2020. te da je utvrđeno kako je poslovni prostor udaljen više od 500metara od drugih automat klubova i casina i da se na nalazi u objektu koji služi za stanovanje. Stoga, ministarstvo financija je utvrdilo da su ispunjeni svi uvjeti propisani Pravilnikom o prostornim i tehničkim uvjetima za priređivanje igara na sreću u casinima, na automatima i uplatnim mjestima kladionica ("Narodne novine" broj 36/2020.) i da se može izdati pozitivno mišljenje za otvaranje automat kluba na predmetnoj lokaciji.

41. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Središnji ured rješenjem od 12. svibnja 2023. odbilo zahtjev Hrvatske lutrije d.o.o. u predmetu davanja odobrenja za početak priređivanja igara na sreću na automatima u automat klubu na lokaciji u [adresa]. Iz predmetnog rješenja u bitnom proizlazi da je utvrđeno kako se poslovni prostor u kojem se namjerava otvoriti automat klub formalno nalazi u objektu koji se klasificira kao poslovna zgrada, ali da se u njemu apartmani koriste u svrhu stanovanja, u smislu odredbi Zakona i Pravilnika, Hrvatska lutrija d.o.o. da je bila dužna ishoditi suglasnost stanara. Dakle, kako Hrvatska lutrija d.o.o. nije dostavila potrebnu suglasnost, utvrđeno je da lokacija na adresi u [adresa], ne ispunjava uvjete propisane člankom 8. Pravilnika pa je zahtjev odbijen kao neosnovan.

42. Nadalje, među strankama nije sporno da je tužitelj 16. rujna 2024. tuženiku uputio dopis kojim ga obavještava o raskidu Ugovora o zakupu s danom 1. listopada 2024. te ga poziva na primopredaju prostora. Nije sporno da se tužitelj u tom dopisu pozvao na ranije citirani članak 1.4. Ugovora o zakupu.

43. Sporno je među strankama je li tužitelj izjavom o raskidu od 16. rujna 2024. valjano raskinuo Ugovor o zakupu te je li tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove ulaganja u predmetni poslovni prostor.

44. Člankom 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisano je da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

45. Tužitelj se u tužbi, kao i tijekom postupka, pozivao na članak 1.4. Ugovora o zakupu kao osnovu za raskid Ugovora o zakupu.

46. Predmetnom odredbom, koja se nadovezuje na odredbe članka 1.1., 1.2. i 1.3., propisano je da "Nastavno na prethodni članak, ukoliko se nakon sklapanja Ugovora i tijekom trajanja zakupa, ustanovi da je prostor opterećen knjižnim ili izvanknjižnim teretima koji bi ometali ili onemogućavali zakupnika u neometanom korištenju predmeta zakupa ili da iz bilo kojih drugih razloga povezanih s korištenjem predmeta zakupa (prethodni zakup i sl.), nastupe posljedice zbog kojih bi zakupniku na bilo koji način bilo spriječeno (u dijelu ili cijelosti) ili otežano korištenje predmeta zakupa, ovaj Ugovora zakupnik ima pravo i jednostrano raskinuti bez obveze poštivanja ugovorenog otkaznog roka, uz naknadu od zakupodavca do tada uloženih sredstava u uređenje / preuređenje zakupa (prema troškovnicima izvedenih radova i materijala)."

47. Iz članka 1.3. Ugovora proizlazi kako tuženik (zakupodavac) jamči da je vlasnik i posjednik predmetnog poslovnog prostora.

48. Radi utvrđivanja okolnosti koje su prethodile sklapanju samog Ugovora, kao i tumačenja značenja članka 1.4. Ugovora, sud je proveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka te svjedoka GM, ĆM i ĆML.

49. Zastupnica po zakonu tužitelja ZM je u svom iskazu navela kako je ona predsjednica uprave tužitelja od prosinca 2025., a ranije da je bila članica uprave tužitelja. Ista je navela kako joj je poznato da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o zakupu poslovnog prostora na Žnjanu i da tužitelj nije mogao započeti s obavljanjem djelatnosti kasina i automat kluba u tom prostoru jer nije izdano konačno rješenje Porezne uprave. Hrvatska lutrija d.o.o. da je podnijela tužbu protiv Porezne uprave pred Upravnim sudom u Splitu kojoj je pokušala ishoditi rješenje za obavljanje te djelatnosti. Nakon što u tom postupku nisu uspjeli ishoditi rješenje da se pristupilo raskidu ugovora s tuženikom. Ista je navela kako je tužitelj uložio dosta sredstava u ovaj prostor jer je zakonom propisano koje uvjete mora zadovoljavati prostor u kojem se obavlja djelatnost lutrije, kladionice i automat kluba. Ista je u svom iskazu navela kako je odredba članka 1.4. Ugovora o zakupu uobičajena i da se ista stavlja u ugovor zbog neizvjesnosti oko toga hoće li tužitelj dobiti suglasnost da može obavljati djelatnost.

50. Zastupnik po zakonu tuženika VM je u svom iskazu naveo kako je on za ovaj spor saznao tek nakon što je zaprimio tužbu. Isti je naveo da je on tek tada saznao da je tužitelju 2023. uskraćena suglasnost za otvaranje automat kluba te isti smatra da njegova odgovornost za to ne postoji. Isti je naveo kako odredba članak 1. točka 4. Ugovora ima svrhu da neki novi vlasnik ne bi onemogućavao tužitelja u korištenju prostora te da je takva odredba uobičajena kod takvih ugovora kako bi se zaštitio zakupnik. Garancija tuženika da se odnosila samo na eventualni zalog i postojanje nekakvog drugog zakupnika koji bi eventualno ograničavao tužitelja u korištenju prostora. Predmetna odredba da je umetnuta u ugovor iz razloga što je tuženik tada izašao iz stečaja pa da se tužitelj osigura u slučaju da nad tuženikom bude otvoren stečaj ili da prostor promijeni vlasnika. Zastupnik po zakonu tuženika je naveo kako ga tužitelj nije obavijestio o pokretanju postupka pred Upravnim sudom u Splitu u kojem je povukao tužbu.

51. Svjedok GM, zaposlenik tužitelja, je u svom iskazu naveo kako je on zaposlenik tužitelja od 2019., a do ožujka 2023.da je bio direktor regije Jug. Isti je naveo da mu je poznato kako je Hrvatska lutrija d.o.o. pronašla prostor na Žnjanu i to baš ovaj prostor koji je predmet Ugovora o zakupu koji je zaključen između stranaka iz ovog postupka. On da je vlasnički list prostora dostavio u Zagreb te da su od uprave u Zagrebu dobili suglasnost za projekt. Isti je naveo da je od Porezne uprave zatraženo da im izda pozitivno mišljenje za otvaranje automat kluba u roku od 60 dana. Međutim, netko da je prijavio da će se u tom prostoru otvoriti automat klub. Na ulazu u prostor je tužitelj imao prodajno mjesto, a 2022. su dobili rješenje za rad kladionice te je ista otvorena u tom prostoru, Isti je naveo da je ugovor o zakupu sastavila pravna služba tužitelja te da on pretpostavlja da je tuženik mogao staviti primjedbe na sadržaj ugovora ako ih je imao. Isti je naveo da se prostor nalazi u turističkoj T1 zoni i da Hrvatskoj lutriji d.o.o. nije trebala suglasnost 51% suvlasnika za otvaranje automat kluba u tom prostoru. Iz iskaza tog svjedoka proizlazi da je on bio član komisije za primopredaju prostora i da mu je poznato da su obveze tuženika po ugovoru bile te da Hrvatskoj lutriji d.o.o. omogući struju, odnosno da dokupi 35 kilovata od HEP -a. Isti je naveo da je on dobio vlasnički list prostora te da ga je pregledao i da na njemu nije bilo nikakvih tereta. To da je za njega bilo dovoljno i da je on takav vlasnički list poslao u Zagreb. Isti je naveo da zastupnik po zakonu tuženika VM nije davao nikakva jamstva da će tu funkcionirati automat klub, niti su oni takva jamstva tražili. Tužitelju da je bio dovoljan čist vlasnički list i suglasnost ministarstva. Isti je naveo da Hrvatska lutrija d.o.o. tijekom trogodišnjeg razdoblja korištenja poslovnog prostora nije obavještavala zastupnika po zakonu tuženika o problemima vezano za korištenje prostora osim jednom kada se pojavio problem s vodom.

52. Svjedok ĆM, predsjednik uprave tužitelja u razdoblju od siječnja 2017. do svibnja 2022., je u svom iskazu naveo kako je on upoznat s tim da je tužitelj sklopio Ugovor o zakupu poslovnog prostora s tuženikom. Predmet tog ugovora da je poslovni prostor na Žnjanu. Sklapanju ugovora o zakupu da su prethodile odgovarajuće radnje. Prvo nadležne službe tužitelja u regiji pronađu odgovarajući prostor. Tada je potrebno paziti da prostor udovoljava pozitivnim propisima, da ima propisanu kvadraturu, da se nalazi na primjerenoj udaljenosti od ostalih takvih klubova, vjerskih objekata i slično. Nakon što nadležna tijela regije pronađu prostor ide su u sklapanje ugovora. Pritom je potrebno pribaviti mišljenje od Porezne uprave. Poslovni prostor koji je predmet ugovora između ovdje stranaka da je udovoljavao svim kriterijima, međutim, kasnije da su se pojavili određeni problemi jer su se stanari žalili da lokacija ne odgovara uvjetima. On da bi riječ stanari stavio pod navodnike jer se radi o turističkoj T1 zoni za koju ne treba suglasnost stanara. Nakon toga, Porezna uprava da nije izdala rješenje pa da tužitelj nije mogao u tom prostoru obavljati djelatnost za koju je sklopio ugovor o zakupu, odnosno da nije mogao obavljati djelatnost automat kluba, a obavljao je djelatnost lutrije i kladionice. Tužitelj da je prethodno pozitivno mišljenje od Porezne uprave dobio dva puta ali nije mogao krenuti u investiciju pa da su zbog toga ponovili zahtjev. Isti je naveo kako je i za djelatnost kladionice potrebno ishoditi rješenje Porezne uprave ali da su uvjeti nešto blaži.

53. Nadalje, svjedok je u svom iskazu naveo kako ga je o stvarno-pravnom statusu poslovnog prostora obavještavao GM, direktor regije Jug i da je tužitelju za ulazak u prostor bilo dovoljno da papiri budu čisti i da nema nikakvih tereta na nekretnini. Isti je naveo da su tužitelju nuđeni još neki prostori za ovu djelatnost, međutim, svi da su predložili upravo ovaj prostor za koji je sklopljen ugovor o zakupu. Isti je naveo kako je rizik ishođenja suglasnosti, kako prethodne, tako i naknadne, na priređivaču, odnosno Hrvatskoj lutriji d.o.o., kao i da je ugovor sastavila pravna služba tužitelja.

54. Svjedokinja ĆML je u svom iskazu navela kako je ona od svibnja 2018. do 2023. bila voditeljica službe pravnih poslova tužitelja. Ista je navela da ugovore o zakupu sastavlja pravna služba tužitelja prije zaključenja ugovora te da tom sastavljanju prethodi nalog službe prodaje i dostava svih osnovnih elemenata ugovora kao što su lokacija, cijena, vrijeme trajanja ugovora. Ugovor da se šalje drugoj strani koja može staviti svoje primjedbe. Ista je navela kako je cilj odredbe članka 1. točka 4. Ugovora da se tužitelj zaštiti. Naime, prije otvaranja automat kluba da je potrebno ishoditi pozitivno mišljenje, a zatim i rješenje Porezne uprave. Iz tog razloga u te ugovore da se stavlja ta ugovora odredba, a sve s ciljem da se tužitelj osigura ako dođe do nečega zbog čega tužitelj ne može otvoriti automat klub u tom prostoru. Upravo i s tuženikom da se pojavio taj problem jer je uskraćeno rješenje Porezne uprave zbog nedostatka suglasnosti stanara iako se radilo o T1 zoni u kojoj takva suglasnost nije potrebna. Ista je navela da je ovaj konkretan ugovor poslan tuženiku te da je isti imao neke primjedbe vezano za režijske troškove i način plaćanja dobavljačima.

55. Dakle, iz iskaza saslušanih zastupnika po zakonu stranaka, kao i svjedoka ĆM (koji je u vrijeme zaključenja Ugovora o zakupu između stranaka bio zastupnik po zakonu tuženika), BM (koji je u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o zakupu bio direktor regije Jug tužitelja i pronašao je predmetni poslovni prostor i preporučio ga službama tužitelja u Zagrebu nakon provjere zemljišnoknjižnog stanja) te voditeljice pravne službe tužitelja ĆML (koja je sudjelovala u sastavljanju teksta ugovora) proizlazi da je predmeti ugovor sastavio tužitelj, odnosno njegova pravna služba, kao i da je odredba članka 1.4. u ugovor umetnuta u Ugovor o zakupu poslovnog prostora kako bi se tužitelj zaštitio od toga da dođe do problema pri korištenju prostora. Upravo su svjedoci ĆM i GM u svojim iskazima potvrdili da je za tužitelja bilo dovoljno to da je zemljišnoknjižni izvadak "čist" kako bi se pristupilo sklapanju Ugovora o zakupu, kao i da je tužitelj taj koji je odgovoran za pribavljanje suglasnosti od nadležne Porezne uprave. Prema tome, kako nije sporno da tužitelju nije bilo onemogućeno korištenje poslovnog prostora zbog toga što se nakon sklapanja ugovora pojavila neka treća osoba koja bi tužitelja onemogućavala ili ograničavala u korištenju predmetnim prostorom, ne radi se o situaciji iz članka 1.4. Ugovora. Naime, svjedoci koje je predložio tužitelj su u svom iskazu naveli da je tužitelj koristio predmetni prostor za pružanje usluga lutrije i kladionice, dok prostor nije mogao koristiti za casino i automat klub jer nije dobio pozitivno rješenje nadležne Porezne uprave. Ministarstvo financija, Porezna uprava je tužitelju odbila dati odobrenje za početak priređivanja igara na sreću na automatima u automat klubu zbog toga što tužitelj nije ishodio suglasnost stanara. Svjedoci ĆM i GM su u svojim iskazima potvrdili da, prema njihovom mišljenju, tužitelju nije niti trebala suglasnost stanara jer se radilo o turističkoj T1 zoni. Svjedok ĆM, čijem iskazu je ovaj sud povjerovao u cijelosti, je potvrdio da je tužitelj pred Upravnim sudom u Splitu pokrenuo postupak, međutim, nakon razgovora s Poreznom upravom da se od toga odustalo, dok je zastupnica po zakonu tužitel ja potvrdila da se u ovaj postupak krenulo nakon što se u tom postupku nije uspjelo.

56. Ovaj sud iskaz svjedokinje ĆML ocjenjuje kao nevjerodostojan u dijelu u kojem je ista navela kako je cilj odredbe 1.4. Ugovora taj da se tužitelj osigura ako dođe do nečega zbog čega tužitelj ne može otvoriti automat klub u tom prostoru. Naime, kako iz iskaza ranijeg zastupnika po zakonu tužitelja ĆM i sadašnje zastupnice po zakonu tužitelja jasno proizlazi da tuženik nema utjecaj na to hoće li tužitelj u prostoru moći otvoriti automat klub, nego je ishođenje suglasnosti isključivo na teret tužitelja, zaključak je ovog suda kako je cilj odredbe članka 1.4. Ugovora bio upravo taj da tužitelja netko drugi, uslijed nerazriješenih imovinskih odnosa tuženika s trećim osobama, onemogući u korištenju prostora.

57. Dakle, po ocjeni ovog suda, odredba članka 1.4. Ugovora primjenjuje se samo u onim slučajevima kada se utvrdi, nakon sklapanja Ugovora, da je poslovni prostor opterećen nekim knjižnim ili izvanknjižnim teretima koji bi ometali ili onemogućavali zakupnika u neometanom korištenju predmeta zakupa ili zbog bilo kojih drugih razloga nastupe posljedice zbog kojih bi zakupniku na bilo koji način bilo spriječeno (u dijelu ili cijelosti) ili otežano korištenje predmeta zakupa.

58. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu utvrđeno je kako ne postoje nikakvi knjižni tereti na predmetnoj nekretnini koji bi tužitelja ograničavali ili onemogućavali u korištenju predmeta zakupa.

59. Naime, tužitelj je u predmetnom poslovnom prostoru trebao obavljati djelatnost automat kluba te je od Porezne uprave 20. svibnja 2020. ishodio prethodno pozitivno mišljenje. Međutim, rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave od 12. svibnja 2023. odbijen je zahtjev tužitelja u predmetu davanja odobrenja za početak priređivanja igara na sreću na automatima u automat klubu na lokaciji u [adresa] zbog toga što je utvrđeno da se poslovni prostor u kojem tužitelj namjerava otvoriti automat klub formalno nalazi u objektu koji se klasificira kao poslovna zgrada, međutim, stvarno da se apartmani koriste u svrhu stanovanja pa da zbog toga tužitelj treba ishoditi suglasnost stanara. Stoga, kako tužitelj nije ishodio suglasnost stanara, utvrđeno je da lokacija [adresa] u [adresa] ne ispunjava uvjete propisane člankom 8. Pravilnika.

60. Tužitelj je protiv tog rješenja pred Upravnim sudom u Splitu pokrenuo upravni spor kojim je traženo da sud poništi rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, Klasa: UP/I-461-04/20-01/59, Urbroj: 513-07-21-01-23-7 od 12. svibnja 2023. i da se izda tužitelju odobrenje za priređivanje igara na sreću u automat klubu Cro Club Split – Žnjan, Split na lokaciji [adresa].

61. Uvidom u rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-1680/2023-6 od 15. siječnja 2025. utvrđeno je da je upravni spor obustavljen zbog toga što je tužitelj povukao tužbu.

62. Dakle, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, utvrđeno je kako je tužitelj djelatnost automat kluba u predmetnom prostoru nije mogao obavljati zbog toga što mu je rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave od 12. svibnja 2023. odbijen zahtjev za davanje odobrenja za početak priređivanja igara na sreću jer je u tom postupku utvrđeno da tužitelj nije pribavio suglasnost stanara koja je, prema mišljenju ministarstva, bila potrebna.

63. Prema tome, ne radi se o situaciji iz članka 1.4. Ugovora kada tužitelj ne može koristiti predmet zakupa zbog toga što na predmetu zakupa postoji pravo trećeg kojeg tužitelja onemogućava ili ograničava u korištenju predmetnim poslovnim prostorom. Naime, kao što su to u svojim iskazima potvrdili saslušani svjedoci, tužitelj je taj koji je dužan pribaviti potrebne suglasnosti te tuženik na to nema, niti može imati nikakvog utjecaja. Stoga, ako je tužitelj smatrao da u konkretnom slučaju nije bila potrebna suglasnost stanara, isti je trebao ustajati u postupku kojeg je pokrenuo pred Upravnim sudom u Splitu i tražiti poništenje rješenja nadležnog ministarstva, a ne u ovom postupku pokušati na tuženika prevaliti teret odluka na koju tuženik nema utjecaja, niti je mogao imati. Tuženik je taj koji je tužitelju jamčio isključivo to da isti zbog trećih osoba koje se pojave sa strane tuženika neće biti onemogućen u korištenju poslovnog prostora, dok tuženik nema utjecaj na to hoće li ministarstvo tužitelju izdati potrebne suglasnosti ili ne, niti je ta situacija uopće predviđena člankom 1.4. Ugovora.

64. Stoga, kako iz svih dokaza koji su provedeni tijekom postupka proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za raskid ugovora, tužbeni zahtjev (kako glavni tako i eventualni) je trebalo odbiti kao neosnovan. Naime, s obzirom na to da nisu ispunjene pretpostavke za raskid ugovora iz članka 1.4. Ugovora, tužitelj ne ostvaruje niti pravo na naknadu uloženih sredstava u uređenje / preuređenje predmeta zakupa koje bi imao da su nastupile pretpostavke iz članka 1.4. Ugovora i da je tuženik (ili treća osoba koja se pojavi) onemogućio tužitelja u korištenju predmetnog poslovnog prostora.

65. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

66. Kako je tuženik u cijelosti uspio u postupku, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

67. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

68. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

69. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini od 1.938 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 158/2023. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), po 1.938 bodova za sastavljanje podneska od 12. ožujka 2025. i 16. veljače 2026. (Tbr. 8.1. Tarife), po 1.938 bodova za zastupanje na ročištima koja su održana 9. svibnja 2025., 4. srpnja 2025., 17. listopada 2025., 30. siječnja 2026. i 10. travnja 2026. (Tbr. 9.1. Tarife) te 969 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 20. ožujka 2025. (Tbr. 9.2. Tarife). Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupno 16.473 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku osnovano pripada 32.946,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (8.236,50 EUR-a), odnosno ukupno 41.182,50 EUR-a.

70. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

71. Zahtjev tuženika odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 2.422,50 EUR-a. Naime, tuženiku je za zastupanje na ročištu koje je održano 20. ožujka 2025. priznato 969 bodova (Tbr. 9.2. Tarife), umjesto zatraženih 1.938 bodova jer je to ročište odgođeno.

72. Stoga, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Splitu 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Mari Mihočeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu

Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba

- tuženiku po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom

- u spis