Republika Hrvatska

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

65. P-349/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Josipović, na prijedlog sudske savjetnice Lare Bogdanović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja UNIJABETON d.o.o., OIB: 46520613235, Zagreb, Čulinečka 271, protiv protivnika osiguranja TORIĆ GRADNJA d.o.o., OIB: 30774285673, Zagreb, Ulica Ante Topić-Mimare 46, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Turkalj, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate iznosa od 40.352,12 EUR, 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba tužitelja od 27. veljače 2026. u ovoj pravnoj stvari.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. veljače 2026. podnio tužbu radi isplate iznosa od 40.352,12 EUR koji se odnosi na isporučeni beton koji je tijekom 2023. predlagatelj osiguranja isporučivao protivniku osiguranja te za koji je izdao račun. Navodi kako je protivnika osiguranja u više navrata pozivao na plaćanje dospjelih obveza, no protivnik osiguranja nije ispunio svoju obvezu. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe prigovor aktivne legitimacije tužitelja navodeći kako isti nije ovlašten tražiti isplatu protiv tuženika zbog nastupa pravnih posljedica stečajnog postupka sukladno Stečajnom zakonu. Navodi kako je protiv tuženika 2023. pokrenut stečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Zgrebu, Stalna služba u Karlovcu poslovni broj St-988/2023 u kojemu je postignut stečajni plan. Navodi kako je doneseno rješenje s popisom priznatih tražbina vjerovnika i predviđenim načinom namirenja te da je u točci 2. izreke rješenja o potvrđivanju stečajnog plana navedeno da “Prihvaćanjem stečajnog plana sve tražbine osim onih utvrđenih stečajnim planom prestaju. Nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi stečajnog plana stečajni dužnik se oslobađa svih obveza čije ispunjenje nije predviđeno stečajnim planom.”, a sve sukladno odredbama čl. 340. do 347. Stečajnog zakona. Ističe kako su sve tražbine nastale prije otvaranja stečajnog postupka, a koje nisu bile prijavljene sukladno pozivu suda za tuženika prestale te da je njihovo prisilno namirenje protuzakonito. Navodi kako uz tužbu nije dostavljena analitička kartica predlagatelja osiguranja pa se u odnosu na utuženu tražbinu može očitovati samo na način da je prema tvrdnjama iz tužbe ista nastala u razdoblju prije pokretanja stečajnog postupka nad protivnikom osiguranja te da ista nije prijavljena sukladno Stečajnom zakonu. Predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu, a podredno odbiti kao neosnovanu uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Predmet spora je isplata iznosa od 40.352,12 EUR koji se odnosi na račun za isporuku betona tijekom 2023.

4. Tužba se odbacuje.

5. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, poslovni broj St-988/2023-66 od 8. listopada 2024. (list 26-34 spisa) utvrđeno je kako je potvrđen stečajni plan u stečajnom postupku koji je nad tuženikom otvoren rješenjem tog suda, isti poslovni broj od 11. siječnja 2024.

6. Iz analitičke kartice klijenata (list 3 spisa) koja je priložena uz tužbu vidljivo je da se utužena tražbina odnosi na račune iz 2022. godine.

7. Dakle, tužiteljeva tražbina nastala je prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, a tužba je podnesen nakon otvaranja stečajnog postupka.

8. Tužitelj je stečajni vjerovnik sukladno odredbi čl. 137. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne Novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22., 27/24., dalje: SZ) jer u trenutku otvaranja stečajnog postupka ima imovinskopravnu tražbinu prema njemu koja je predmet ovog parničnog postupka.

9. Odredbom čl. 167. SZ-a određeno je da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.

10. Prema tome, nakon otvaranja stečajnog postupka tužitelj svoju tražbinu koja je nastala prije otvaranja stečajnog postupka ne može ostvarivati u parničnom postupku, kondemnatornom tužbom.

11. Vođenje parničnog postupka moguće je samo ako tužiteljeva tražbina bude osporena u stečajnom postupku i tužitelj upućen u parnicu radi utvrđenja tražbine. U tom slučaju postupak se vodi radi utvrđenja tražbine, ne radi isplate. Tužitelj niti ne tvrdi da je u stečajnom postupku upućen pokrenuti parnicu radi utvrđenja tražbine.

12. Tužitelj je pokrenuo parnični postupak radi isplate tražbine, a imajući u vidu da stečajni vjerovnici svoje tražbine mogu ostvarivati samo u stečajnom postupku sukladno odredbi čl. 167. SZ-a, to nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje parnice pa je primjenom odredbe čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) valjalo odbaciti tužbu.

13. Prema ocjeni ovog suda tuženik ima pravo na trošak sastava odgovora na tužbu, u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23., 107/25., dalje: Tarifa).

14. Međutim, tuženik nije u skladu s odredbama čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a, postavio određen zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe i troška po određenju suda, u kojima bi određeno naveo za koje nastale troškove zahtijeva naknadu i njihov ukupni obračun, pa zbog toga tuženiku taj trošak nije dosuđen.

15. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica

Lara Bogdanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave rješenja koja se predaje ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.

DNA:

-tužitelju

-tuženiku po punomoćniku