Posl. broj: P-149/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], ranije na adresi [adresa], Š, sada nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Dejanu Jakcu, odvjetniku u Buzetu, radi isplate, bez održavanja rasprave, 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja ovog suda posl. br. Pl 653/2022- 7 od 22. studenog 2022. u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 738,23 eura (sedamsto trideset osam eura i dvadeset tri centa) sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos 6,38 eura od 17. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos 27,35 eura od 19. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos 27,35 eura od 17. veljače 2022. do isplate,

- na iznos 14,72 eura od 17. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos 662,42 eura od 9. srpnja 2022. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku osam dana.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja ovog suda posl. br. Pl 653/2022-7 od 22. studenog 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom 62,21 eura (šezdesetdva eura i dvadesetjedan cent) sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 22. studenog 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodiš tu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom 505,05 eura (petsto pet eura i pet centi) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja odluke do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena u roku 15 dana.

IV. U preostalom dijelu odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

V. Privremenom zastupniku Dejanu Jakacu, odvjetniku u Buzetu, II istarske brigade 14/1, OIB [osobni identifikacijski broj], odobrava se nagrada za zastupanje tuženika u iznosu 125,00 eura (stodvadesetipeteura) te se nalaže tužitelju da mu isplati navedeni iznos u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 1. rujna 2022. ovrhovoditelj, sada tužitelj, Eos Matrix d.o.o., podnio je sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika ŠH, radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 738,23 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u prijedlogu za ovrhu.

2. Rješenjem o platnom nalogu ovoga suda pod poslovnim brojem Pl 653/2022- 7 od 22. studenog 2022. naloženo je tuženiku platiti tužitelju tražbinu u iznosu od 738,23 EUR, kao i troškove postupka u iznosu 62,21 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. studenog 2022. do isplate.

3. S obzirom na to da tuženik nema prijavljeno prebivalište na području [adresa] te da nema punomoćnika, rješenjem ovog suda posl. br. Pl 653/2022-5 od 21. studenog 2022. postavljen mu je privremeni zastupnik u osobi Dejana Jakca, odvjetnika u Buzetu.

4. Tuženik je po privremenom zastupniku pravodobno izjavio prigovor protiv rješenja kojim je izdan platni nalog u kojem je u cijelosti osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

5. Povodom prigovora tuženika, stranke su rješenjem ovog suda posl. br. P - 149/2023-2 od 6. listopada 2023. upozorene na prava, obveze i rokove iz čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP).

6. Podneskom od 6. studenog 2023. punomoćnik tužitelja napominje kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sklopljenim sa trgovačkim društvom Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, od dana 20. listopada 2015. postao vlasnik potraživanja koje je predmet ovog postupka i da sukladno prethodno navedenim zakonskim odredbama kao i postojećoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Revt-3/07 od 06.03.2007., Revt-36/03-2 od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.) obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji, da je ugovor o cesiji dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora, stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje . Nadalje navodi da je iz Zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma br. 124668188 zajedno sa Ugovorom o kupnji uređaja i otplatnim planom br. 1986124668189 vidljivo da je tuženik dana 24. studenog 2021. zasnovao ugovorni odnos uz obvezno trajanje istog od 24 mjeseca, unutar tarifnog paketa Unlimited GB te je pritom od prednika tužitelja kupio i mobilni uređaj marke iPhone 11 128GB White. Pojašnjava kako je prednik tužitelja tuženiku odobrio popust prilikom kupnje predmetnog mobilnog uređaja u iznosu od 2.906,00 kuna s PDV-om, tako da je konačna prodajna cijena uređaja iznosila 4.992,00 kuna, da je tuženik prilikom kupoprodaje i preuzimanja uređaja izvršio uplatu iznosa od 1,00 kune, dok se ostatak kupoprodajne cijene od 4.991,00 kuna obvezao otplaćivati u 24 jednake mjesečne rate u iznosu od po 207,95 kuna. Navodi i da je prednik tužitelja tuženiku prilikom kupoprodaje uređaja izdao Račun br. 841/AP01/544 za kupljeni uređaj i s obzirom da se tuženik nije pridržavao preuzetih obveza, prednik tužitelja je raskinuo predmetni ugovorni odnos čime je na naplatu jednokratno dospio iznos od 4.991,00 kuna / 662,42 eur. Slijedom navedenog navodi da se potraživanje tužitelja odnosi na nepodmirene račune s datumom 30. studenog 2021., broj računa 2953418200121120, dospijeće 16. prosinca 2021., iznos računa 48,10 kn; s datumom 31. prosinca 2021., broj računa 2953418200122010, dospijeće 18. siječnja 2022., iznos računa 206,10 kn; s datumom 31. siječnja 2022., broj računa 2953418200122010, dospijeće 16. veljače 2022., iznos računa 206,10 kn ; s datumom 28. veljače 2022., broj računa 2953418200122020, dospijeće 16. ožujka 2022., iznos računa 110,88 kn i s datumom 24. studenog 2021., broj računa 1986124668189, dospijeće 8. srpnja 2022., iznos računa 4.991,00 kn. Napominje da se označeni računi sastoje od dvije stavke – naknade za uslugu unutar tarife i naknade za rate za kupljeni uređaj i da tužitelj po gore označenim računima potražuje samo naknadu za uslugu unutar tarife dok temeljem računa/ugovora o kupnji uređaja s otplatnim planom potražuje naknadu na ime nepodmirenih rata za uređaj kojeg je tuženik kupio od prednika tužitelja društva HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb kao i da je iz specifikacije mjesečnih računa vidljivo da je tuženik koristio usluge prednika tužitelja, odnosno trošio podatkovni promet. Stoga predlaže naslovljenom sudu usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

7. Podneskom od 17. listopada 2023. tuženik je po privremenom zastupniku istaknuo kako tužitelj nije dostavio nikakvu relevantnu dokumentaciju iz koje bi proizlazila osnova potraživanja, niti kako je potraživanje prešlo na njega, kao ni dokaz da je uslugu za navedeni iznos izvršio. Ističe i prigovor zastare potraživanja.

8. Tijekom postupka sud je pregledao izvod iz otvorenih stavaka dužnika od 1. rujna 2022. (list 9 spisa), obavijest o ustupanju potraživanja od 26. srpnja 2022. (list 58 spisa), račun za siječanj 2022. (list 60-63 spisa), Opće uvjete poslovanja Hrvatskog telekoma d.d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (mobilne usluge Hrvatskog telekoma) (list 64-83 spisa), račun za studeni 2021. (list 84-86 spisa), Zahtjev za mobilnim uslugama (list 87-90 spisa), Ugovor i otplatni plan (list 91-92 spisa), račun za veljaču 2022. (list 93-96 spisa), 77. Dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20.listopada 2015. i Aneksu Ugovora 4. od 21. listopada 2021. (list 97-98 spisa).

8.1. Pregledom izvoda iz otvorenih stavaka dužnika od 1. rujna 2022. utvrđeno je dugovanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 48,10 kn/6,38 eur za račun broj 2953418200121120, s dospijećem 16. prosinca 2021.; u iznosu od 206,10 kn/27,35 eur za račun broj 2953418200122010, s dospijećem 18. siječnja 2022.; u iznosu od 206,10 kn/27,35 eur za račun broj 2953418200122010, s dospijećem 16. veljače 2022.; u iznosu od 110,88 kn/14,72 eur za račun broj 2953418200122020, s dospijećem 16. ožujka 2022. i u iznosu od 4.991,00 kn/662,42 eur za račun broj 1986124668189, s dospijećem 8. srpnja 2022.

8.2. Pregledom zahtjeva za mobilnim uslugama (list 87-90 spisa) utvrđeno je da je tuženik podnio zahtjev 24. studenog 2021., a koji je zahtjev i potpisan od strane tuženika, kojim je ugovorio tarifu Unlimited GB max brzina, uz kupnju uređaja iPhone 11 128GB White uz način plaćanja na rate, iznos za platiti pri preuzimanju 1,00 kn, iznos mjesečne rate 207,95 kn, broj mjesečnih rata 24.

9. Među strankama je sporno da li su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu i je li tuženik u obvezi plaćanja utuženih računa kao i visina istih.

10. Smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim sud nije posebno cijenio preostale izvedene dokaze, uzimajući također u obzir da se njima utvrđuju okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na donošenje odluke.

11. Člankom 140. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine br. 76/22, 14/24 , 45/26) propisano je da se prava i obveze između operatora javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga i krajnjih korisnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom.

11.1. Člankom 153. Zakona o elektroničkim komunikacijama propisano je da krajnji korisnik ima pravo podnijeti operatoru javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga prigovor u vezi s pružanjem usluga, prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, prigovor na kakvoću pružene usluge, prigovor zbog povrede odredaba ugovora i prigovor zbog povrede prava u vezi sa zaštitom pristupa otvorenom internetu a koji prigovor krajnji korisnik podnosi u pisanom ili elektroničkom obliku operatoru javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga koji provodi postupak rješavanja prigovora. Stavkom 3. je nadalje propisano da prigovor mora sadržavati činjenice i dokaze na kojima se temelji, da krajnji korisnik može podnijeti prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu u roku od 30 dana od dana dospijeća računa za pružene usluge, na kakvoću pružene usluge u roku od 30 dana od dana pružanja usluge i u svim drugim gore navedenim slučajevima u roku od 15 dana od dana saznanja za radnju ili propust operatora javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga. Nadalje je propisano da Operator javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga mora, osim putem izdanog računa za pružene usluge, upoznati krajnje korisnike i na drugi prikladan način s uvjetima podnošenja prigovora, a osobito s rokovima i načinom podnošenja prigovora, nazivom i sjedištem te posebnom adresom elektroničke pošte nadležne službe za rješavanje prigovora kao i da u slučaju podnošenja prigovora operator javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga mora provjeriti iznos zaduženja za pruženu uslugu ili kakvoću pružene usluge, te na temelju provedene administrativne i tehničke provjere potvrditi iznos zaduženja ili ga prilagoditi točnom iznosu a u slučaju odbijanja prigovora kao neosnovanog operator javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga obvezan je izdati krajnjem korisniku potvrdu o izvršenoj provjeri, s točno i pregledno navedenim sastavnicama administrativne i tehničke provjere svih dijelova mreže i sustava u djelokrugu odgovornosti operatora, a za koje je provjera izvršena te Krajnji korisnik, koji je podnio prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, do rješenja prigovora plaća nesporni dio iznosa računa za pružene usluge ili prosječni iznos kojim je bio zadužen u razdoblju od najviše tri mjeseca prije razdoblja na koje se odnosi prigovor a u slučaju nepodmirenja nespornog dijela iznosa računa za pružene usluge ili prosječnog iznosa kojim je krajnji korisnik bio zadužen u razdoblju od najviše tri mjeseca prije razdoblja na koje se odnosi prigovor, operator ima pravo postupiti u skladu s odredbama članka 148. navedenog Zakona.

12. Nadalje, odredbom čl. 7. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, nadalje: ZPP-a), propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema tome, teret dokazivanja u smislu odredbe čl. 7., čl. 219. i čl. 220 ZPP-a pada na onu stranu koja na tim dokazima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

13. Tijekom postupka utvrđeno je da je tuženik podnio zahtjev 24. studenog 2021. a koji zahtjev je i potpisan od strane tuženika kojim je ugovorio Unlimited GB max brzina, uz kupnju uređaja iPhone 11 128GB White uz način plaćanja na rate, iznos za platiti pri preuzimanju 1,00 kn, iznos mjesečne rate 207,95 kn, broj mjesečnih rata 24., dok tuženik nije priložio dokaz o plaćanju računa a niti dokaz da je podnio prigovor što je bio dužan učiniti sukladno odredbama čl. 7. st. 1 ZPP-a i čl. 219. ZPP-a, dakle, nije dokazao točnost navoda iznijetih u prigovoru.

14. Slijedom svega navedenoga, obzirom je pretplatnički ugovori sklopljen na 24 mjeseca, a iz Općih uvjeta koji su sastavni dio navedenog zahtjeva proizlazi da ako je sklopljen pretplatnički ugovor o pružanju usluge uz kupnju uređaja na 24 rate i ako se raskine tijekom razdoblja od 24 mjeseca od datuma kupovine uređaja na rate, da je kupac obvezan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koji je ostvario. S obzirom da je utvrđeno kako za mobilni uređaj koji je kupio tužitelj nije platio niti jednu ratu, osnovano tužitelj potražuje utuženi iznos.

15. Tuženik je, kao stranka u obveznom odnosu koristio usluge prednika tužitelja kako to proizlazi iz računa koji prileže spisu i stoga je, u skladu s načelom savjesnosti i poštenja sadržanom u odredbama članka 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO), dužan podmiriti nastalo dugovanje. Dužnost izvršavanja i odgovornost za ispunjenje obveza sudionika u obveznom odnosu propisana je i odredbom članka 9. ZOO-a.

16. Člankom 230. ZPP-a propisano je da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonom (javna isprava) dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje i da istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su posebnim propisima u pogledu dokazne isprave izjednačene s javnim ispravama, a pregledom dostavljenog izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 1. rujna 2022. utvrđeno je da isti predstavlja vjerodostojnu ispravu uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, sukladno čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 dalje: OZ) stoga je prigovor tuženika neosnovan.

16.1. Slijedom navedenog, a s obzirom da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je platio navedene račune a niti dokaz da je podnio prigovor , a da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja i priložene račune, koji predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavak 1. OZ-a uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga u iznosu od 738,23 eura, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje.

17. Čl. 232. ZOO propisan je jednogodišnji zastarni rok za tražbine iz ugovora s teleoperaterima, međutim najraniji datum dospijeća tražbine tužitelja je 17. prosinca 2021., a prijedlog za ovrhu je tužitelj podnio 1. rujna 2022. slijedom čega je zastara prekinuta. Sukladno navedenom, prigovor zastare koji ističe tuženik je neosnovan.

18. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a tuženik zbog zakašnjenja s ispunjenjem obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

19. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP -a, valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi dijelom održati na snazi sa zateznim kamatama (točka I. izreke).

20. Sud je odluku donio bez održavanja rasprave, sukladno čl. 461.a. st. 3. ZPP- a koji propisuje da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak Sud je na temelju čl. 461.a st. 4. ZPP-a te u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (čl. 10. st. 1. ZPP-a) donio presudu bez održavanja ročišta jer se, s obzirom na iznijete činjenice i dokazne prijedloge, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Također, stranke po dostavi rješenja s upozorenjima iz čl. 461.a ZPP-a nisu predložile održavanje ročišta.

21. Platni nalog ukinut je u djelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka, kako bi se o svim troškovima postupka odlučilo u skladu s uspjehom stranaka u postupku (točka II. izreke).

22. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj pravnoj stvari, tuženik mu je u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan naknaditi opravdane troškove postupka.

22.1. Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka i to za ovršni trošak 149,31 eura (1.125,00 kuna), trošak predujma objave oglasa u Narodnim novinama 59,73 eura (450 kuna), trošak sudske pristojbe na rješenje o izdavanju platnog naloga 6,64 eura (50,00 kuna), trošak sudske pristojbe na presudu 39,82 eura (300,00 kuna) i sastav podneska od 6. studenog 2023. sa PDV 186,64 eura (1.406,25 kuna), sve uvećano za zatezne kamate od donošenja odluke od isplate.

23. Na temelju čl. 155. ZPP-a, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova zastupanja kod sastava tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 93,75 eura (Tbr. 7. t. 5. u vezi s Tbr. 7. t. 1., tbr 52. t. 3. i br. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine broj 138/2023, dalje: OT), uvećano za trošak nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 eura na temelju čl.5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022), dok mu ostatak zatražene naknade javnog bilježnika nije priznat jer mu takav trošak nije ni nastao. Tužitelju pripadaju i troškovi predujma za postavljanje privremenog zastupnika u iznosu od 59,73 eura, troškovi rada privremenog zastupnika sukladno odluci suda u iznosu od 125,00 eura, a koje troškove je sud u cijelosti priznao. Tužitelju pripada i trošak sastava podneska od 6.11.2023. u iznosu od 187,50 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife), kao i trošak pristojbe na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,63 eura i na presudu u iznosu od 20,00 eura. Tužitelju je tako priznato ukupno 505,05 eura na ime troškova ovog postupka.

23.1. Na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju na odmjerene troškove postupka pripadaju zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO/23. uvećanoj za tri postotna poena od presuđenja do isplate.

24. Slijedom navedenog naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka isplatom 505,05 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja odluke do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO uvećanoj za tri postotna poena, dok je zahtjev tužitelja u preostalom dijelu odbijen (točka III. i IV. izreke).

25. Privremeni zastupnik tuženika Dejan Jakac je zatražio naknadu troškova zastupanja tuženika i to jednokratnu nagradu za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 50 bodova, uvećano za pripadajući PDV, što sukladno Tarifi ukupno iznosi 125,00 eura.

25.1. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Takav pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci posl. br. Rev 169/2021 od 11. siječnja 2023.

25.2. U skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, privremenom zastupniku ne pripada pravo na jednokratnu nagradu za zastupanje tuženika uzimajući u obzir da vrijednost predmeta spora iznosi više od 100,00 eura. Stoga je tuženiku priznata nagrada za zastupanje kod sastava prigovora protiv platnog naloga po tbr. 8. t. 1. u vezi s tbr. 52. t. 3. Tarife u zatraženom iznosu 125,00 eura.

25.3. Slijedom navedenog na temelju čl. 85. st. 3. ZPP-a naloženo je tužitelju da privremenom zastupniku tuženika Dejanu Jakcu, odvjetniku u Buzetu, isplati po osnovi troškova postupka 125,00 eura (točka V. izreke).

U Labinu 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženiku po p. z. – po preuzimatelju ureda Marini Mrakovčić, odvjetnici u Buzetu