K-72/2022-37

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljene OC zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-67/2022 od 24. siječnja 2022., izmijenjene 12. svibnja 2026., nakon javne rasprave održane 12. svibnja 2026. i 21. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenika branitelja okrivljenice Ivana Jagnjića, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom uredu Ive Smrkéa, opunomoćenika oštećenika Bruna Perkovića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice ODO-a u Splitu SC, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-72/2022 od 21. rujna 2023. u odnosu na okrivljenu OC.

b)

OKRIVLJENICA: OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i S, rođene OC, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, komunikologinja, sa završenim fakultetom Mediji i komunikacije u Beogradu, neudana, majka dvoje maloljetne djece, dobrog imovnog stanja, vlasnica stana na adresi [adresa] u [adresa] površine oko 78 m2 i Vespe GTS 300 iz 2016. g., neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je dana 24. listopada 2021. oko 18,55 sati u Splitu, upravljajući osobnim vozilom marke Kia Sportage, registarske oznake i broja [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Vukovarske ulice, krećući se od smjera zapada u smjeru istoka, postupila protivno odredbi čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), time što pred raskrižjem Vukovarske ulice i Tolstojeve ulice nije na dovoljnoj udaljenosti vozilom zauzela položaj u prometnoj traci kojom je namjeravala proći kroz raskrižje, već je neposredno pred raskrižje iz lijeve prometne trake koja je namijenjena kretanju vozila koja u raskrižju zadržavaju smjer kretanja ili skreću ulijevo, poduzela radnju skretanja na desnu prometnu traku, svjesna da takvom vožnjom može izazvati opasnost za druge sudionike u prometu, a olako držeći da se to neće dogoditi, pa je upravo zbog takve njene vožnje došlo do udara prednjeg lijevog dijela motocikla marke Yamaha T-max, registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je desnom prometnom trakom navedenog kolnika namijenjenoj kretanju vozila koja u raskrižju zadržavaju smjer kretanja ili skreću u desno upravljao GC, koji je kroz raskrižje zadržavao smjer kretanja, i stražnjeg desnog dijela osobnog vozila Kia Sportage, zbog kojeg udara se GC s motociklom prevrnuo na kolnik i zadobio oteklinu hrpta lijevog stopala i prijelom baze 3. kosti donožja lijevog stopala, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II. pa da je time počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano po čl. 227. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljena OC, na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenoj OC, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08), dužna je okrivljena OC u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 993,98 (devetsto devedeset tri eura i devedeset osam centi) eura, što se odnosi na trošak izrade skice mjesta događaja i CD optičkog medija od ukupno 28,53 eura, trošak sudsko- medicinskog vještačenja u iznosu od 265,45 eura, dok 700,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-67/2022 od 24. siječnja 2022. protiv okrivljene OC zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju prijedloga iz optužnice, presudom broj K-72/2022 od 21. rujna 2023. protiv okrivljenice je izdan kazneni nalog kojim je ona proglašena krivom zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela. No, budući da je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor protiv kaznenog naloga, postupak je nastavljen dostavljanjem spisa optužnom vijeću koje je optužnicu potvrdilo rješenjem broj Kov-828/2023-12 od 7. ožujka 2025.

2. Stoga je pod toč. a) izreke ove presude, a na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, citirani kazneni nalog stavljen izvan snage.

3. Na raspravi koja je sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08 počela iznova, okrivljenica je prilikom očitovanja o optužbi izjavila da se ne smatra krivom zbog počinjenja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su i pregledane isprave, i to: zapisnik o očevidu PUSD, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-04/21-K/991 od 1. studenoga 2021. (list 3-6 spisa), situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 7 spisa), fotodokumentacija očevida pohranjena na optičkom mediju (omot 8 spisa), prijava ozljeda KBC Split od 24. listopada 2021. (list 9), zapisnik PUSD, Postaje prometne policije Split o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu GC i OC serijskih brojeva [serijski broj] i 02078400 (listovi 10-11), izvješće o ozljedama KBC Split, Klinike za kirurgiju br. 241/2021 od 9. prosinca 2021. (list 34 spisa) te dokumentacija Euroherc osiguranja, Podružnice Split koja se odnosi na prijave šteta na vozilu marke Kis Sportage reg. oznake i broja [registarska oznaka] u razdoblju od 2018. do 2021. godine (listovi 158-220 spisa).

5. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića od 31. prosinca 2021. s priloženom medicinskom dokumentacijom (listovi 45-49 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke dipl. ing. Nevena Kralja od 10. prosinca 2025. (listovi 119, 122-136 spisa).

6. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve GC s rasprave od 4. prosinca 2025. (listovi 255-258 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PC s rasprave od 4. prosinca 2025. (listovi 258-260 spisa) i zapisnik o ispitivanju stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja s rasprave od 29. siječnja 2026. (listovi 147-148 spisa).

7. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Postaje prometne policije Split o obavljenim obavijesnim razgovorima s OC (list 26 spisa), s GC (list 27 spisa) i s PC (list 28 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

8. Obrana je povukla prijedlog s rasprave od 29. siječnja 2026. da se provede dopunsko prometno-tehničko vještačenje, odnosno da se provede novo prometno-tehničko vještačenje po drugom vještaku.

9. Zastupnica optužbe je na raspravi 12. svibnja 2026. izmijenila optužnicu na način da se u 8. retku činjeničnog opisa brišu riječi "u raskrižju", a umjesto njih dodaju riječi "neposredno pred raskrižje", te se u 10. retku brišu riječi "u desno ka jugu u Tolstojevu ulicu" i umjesto njih imaju stajati riječi "na desnu prometnu traku".

10. Nakon što je okrivljenici predočena navedena izmjena optužnice, ona je navela da je razumjela navedenu izmjenu te da i dalje ostaje kod svog očitovanja da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

11. Na završetku dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenice, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 12. svibnja 2026. i uvjerenje iz kaznene evidencije od

12. svibnja 2026. za okrivljenicu.

12. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka, okrivljenica je ispitana na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, Postaje prometne policije Split o ispitivanju okrivljenice sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 17. studenoga 2021. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 12-16 i omot 19 spisa).

13. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena OC počinila kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci u dijelu b).

14. Navedeno kazneno djelo čini sudionik u cestovnom prometu koji iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera.

15. Tijekom postupka, a s obzirom na okrivljeničinu obranu, nije bilo sporno da se okrivljenica kritične prigode kretala kolnikom Vukovarske ulice u Splitu u smjeru istoka upravljajući osobnim vozilom marke Kia Sportage registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Nije bilo sporno ni da je okrivljenica poduzela radnju prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku.

16. Međutim, s obzirom na okrivljeničinu obranu, bilo je sporno je li okrivljeničina vožnja kritične prigode bila skrivljeno (iz nehaja) nepropisna, dakle, je li ona pred raskrižjem Vukovarske ulice i Tolstojeve ulice propustila na dovoljnoj udaljenosti vozilom zauzeti položaj u prometnoj traci kojom je namjeravala proći kroz raskrižje, zatim je li poduzela radnju skretanja iz lijeve na desnu prometnu traku neposredno pred raskrižje i je li zbog takve njene vožnje došlo do udara prednjeg lijevog dijela motocikla marke Yamaha T-max, registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je desnom prometnom trakom upravljao GC zadržavajući smjer kretanja, i stražnjeg desnog dijela osobnog vozila Kia Sportage. Sporno je i je li takva okrivljeničina protupravna vožnja u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi s teškim tjelesnim ozljeđivanjem oštećenika GC.

17. Naime, iznoseći obranu u policiji okrivljenica je negirala počinjenje kaznenog djela, u bitnom navodeći da se kretala od zgrade Lavčevića i išla uzbrdo, a kretala se lijevom trakom. Ispred pješačkog prijelaza koji ide u Riječku ulicu usporila je i nastavila se kretati lijevom trakom. Zatim je malo ubrzala jer je željela skrenuti u Tolstojevu ulicu i na mjestu gdje je još bila isprekidana traka počela se prestrojavati. U autu je bila njezina petogodišnja kći. Prije prestrojavanja pogledala je u unutarnji i vanjski retrovizor i udesno i ozlijeđenog ZC nije vidjela. On njoj nije bio u vidnom polju kad se okrenula. U tom trenutku ona usporedno okreće volan i ide dati žmigavac, već se prestrojila i ušla u Tolstojevu i na „kantunu ulaska u Tolstojevu ulicu on nju zbuba s leđa“. Ona njega nije pokupila bokom, on je nju udario s leđa. Ne zna koliko je on brzo doletio. Nije se moglo konkretno ništa utvrditi jer je oštećenikov motor pomaknut s mjesta kad je ušao u kola hitne pomoći. Otišla je s mjesta nesreće kad je oštećenik uveden u kola hitne jer joj je dijete doživjelo šok i više nije mogla čekati policiju. Nije imala bateriju u mobitelu i apsolutno ništa nije mogla učiniti nego odvesti dijete doma. U međuvremenu su došli neki oštećenikovi prijatelji i rekli joj da slobodno otiđe, da se on (oštećenik, op.a.) stalno negdje zabija, da oni znaju kakav je on i da oni neće zvati policiju. Misli da je oštećenik kriv za ovu nesreću.

18. Iznoseći obranu na raspravi okrivljenica je također negirala počinjenje kaznenog djela. U bitnom je navela da je tog dana upravljala vozilom Kia Sportage i kretala se Vukovarskom ulicom u Splitu u pravcu istoka. Dolaskom do raskrižja Vukovarske i Riječke ulice, prestrojila se iz desne u lijevu prometnu traku, i to prije raskrižja. Nakon tog prestrojavanja nastavila je kretanje lijevom prometnom trakom u pravcu istoka. Nakon prestrojavanja prešla je nekoliko metara s vozilom, a onda se odlučila prestrojiti u desnu prometnu traku na dijelu kolnika gdje je isprekidana središnja razdjelna crta. To prestrojavanije izvršila je kako bi svoje kretanje mogla nastaviti u Tolstojevu ulicu u pravcu juga. Prije prestrojavanja pogledala je u unutrašnji i vanjski desni retrovizor te je okrenula glavu udesno da provjeri nailazi li neko vozilo desnom trakom i kad se uvjerila da u toj traci nema vozila u blizini, poduzela je radnju prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku krećući se brzinom od oko 20-30 km/h.

18.1. Kad je već bila pri kraju s radnjom prestrojavanja na način da joj je stražnji dio vozila još bio u lijevoj prometnoj traci, a većim dijelom vozila je već bila na desnoj prometnoj traci, i nalazila se otprilike 3-4 metra prije pješačkog prijelaza koji se nalazi neposredno ispred skretanja za Tolstojevu ulicu prema jugu, začula je tutnjavu i potom udarac u stražnji suvozačev dio svog vozila. Odmah je pretpostavila da je u nju udario motocikl jer pogledom u retrovizor i oko sebe nije vidjela automobil. Prije samog udara taj motocikl nije vidjela u desnoj prometnoj traci. Inače, motociklu za ubrzanje treba puno manje vremena nego njoj koja je upravljala osobnim vozilom.

18.2. Nakon što se uvjerila da je sve u redu s njezinim djetetom koje se prevozilo na stražnjoj klupi, izišla je iz vozila i na kolniku zatekla prevrnuti motocikl, a motociklist je ležao na kolniku. Bila je u šoku. Pristupila je motociklisti u namjeri da mu ponudi pomoć, a on je počeo na nju vikati da mu je razbila motor. Njezina kći je u autu plakala i bila joj je prva preokupacija da nju smiri pa je odlučila otići s mjesta događaja i tu je možda pogriješila, možda bi bilo bolje da je ostala do dolaska policije. No, u toj njezinoj odluci da ode veliku ulogu igrala je činjenica što je netko od osoba blizak motociklisti izjavio da ona slobodno može ići, a da će ujak od tog motocikliste sve srediti i da policija neće ni doći radi očevida prometne nesreće. Prije odlaska tim ljudima je ostavila svoje osobne podatke kako bi je policija mogla kontaktirati, a bila je sigurna da će oni postupati jer je netko već bio pozvao hitnu pomoć i zna kakva je procedura. Smatra da je neprilagođena brzina motocikliste i njegovo vozačko neiskustvo uzrok ove nesreće. Uvjerena je da je njezina vožnja tog dana bila u skladu s prometnim pravilima i da ni na koji način nije doprinijela nastanku nesreće.

18.3. Naglasila je da prije nego što je napustila mjesto događaja, da su poznanici motocikliste podigli motocikl s kolnika i oslonili ga na nogar na način da je motocikl bio na nogostupu, dakle, uklonjen je s kolnika gdje je bio prevrnut neposredno nakon nesreće. Poslije ove nesreće, misli sutradan, nazvala je GC i pitala ga kakvo je njegovo stanje, a taj razgovor je bio neugodan, on joj je spočitavao oštećenje na svom motociklu, spominjao je da će zbog toga u zatvor.

18.4. Izjašnjavajući se o svojim osobnim i imovinskim prilikama, okrivljenica je navela da živi s partnerom u svom stanu zajedno s njihove dvije kćeri od kojih je jedna u dobi od godinu i pol dana, a druga je stara 10 godina. Trenutno je nezaposlena pa žive od primanja njezinog partnera koji zarađuje oko 2.800,00 eura mjesečno. Nedavno su kupili stan u [adresa] u koji će se ubrzo preseliti. Nema novčanih obveza u smislu kredita. Trenutno osniva trgovačko društvo i planira se baviti slastičarstvom.

19. Oštećeni GC, ispitan pred policijskim istražiteljem (listovi 36-37 spisa) u bitnom je naveo da je 24. listopada 2021. oko 18,55 sati upravljao motociklom marke Yamaha T-max, registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Bio je sam i za vrijeme vožnje nije koristio mobitel. Kretao se desnom prometnom trakom Vukovarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka, brzinom od oko 60 km/h. Lijevom prometnom trakom kretao se osobni automobil marke „Kia“ s kojim je vozačica na samom raskrižju s Tolstojevom ulicom s lijeve prometne trake, bez uključenog pokazivača smjera, započela skretanje u desno. Tom prilikom prednjim dijelom motocikla je udario u zadnji desni bočni dio tog vozila nakon čega je pao s motocikla na kolnik. Vozačica je ostala na mjestu događaja do dolaska hitne pomoći.

20. Ispitan na raspravi (listovi 256-258 spisa), svjedok-žrtva GC je u bitnom dodatno naveo da je vozio brzinom od oko 50-60 km/h. Kad se približio raskrižju Vukovarske ulice s Tolstojevom ulicom, odjednom je veće osobno vozilo crne boje naglo skrenulo iz lijeve u desnu prometnu traku u kojoj se on kretao, a da prethodno na vozilu nije bio uključen desni pokazivač smjera. U trenutku kada je to vozilo prešlo u njegovu prometnu traku, bio je vrlo blizu tog vozila i nije stigao reagirati tako da je prednjim dijelom motora udario u stražnju desnu stranu tog vozila. Uslijed tog udara, osjetio je udarac i bol u lijevoj nozi i nakon tog udarca s motociklom se prevrnuo na kolnik. Do tog udara došlo je u samom raskrižju spomenutih ulica. Prije nego što je to vozilo naglo skrenulo u njegovu traku, on se kretao sredinom desne prometne trake, bio je oko 2 metra iza tog vozila na način da je mogao vidjeti stražnji dio vozila. Nakon što se s motociklom prevrnuo na kolnik, iz tog vozila izišla je vozačica koja se ponašala kao da se ništa nije dogodilo. Bio je u šoku zbog nesreće, ne sjeća se je li između njih dvoje bilo komunikacije, ali dobro se sjeća da je ona s vozilom napustila mjesto nesreće prije dolaska policije. Ubrzo su na mjestu događaja stigla kola hitne pomoći, a misli da ih je pozvao očevidac PC. Nakon hitne pomoći stigla je i policija. Njegovo liječenje trajalo je oko 2 mjeseca. Zainteresiran je za kazneni progon okrivljene OC. U ovom postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

20.1. Odgovarajući na upit opunomoćenika oštećenika koji je bio krajnji položaj osobnog vozila nakon što je došlo do same nesreće, svjedok je kazao da je navedeno vozilo bilo položeno prednjim dijelom na pješačkom prijelazu Tolstojeve ulice, misli da je prednjim desnim kotačem zašlo na pješački prijelaz te ulice.

21. Iz iskaza svjedoka PC, ispitanog pred policijskim istražiteljem (listovi 38-39 spisa), u bitnom proizlazi da se on kritične prigode kretao kao pješak južnim nogostupom Vukovarske ulice. Dolaskom u blizinu raskrižja s Tolstojevom ulicom uočio je osobni automobil marke „Kia" koji se kretao desnom prometnom trakom Vukovarske ulice od zapada prema istoku, a neposredno pred raskrižje s Tolstojevom ulicom to vozilo se bez upaljenog pokazivača smjera prestrojilo u lijevu prometnu traku da bi potom, također bez upaljenog pokazivača smjera, iz te trake skrenulo u desno u smjeru juga na kolnik Tolstojeve ulice. U tom trenutku desnom prometnom trakom Vukovarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka kretao se motocikl marke „Yamaha“ normalnom prosječnom brzinom za tu dionicu ceste, uslijed čega je motocikl u samom raskrižju prednjim dijelom udario u osobni automobil marke „Kia" koji mu je nepropisno prepriječio put skretanjem udesno. Nakon udara vozač je s motocikla pao na kolnik.

22. Svjedok PC je prilikom svjedočenja na raspravi (listovi 258-260 spisa) značajno odstupio od svog prijašnjeg iskaza, u bitnom kazavši da on nije vidio sam udar između motocikla i osobnog vozila marke Kia, već je njegovu pozornost privukao jaki tresak pa se približio mjestu nesreće. Svjedok je kazao da je nakon udara momak koji je upravljao motociklom urlao od bolova u nozi, a na cesti je zatekao gospođu jače tjelesne građe u dobi od oko 35 godina. Gospođa nije obraćala pozornost na momka koji je trpio bolove, a u monovolumenu je bilo dijete koje je plakalo.

22.1. Kad je došao na mjesto nesreće, spomenuti monovolumen nalazio se na desnoj prometnoj traci Vukovarske ulice, ukoso položen u pravcu ulice u koju se skreće udesno iz Vukovarske ulice, a misli da se radi o Tolstojevoj ulici. Prednji dio tog vozila, jednim manjim djelom, nalazio se položen u Tolstojevoj ulici, a veći dio tog vozila bio je položen u Vukovarskoj ulici. Pola sata nakon događaja vratio se na mjesto nesreće i prijavio se policiji kao očevidac nesreće.

22.2. Odgovarajući na upit zamjenika branitelja kolika je udaljenost od mjesta gdje je došlo do sraza između vozila te raskrižja Vukovarske i Tolstojeve ulice, svjedok je naveo da je do sraza došlo u samom raskrižju.

23. Iz pisanog nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića od 31. prosinca 2021. (listovi 45-49 spisa) proizlazi da je oštećeni GC kritične prigode zadobio oteklinu hrpta lijevog stopala te prijelom baze treće kosti donožja istog stopala što čini jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem o neki dio osobnog automobila ili padom na tlo.

24. Radi utvrđivanja dinamike i načina nastanka predmetne prometne nesreće sud je proveo prometno-tehničko vještačenje koje je povjereno stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, cestovni promet i procjenu motornih vozila i plovila dipl. ing. Nevenu Kralju.

25. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja od 10. prosinca 2025. (listovi 119 i 122-136 spisa) u osnovi proizlazi da se mjesto prometne nesreće nalazi u Splitu, na kolniku Vukovarske ulice neposredno kod skretanja u Tolstojevu ulicu. Neposredno prije samog sraza, motocikl „Yamaha" reg. oznake i broja 9742 V kreće se južnom prometnom trakom Vukovarske ulice iz pravca zapada u pravcu istoka i u samom srazu i neposredno prije njega kreće se brzinom od oko 46 km/h ili 12,77 m/s. Neposredno prije sraza, osobno vozilo „Kia" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kreće se sjevernom prometnom trakom Vukovarske ulice iz pravca zapada u pravcu istoka te neposredno prije sraza i u fazi izmaka težišta u desno sa sjevernog na južni prometni trak oko 1,1 metar, a s namjerom nastavljanja kretanja u pravcu juga u Tolstojevu ulicu, kreće se brzinom od oko 30 km/h ili 8,31 m/s. Do sraza između prednjeg i bočnog lijevog dijela motocikla „Yamaha" te stražnje i bočne desne strane osobnog vozila „Kia", i to primarno desnog dijela stražnjeg branika i stražnjeg desnog blatobrana, dolazi na udaljenosti od oko 1 metar od početka vidljivog traga zanošenja prednjeg kotača motocikla „Yamaha", odnosno na udaljenosti od oko 11 metara od PTM u smjeru istoka i oko 1 metar od središnje crte u smjeru juga. U trenutku sraza uzdužne osi sudionika zatvarale su kut od oko 10°, a uvažavajući pravce kretanja sudionika neposredno prije sraza, sam sraz definira se kao kutni.

25.1. Kada se promatra kinematika kretanja oba sudionika neposredno prije samog sraza, uz brzinu kretanja osobnog vozila „Kia" od oko 30 km/h neposredno prije prestrojavanja iz sjevernog u južni prometni trak Vukovarske ulice, za izmak težišta osobnog vozila „Kia" od oko 1,1 metar potrebno je minimalno vrijeme od oko 1,25 sekundi, odnosno minimalni put od oko 10,48 metara. Za vrijeme od 1,25 sekunde i uz brzinu kretanja od oko 46 km/h motocikl „Yamaha" od mjesta sraza udaljen je oko 15,96 metara i nalazi se položen na svom južnom prometnom traku Vukovarske ulice. Na navedenoj udaljenosti od 15,96 metara od mjesta sraza, a uzevši u obzir reakciju vozača motocikla „Yamaha" na kočnicu od 1 sekunde, te brzinu kretanja motocikla od 46 km/h neposredno prije sraza, vozač motocikla „Yamaha" vremenski gledano 1,25 sekundu nije imao niti vremena niti prostora za izbjegavanje naleta na stražnji desni dio osobnog vozila „Kia".

25.2. Obzirom na konfiguraciju kolničke površine Vukovarske ulice na bližem licu mjesta nesreće, a koja se proteže u pravcu većem od 50 metara, vozačica osobnog vozila „Kia" neposredno prije početka prestrojavanja iz sjevernog u južni prometni trak Vukovarske ulice, imala je okretanjem preko desnog ramena i pogledom u desni retrovizor mogućnost uočavanja svih vozila koja joj dolaze južnom prometnom trakom Vukovarske ulice iz pravca zapada u pravcu istoka, pa tako i motocikla „Yamaha", te je trebala propustiti motocikl „Yamaha", prekinuti prestrojavanje iz sjevernog u južni prometni trak i na taj način sraz bi se izbjegao.

26. Stalni sudski vještak Neven Kralj, ispitan na raspravi (listovi 147-148 spisa), naveo je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

26.1. Odgovarajući na pitanja braniteljice, i to na upit na kojoj točno poziciji je bio oštećenik neposredno prije samog udara, vještak je naveo da kao što je to vidljivo i na skici lica mjesta i na situacijskom planu vještačenja, da su u trenutku sraza i neposredno prije njega sudionici bili položeni kako je označeno točkom 8. u situacijskom planu. Na upit je li prilikom provođenja vještačenja uzeo u obzir iskaz oštećenika , vještak je naveo da je prilikom vještačenja uzeo u obzir podatke koji su mu bili na raspolaganju u spisu. Nakon što je vještaku predočen dio iskaza svjedoka-žrtve GC koji je dao na raspravi, i to dio iskaza koji započinje riječima: "U trenutku kada je to vozilo prešlo u moju prometnu traku…", a završava riječima "bio udaljen oko dva metra iza tog vozila", i nakon što mu je postavljeno pitanje je li taj dio iskaza žrtve uzeo u obzir prilikom izrade situacijskog plana i pozicije mjesta sraza, vještak je naveo da je sve što je u sudskom spisu pažljivo analizirao, pa tako i iskaz oštećenika, ali da iskazi sudionika u prometnim nesrećama nikad nisu temelj za izradu nalaza i mišljenja te da se u ovom slučaju sraz vozila nije dogodio u raskrižju jer to jasno pokazuje trag gume motocikla na južnom prometnom traku Vukovarske ulice, i to na zapadnom dijelu raskrižja, te konačni položaj motocikla Yamaha nakon sraza. Na upit postoji li mogućnost da se motocikl kretao većom brzinom od one koju je utvrdio vještačenjem, vještak se izjasnio da ne može na to odgovoriti jer da za to nema materijalnih tragova. Na upit na temelju čega je utvrdio da je primarni udarac bio između prednjeg i stražnjeg lijevog oklopa motocikla i bočne desne strane osobnog automobila, i to primarno desnog dijela stražnjeg branika i stražnjeg desnog blatobrana, vještak je naveo da je to vidljivo na priloženoj fotodokumentaciji u spisu.

26.2. Odgovarajući na upit okrivljenice je li prilikom vještačenja uzeo u obzir stanje ove prometnice i regulacije prometa na dan same nesreće ili stanje kakvo je danas, vještak je naveo da je prilikom vještačenja korištena isključivo dokumentacija policijskog očevida, dakle, stanje kakvo je bilo zabilježeno na kolničkoj površini u trenutku prometne nesreće.

26.3. Obrana je u nastavku postupka predložila da se od osiguravajućeg društva Euroherc pribavi podatak o svim prijavama šteta na vozilu Kia u razdoblju od 2018. do 2021. godine, a sve na okolnost da se utvrde oštećenja koja su bila na predmetnom vozilu Kia u trenutku predmetnog događaja, a koja se ne mogu dovesti u vezu s ovim događajem, te da se nakon pribavljanja te dokumentacije provede dopunsko prometno-tehničko vještačenje, odnosno novo vještačenje po drugom vještaku.

27. Obrana je na raspravi 12. svibnja 2026., a nakon što je sud od osiguravajućeg društva Euroherc pribavio cjelokupnu dokumentaciju u vezi s prijavama štete na vozilu Kia u razdoblju od 2018. do 2021. godine, povukla dokazni prijedlog za provođenjem dopunskog prometno-tehničkog vještačenja.

28. Razmatrajući sadržaj izvedenih dokaza sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka prometno-tehničke struke dipl. ing. Nevena Kralja te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića, jer su stručni, detaljni, argumentirani i nepristrani.

28.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke dipl. ing. Nevena Kralja proizlazi da se nesreća dogodila neposredno kod raskrižja Vukovarske i Tolstojeve ulice i da u vremenu od 1,25 sekundi, koliko je okrivljenici bilo potrebno da se prestroji iz sjevernog u južni prometni trak Vukovarske ulice kojim se kretao oštećenik brzinom od oko 46 km/h, oštećenik GC nije imao niti vremena niti prostora za izbjegavanje naleta na stražnji desni dio okrivljeničinog vozila. Ujedno, iz nalaza vještaka proizlazi da je okrivljenica, a s obzirom na to da se kolnička površina Vukovarske ulice na mjestu nesreće protezala u pravcu većem od 50 metara, neposredno prije prestrojavanja iz sjevernog u južni prometni trak Vukovarske ulice, okretanjem preko desnog ramena i pogledom u desni retrovizor imala mogućnost uočavanja oštećenikovog motocikla koji je trebala propustiti, prekinuti prestrojavanje i tako bi se izbjegao sraz. U kontekstu ovakvih utvrđenja prometno-tehničkog vještaka, sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan iskaz svjedoka oštećenika GC da je okrivljenica, kad se on približio raskrižju Vukovarske s Tolstojevom ulicom, naglo skrenula iz sjeverne (lijeve) u južnu (desnu) prometnu traku kojom se on kretao i da on nije stigao reagirati kad je okrivljenica vozilom prešla u njegovu prometnu traku zbog čega je prednjim dijelom motora udario u stražnju desnu stranu njezinog vozila, drugim riječima, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljenica takvom svojom vožnjom kompromitirala pravac kretanja oštećeniku, a što je izravno dovelo do sraza ovih vozila i teškog ozljeđivanja oštećenika. Ujedno, s obzirom na rezultate prometnog vještačenja utvrđeno je da se oštećenik kritične prigode kretao dozvoljenom brzinom. Svjedok PC po ocjeni ovog suda nije imao neposredna i relevantna saznanja koja bi doprinijela razjašnjavanju spornih pitanja u ovom postupku (svjedok nije vidio sraz vozila).

28.2. Slijedom izložene argumentacije, sud ne prihvaća obranu okrivljenice jer je suprotna prihvaćenim dokazima koji su elaborirani u prethodnom odlomku i očito je usmjerena na njezinu ekskulpaciju. Osobito se ovdje ističe da se s obzirom na prihvaćene rezultate provedenog prometnog vještačenja pokazala iskonstruiranom okrivljeničina tvrdnja da je oštećenik GC vozio neprilagođenom brzinom i tako skrivio ovu nesreću.

29. Prema tome, s obzirom na provedene dokaze u postupku, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena OC kritične prigode postupila protivno blanketnoj normi - odredbi čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, jer pred raskrižjem Vukovarske i Tolstojeve ulice nije na dovoljnoj udaljenosti vozilom zauzela položaj u prometnoj traci kojom je namjeravala proći kroz raskrižje, već je neposredno pred raskrižje skrenula iz lijeve u desnu prometnu traku i zbog takve njezine vožnje došlo je do sudara između stražnjeg desnog dijela osobnog vozila Kia Sportage i prednjeg lijevog dijela motocikla Yamaha T-max kojim je desnom prometnom trakom, zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje, upravljao oštećenik GC. Sud nedvojbeno zaključuje i da je takva okrivljeničina protupravna vožnja u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi s ozljeđivanjem oštećenika GC, a da je on kritične prigode zadobio tešku tjelesnu ozljedu nedvojbeno je utvrđeno provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem.

30. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena OC svojim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

31. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

32. U odnosu na oblik krivnje, utvrđeno je da je okrivljenica kazneno djelo počinila sa svjesnim nehajem, budući da je bila svjesna da može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu kad je propustila pred raskrižjem na dovoljnoj udaljenosti vozilom zauzeti položaj u prometnoj traci kojom je namjeravala proći kroz raskrižje, odnosno kada je neposredno pred raskrižje skrenula iz lijeve u desnu prometnu traku i tako ušla u putanju kretanja motociklu kojim je upravljao oštećenik GC, olako držeći da time neće doći do prometne nesreće, što se upravo i dogodilo na način opisan u izreci presude, u dijelu b). Vezano za posljedicu – tešku tjelesnu ozljedu oštećenika – postupanje okrivljenice u tom smislu treba također pripisati njezinom nehaju.

33. Ubrojivost okrivljenice tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa sud uzima da je ona u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva.

34. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenice je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njezinog postupanja, odnosno ona je bila svjesna da je njezino djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenica nesumnjivo bila svjesna kao odrasla poslovno sposobna osoba.

35. Na strani okrivljenice nije utvrđeno da bi ona postupala u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

36. Stoga je okrivljena OC kriva zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci, u dijelu b).

37. Na okrivljenicu je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.), s tim da naknadne izmjene i dopune tog zakona za nju nisu blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

38. Nakon što je utvrđeno da je okrivljena OC počinila kazneno djelo za koje je proglašena krivom, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne i obiteljske prilike.

39. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljenici cijenio njezinu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost te njezine obiteljske prilike – majka je dvoje maloljetne djece.

40. Sud je okrivljenici otegotnim cijenio društvenu opasnost ovog kaznenog djela.

41. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca do 3 godine), a posebno imajući na umu činjenicu da je okrivljenica neosuđivana, sud je zaključio da se svrha kažnjavanja u odnosu na nju svakako može postići i bez izvršenja kazne.

42. Stoga je okrivljenica na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a zatim joj je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako ona u vremenu provjeravanja od 2 godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

43. Za očekivati je da će izrečenom uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenu OC, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

44. Budući da je okrivljenica proglašena krivom, a radno je sposobna, sud ju je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 993,98 eura, što se odnosi na trošak izrade skice mjesta događaja i CD optičkog medija od ukupno 28,53 eura, trošak sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 265,45 eura, dok 700,00 eura predstavlja paušalnu svotu, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka i broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljenici će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje troška postupka.

44.1. O obvezivanju okrivljenice na podmirenje troškova prometno-tehničkog vještačenja te davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka prometne struke odlučit će se naknadno posebnim rješenjem nakon što odluka o isplati tog troška bude donesena i postane pravomoćna.

Split, 26. svibnja 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljena OC

- branitelj Ivo Smrké, odvjetnik u Splitu

- oštećenik GC (po pravomoćnosti)

- opunomoćenik Bruno Perković, odvjetnik u Splitu (po pravomoćnosti)

- u spis