K-1237/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog SG zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-166/2023 od 15. veljače 2023., nakon javne rasprave održane 8. travnja 2026., 11. svibnja 2026. i 22. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i zamjenika ODO-a u Splitu ZG, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Z, rođene V, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom  Visokom  školom  za  inspekcijski  i  kadrovski menagement na privatnom učilištu u Splitu, lošeg imovnog stanja, bez imovine, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 4. siječnja 2023. oko 14,20 sati u Gradcu, [adresa], svojim motociklom sustigao VG koji se vozio biciklom, a potom u cilju da teško povrijedi VG, rukom ga odgurnuo u predjelu lijeve ruke i rebara, uslijed čega je VG pao u kanal za vodu i zadobio višekomadni prijelom bližeg članka trećeg srednjeg prsta desne šake, koja povreda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljeni SG na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljenom ČG na temelju čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 70. KZ/11, okrivljenom ČG se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) dužan je okrivljeni SG u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.371,00 (tisuću tristo sedamdeset jedan) euro, od čega iznos od 315,00 eura predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 756,00 trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 300,00 eura paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-166/2023 od 15. veljače 2023. protiv okrivljenog SG zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-135/2023-6 od 25. kolovoza 2023.

2. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 8. travnja 2026., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Naveo je da se ne sjeća da je gurnuo VG i ozlijedio ga, da inače ima nekih problema sa sjećanjem, a nije siguran kada su oni počeli, vjeruje da nije imao neku ozljedu glave nakon tog događaja, a u nastavku je naveo da se tog događaja uopće ne sjeća i da nije najbolje razmišljao o svojim problemima s pamćenjem.

2.1. S obzirom na izloženo očitovanje okrivljenika o optužbi, pojavila se sumnja u okrivljenikovu raspravnu sposobnost zbog čega je sud odredio vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika koje je povjereno stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju dr. Sanji Batini.

2.2. Imenovana vještakinja je provedenim vještačenjem utvrdila da je okrivljenik aktualno raspravno sposoban, pri čemu će sadržaj pisanog nalaza i mišljenja imenovane vještakinje biti izložen u nastavku ove odluke.

3. Na raspravi održanoj 11. svibnja 2026., nakon provedenog vještačenja kojim je utvrđeno da je okrivljenik raspravno sposoban, sud je ponovno pozvao okrivljenika da se očituje o optužbi, nakon čega je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi naveo da osporava navod iz optužnice da je postupao u cilju da teško povrijedi VG jer da ga nije želio teško ozlijediti i da je ovaj nespretno pao nakon što ga je on gurnuo. Naveo je da sve ostale navode iz optužnice potvrđuje, odnosno da je točno da je u vrijeme i u mjestu koje se navodi u optužnici sustigao na motociklu VG koji se vozio na biciklu i da ga je rukom odgurnuo kako ga se to tereti, ali nije vidio da je VG pao u kanal za vodu i ozlijedio se jer je nastavio vožnju na motociklu nakon što ga je odgurnuo. Naveo je da ne osporava da je VG zadobio tešku tjelesnu ozljedu koja je opisana u optužnici.

4. U dokaznom postupku, na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to medicinska dokumentacija za oštećenika VG (listovi 11, 33, 37- 40 spisa), zapisnik PP Makarska o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenog SG broj 02218308 od 4. siječnja 2023. (list 22 spisa) i zapisnik Policijske postaje Makarska o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećenika VG broj 02218307 od 4. siječnja 2023. (list 23 spisa).

5. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik Policijske postaje Makarska o ispitivanju svjedoka VG od 25. siječnja 2023. (listovi 35-36 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića od 8. veljače 2023. (listovi 44-46 spisa) i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine od 15. travnja 2026. (listovi 88-94 spisa).

6. U nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok-oštećenik VG.

7. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Policijske postaje Makarska o obavljenim obavijesnim razgovorima s VG (list 3 spisa), i s VG i KG (list 21 spisa) te službena zabilješka II PP Split o obavljenom obavijesnom razgovoru s medicinskim osobljem KBC Split (list 14 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

8. Na završetku dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 11. svibnja 2026. (listovi 102-103 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 11. svibnja 2026. (list 104 spisa) za okrivljenika.

9. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga za dopunu dokaznog postupka, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaje Makarska o ispitivanju okrivljenog SG sukladno članku 208.a ZKP/08 od 6. siječnja 2023. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 17- 20 i omot 16 spisa).

10. Nakon što je okrivljenik ispitan, a s obzirom na njegovu obranu na raspravi, sukladno ovlasti iz čl. 419. st. 3. ZKP/08, sud je na raspravi ispitao stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića.

11. Budući da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, okrivljeni SG je ponovno ispitan na kraju dokaznog postupka i tada je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi 11. svibnja 2026.

12. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni SG počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, upravo na način opisan u izreci.

13. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje.

14. S obzirom na okrivljenikovu obranu, u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 4. siječnja 2023. oko 14,20 sati u Gradcu, na adresi [adresa], motociklom sustigao oštećenika VG koji se vozio biciklom i da ga je rukom odgurnuo.

15. Međutim, s obzirom na njegovu obranu, bilo je sporno je li okrivljenik odgurujući oštećenika postupao s ciljem da ga teško tjelesno povrijedi, je li VG uslijed okrivljenikovog odgurivanja pao u kanal za vodu i je li tada zadobio višekomadni prijelom bližeg članka trećeg srednjeg prsta desne šake, koja povreda je teške naravi.

16. Iznoseći obranu u policiji dana 6. siječnja 2023. (listovi 17-20 i omot 16 spisa), okrivljeni SG negirao je počinjenje kaznenog djela, u bitnom navodeći da se sjeća da ga je jučer ili prekjučer pored crkve u Gradcu zaustavio taj VG i više se ničega ne sjeća.

17. U obrani na raspravi (11. svibnja 2026., listovi 111-112 spisa), okrivljenik je također negirao počinjenje kaznenog djela. Naveo je da nije imao namjeru teško ozlijediti VG i smatra da on nije pao u kanal nakon što ga je on odgurnuo. Istina je da je VG, dok se vozio na mopedu, a VG na svom biciklu, odgurnuo, ali to je bilo lagano odgurivanje uslijed kojeg on nije pao u kanal kako je to opisano u optužnici. Smatra da je PG nakon što ga je odgurnuo namjerno svoj bicikl gurnuo u kanal za vodu i da on nije pao u taj kanal. VG je rukom odgurnuo u predjelu njegovih leđa. Tada se na mopedu kretao polagano, siguran je da je to bila vrlo mala brzina. Da je vozio brže onda bi i on pao s mopeda prilikom tog odgurivanja.

17.1. Ne zna kako je VG zadobio ozljedu koja je utvrđena vještačenjem, ali ne osporava da je on zadobio tu ozljedu. Misli da je on tu ozljedu zadobio pri udarcu stisnutom šakom koju mu je zadao (okrivljeniku) nekoliko minuta prije ovog događaja u kojem ga je on odgurnuo. Naime, tog dana njih dvojica su se prethodno susreli ispred Crkve sv. Mihovila u Gradacu, zapravo VG je njega tada zaustavio i nešto mu je govorio, to je bio jedan neugodan razgovor u kojem je VG iznosio primjedbe na njegov račun. U tijeku tog razgovora, VG je udario otvorenim dlanom u glavu, ali to nije bio neki jaki udarac, udario ga je negdje po licu, misli po uhu. Na taj njegov udarac VG je napao njega, udario ga je stisnutom šakom u predjelu usta i oborio ga na tlo. Tu je prestao njihov sukob. Jedno vrijeme su se skupa kretali [adresa], on na mopedu, a VG na biciklu i u tijeku te vožnje u jednom trenutku odgurnuo je VG rukom i zatim nastavio vožnju 50-ak metara dalje. Kad se okrenuo, vidio je da VG nije u kanalu nego da je svoj bicikl sam odgurnuo u kanal ili na put. Zatim je VG uzeo veliku granu kojom ga je želio istući pa je pobjegao s tog mjesta.

17.2. Izjašnjavajući se o svojim osobnim i imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da živi s roditeljima u obiteljskoj kući, nezaposlen je i bez primanja, uzdržavaju ga roditelji. Počeo je razmišljati o tome da se zaposli, radno je sposoban i nema zdravstvenih problema.

18. Prilikom ponovnog ispitivanja na raspravi 22. svibnja 2026. (list 115 spisa), okrivljenik je naveo da ostaje kod ranije dane obrane na raspravi te je odgovarajući na pitanje suda je li zatražio liječničku pomoć nakon što ga je VG u predmetnom događaju udario stisnutom šakom u predjelu usta, naveo da nije zatražio liječničku pomoć jer mu to nije bilo potrebno budući da je zbog tog udarca imao malu ranicu, i to ogrebotinu na donjoj usnici usta.

19. S druge strane, svjedok-oštećenik VG je prilikom svjedočenja na pred policijskim istražiteljem (listovi 35-36 spisa) u bitnom naveo da je 4. siječnja 2023. oko 14,20 sati, dok se biciklom vozio ulicom prema crkvi sv. Mihovila u mjestu Gradac, zamijetio LG koji se kretao skuterom prema njemu. Do tog događaja, s KG je bio u dobrim odnosima. Zaustavio je LG i na uljudan način ga zamolio da mu ne radi probleme u životu, tj. da ne priča svašta u trgovini gdje mu rade supruga i majka. Kad mu je to rekao, SG je nasrnuo na njega te su se pogurali. Nakon tog naguravanja pustio je LG te mu ponovno pokušao objasniti zašto ga je zaustavio, no SG ga je zatvorenom šakom udario u predjelu usta pa mu je uzvratio udarivši ga šakom u glavu i oborio ga na pod. Zatim je biciklom krenuo prema kući. Nakon otprilike 3 minute, dok se vozio [adresa], SG ga je sustigao na skuteru i rukom ga je za vrijeme vožnje odgurnuo u predjelu između prsnog koša i rebara, uslijed čega je izgubio ravnotežu, pao u kanal za vodu dubok oko 30 cm i zadobio ozljede. SG je stao 20-tak metara dalje od njega i smijao mu se u lice. Osjećao je bol u srednjem prstu desne ruke i naknadno se utvrdilo da je zadobio lom prsta. Naveo je da je zainteresiran za kazneni progon SG.

20. Prilikom svjedočenja na raspravi, svjedok-oštećenik VG je iskazivao u bitnom istovjetno kao pred policijskim istražiteljem (listovi 109-110 spisa) i dodatno je naveo da ga je okrivljeni SG, sustigavši ga na mopedu, u vožnji rukom odgurnuo u predjelu lijeve ruke i lijevih rebara i uslijed tog odgurivanja izgubio je ravnotežu i upao s biciklom u kanal za vodu dubok 30-40 cm. Prilikom pada držao se za volan bicikla i pri padu se udario u ruku. Procjenjuje da je to njegovo odgurivanje bilo snažno toliko da ga "pribije", odnosno da padne i da se ozlijedi. Te prigode na mjestu opisanog događaja bili su samo njih dvojica.

20.1. Istog dana zatražio je liječničku pomoć i u KBC-u Split je nakon snimanja utvrđeno da mu je smrskana kost srednjeg prsta desne šake, a 15. siječnja 2023. je operiran.

21. Tijekom svjedočenja oštećenika na raspravi, okrivljenik je naveo da se ispričava oštećeniku što ga je ozlijedio i što je zbog toga trpio bol, dodajući da ga nije imao namjeru ozlijediti.

22. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića od 8. veljače 2023. (listovi 44-46 spisa) u bitnom proizlazi da je oštećenik VG kritične prigode zadobio višekomadni prijelom bližeg članka 3. (trećeg, srednjeg) prsta desne šake što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu mehanizmom pada na tlo pri čemu se oštećenik dočekao na šaku.

23. Stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević, ispitan na raspravi (listovi 113-114 spisa), naveo je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

23.1. Nakon što je vještaku predočen navod iz iskaza svjedoka oštećenika VG koji je on dao na raspravi održanoj 11. svibnja 2026., i to navod koji glasi: „ SG me sustigao na mopedu i u vožnji me rukom odgurnuo u predjelu lijeve ruke i lijevih rebara i uslijed tog odgurivanja izgubio sam ravnotežu i upao s biciklom u kanal za vodu dubok 30-40 cm. Prilikom pada ja sam se držao za volan bicikle i pri padu sam se udario u ruku.“ i postavljeno mu pitanje je li oštećenikov iskaz u pogledu opisa njegovog ozljeđivanja sudsko-medicinski održiv, vještak je naveo da s obzirom da je oštećenik naveo da je prilikom pada u kanal ozlijeđenom rukom držao upravljač bicikla, da to znači da bi srednji prst bio savijen oko cijevi upravljača te bi praktički bio izložen tvrdoći upravljača koja bi služila kao nakovanj, dok bi podloga na koju se padne bila čekić, pa bi tako izravna jaka sila djelovala na srednji članak prsta koji puca u više komadića, a što se i dogodilo, tako da je iskaz oštećenika sudsko-medicinski održiv.

23.2. Nakon što je vještaku predočen daljnji navod iz iskaza svjedoka oštećenika VG s rasprave od 11. svibnja 2026. koji glasi: „Kad sam se uputio prema svojoj kući gurajući bicikl, osjetio sam dosta jaku bol u srednjem prstu desne šake.“ i postavljeno mu pitanje je li takav navod sudsko-medicinski održiv, vještak je naveo da je prijelom uvijek praćen jakom boli, osobito u području prstiju gdje je mnogo živaca.

23.3. Na upit suda vještaku je li oštećenik VG utvrđenu ozljedu mogao zadobiti samoozljeđivanjem, i to pri udarcu koji bi oštećenik stisnutom šakom zadao okrivljeniku u predjelu usta, a koju mogućnost okrivljenik iznosi u obrani na raspravi od 11. svibnja 2026., vještak je odgovorio da za slučaj da je ovaj prijelom prsta kod oštećenika nastao na način na koji to okrivljenik iznosi u obrani, da bi okrivljenik morao imati ozljedu usta ili zuba jer bi taj udarac trebao biti izveden silom jakog intenziteta tako da bi uz oštećenikov prijelom prsta okrivljenik morao imati ranu razderotinu usnice i/ili oštećenje jednog ili više zuba.

24. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine od 15. travnja 2026. (listovi 88-94 spisa) kod okrivljenika se uočavaju elementi emocionalno nestabilne i impulzivne strukture osobnosti. Okrivljenik je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, i postoji opasnost srednjeg stupnja da bi okrivljenik ubuduće mogao počiniti isto ili slično djelo s obilježjima nasilja zbog čega je vještakinja preporučila izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje navedenih djela. Okrivljenik je aktualno raspravno sposoban.

25. Sud izložene nalaze i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića i stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine prihvaća kao stručne, logične i argumentirane.

26. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud ocjenjuje da je iskaz svjedoka oštećenika VG logičan i uvjerljiv i da je oštećenik u svim bitnim činjenicama dosljedno iskazivao kako u prethodnom postupku tako i na raspravi, pa sud iskaz ovog svjedoka prihvaća kao istinit i vjerodostojan. Imenovani svjedok je bio detaljan prilikom svjedočenja i cijeli njegov iskaz odiše životnošću i autentičnošću. Pritom je svjedočenje oštećenika potkrijepljeno njegovom medicinskom dokumentacijom u odnosu na činjenicu da je zatražio liječničku pomoć i da su mu liječničkim pregledom dijagnosticirane ozljede te nalazom i mišljenjem i iskazom stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića po pitanju ozljede koju je oštećenik zadobio kritične prigode i mehanizma njezinog nastanka (odlomci 22.-23.3.). Vještak je bio izričit da je sudsko-medicinski održiv navod svjedoka oštećenika VG u kojem je opisao način na koji je tjelesno ozlijeđen.

27. S druge strane, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj negira počinjenje predmetnog kaznenog djela i koji u suštini, kada se sumira cjelokupna njegova obrana, nastoji prikazati da oštećenik VG uopće nije upao u kanal uslijed njegovog odgurivanja, već da se VG sam ozlijedio uslijed udarca koji mu je zadao stisnutom šakom u predjelu usta nekoliko minuta prije kritičnog događaja. Naime, takvi okrivljenikovi navodi su neuvjerljivi, suprotni prihvaćenim dokazima i evidentno usmjereni na njegovu ekskulpaciju jer takvu njegovu obranu izravno opovrgava iskaz svjedoka oštećenika VG kao i rezultati provedenog sudsko-medicinskog vještačenja. Oštećenik je, naime, bio decidiran da je uslijed okrivljenikovog odgurivanja pao s biciklom u kanal za vodu držeći se pritom za volan bicikla i da se pri padu udario u ruku. Sudskomedicinski vještak dr. Antonio Alujević je oštećenikov opis ozljeđivanja ocijenio medicinski održivim. S obzirom na prihvaćeni iskaz oštećenika VG sud je eliminirao mogućnost da se oštećenik samoozlijedio kako to prikazuje okrivljenik. Pritom se kao posebno važno ističe da okrivljenik ničim nije potkrijepio svoj navod da je uslijed okrivljenikovog udarca u događaju koji je prethodio kritičnom zadobio ozljedu usta (okrivljenik nije liječnički pregledan), a vještak sudske medicine se izjasnio da bi pri mehanizmu oštećenikovog „samoozljeđivanja“ koji sugerira okrivljenik, a s obzirom na potrebnu silu, i on sam (dakle, okrivljenik) trebao zadobiti ranu razderotinu usnice i/ili oštećenje jednog ili više zuba, a zadobivanje takvih ozljeda okrivljenik u postupku ničim nije dokumentirao. Stoga sud zaključuje da je iskonstruirana okrivljenikova obrana u kojoj nastoji prikazati da se oštećenik samoozlijedio zadajući njemu udarac.

28. Sud je na temelju prihvaćenog iskaza svjedoka oštećenika VG, pročitane medicinske dokumentacije za oštećenika te sudskomedicinskog nalaza i mišljenja dr. Antonija Alujevića nedvojbeno zaključio da se predmetni događaj odvio upravo na način kako je to oštećenik opisao u svom iskazu, odnosno da je okrivljeni SG u vrijeme i u mjestu kako je opisano pod točkom I. izreke presude, u cilju da teško tjelesno ozlijedi VG, dok se ovaj vozio na biciklu, odgurnuo ga rukom u predjelu lijeve ruke i rebara, uslijed čega je VG pao u kanal za vodu i zadobio višekomadni prijelom bližeg članka trećeg srednjeg prsta desne šake, koja povreda je teške naravi.

29. Sud je intervenirao u činjenični opis kaznenog djela u odnosu na optužbu na način da je navod da je okrivljenik VG rukom odgurnuo „u predjelu između prsnog koša i rebara“ zamijenio navodom da ga je odgurnuo „u predjelu lijeve ruke i rebara“ jer je to u skladu s oštećenikovim konfrontiranim iskazom na raspravi. Ujedno, sud je precizirao i pravnu oznaku kaznenog djela dodavši i broj Narodnih novina „114/22“ u kojima su objavljene izmjene Kaznenog zakona, a koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Opisanim intervencijama nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude budući da sud nije dirao u kvalifikaciju djela i nije prekoračio optužbu na štetu okrivljenika.

30. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni SG svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci pod točkom I.

31. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

32. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka je provedeno vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju dr. Sanji Batini iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da je okrivljenik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, a kako je to izloženo u odlomku 24. ove odluke.

33. Sud je utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je jasno da je on bio svjestan svog postupka i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak poduzeo radnju opisanu u izreci presude, postupajući s ciljem da oštećenika VG teško tjelesno povrijedi.

34. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

35. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

36. Stoga je okrivljeni SG kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

37. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

38. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

39. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost i smanjenu ubrojivost tempore criminis.

40. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio društvenu opasnost ovog kaznenog djela kao i činjenicu da je okrivljenik tijekom 2023. i 2025. godine dvaput kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (a što je sud utvrdio čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na listu 102 spisa).

41. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao i propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina), sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

42. Stoga je okrivljeni SG na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a zatim mu je prema odredbi čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

43. Sud je uvjerenja da izrečena sankcija sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik prouzročio počinjenjem ovog kaznenog djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog LG, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

44. Na temelju čl. 70. KZ/11, okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

44.1. Naime, prema čl. 70. st. 1. KZ/11 ovu sigurnosnu mjeru sud će izreći počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo. U konkretnom slučaju je riječ upravo o kaznenom djelu s obilježjem nasilja, a postojanje opasnosti od ponavljanja djela utvrđeno je provedenim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika (odlomak 24.) i vještakinja je preporučila izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, a takvu preporuku prihvaća ovaj sud.

44.2. Sukladno čl. 70. st. 4. KZ/11 sud će o ovoj presudi obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima.

45. Budući da je okrivljeni SG proglašen krivim, a radno je sposoban, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 1.371,00 euro, od čega iznos od 315,00 eura predstavlja trošak sudsko- medicinskog vještačenja, iznos od 756,00 trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 300,00 eura paušalnu svotu, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka i broj poduzetih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška. O podmirenju troška davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu odlučit će se naknadno posebnim rješenjem nakon što odluka o isplati tog troška bude donesena i postane pravomoćna.

Split, 26. svibnja 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni SG

3. oštećenik VG (po pravomoćnosti)

4. u spis