Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-1449/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije, Split, Prilaz braće Kaliterna 10, OIB:27478788865, zastupanog po punomoćnici Željani Škare, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici Ani Tomaš, odvjetnici u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv- 81/2026 od 23. travnja 2026., dana 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-81/2026 od 23. travnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkama I. izreke.
r i j e š i o j e :
Djelomično se prihvaća žalba tuženika kao osnovana, djelomično se preinačuje odluka o parničnom trošku pod točkom IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv-81/2026 od 23. travnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkama IV. izreke i sudi:
Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranka Plenković iz Starog Grada poslovni broj Ovrv – 6322/2025 od 22.svibnja 2025. kojim se nalaže tuženiku da plati tužitelju zakonske zatezne kamate koje obračunate na iznos od 30,00 eura teku od 18. prosinca 2023. do uplate 14.svibnja 2025. iznose 2,25 eura; zakonske zatezne kamate koje obračunate na iznos od 3,98 eura teku od 25.prosinca 2024. do uplate 14.svibnja 2025. iznose 0,22 eura te zakonske zatezne kamate koje na iznos od 41,81 eura teku od 31. siječnja 2025. do uplate 14.svibnja 2025. iznose 1,32 eura, sve u roku od 8 dana, kao u dijelu kojim se nalaže tuženiku da plati tužitelju ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranka Plenković iz Starog Grada poslovni broj Ovrv – 6322/2025 od 22.svibnja 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da plati tužitelju glavnicu u iznosu od 75,79 eura te se odbija tužbeni zahtjev.
III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranka Plenković iz Starog Grada poslovni broj Ovrv – 6322/2025 od 22.svibnja 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju kamate na ovršni trošak počevši od dana donošenja rješenja o ovrsi do presuđenja.
IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 138,27 eura u roku od 15 dana uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
2.Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkama I. i IV. izreke žalbu je podnio tuženik, pobijajući presudu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu zateznih kamata na zakašnjelo plaćanje glavnice iz osnove tražbine tužitelja prema tuženiku.
6. Tužitelj je podneskom od 7. siječnja 2026. naveo da je tuženik podmirio glavnicu dana 14. svibnja 2025. Međutim, da nije platio kamate ni nastali ovršni trošak zbog čega tužitelj ustraje u njenoj naplati.
7. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik ju je dužan u cijelosti ispuniti.
8. Iz obračuna kamata proizlazi da kamate obračunate za razdoblje od dospijeća svakog utuženog računa do uplate iznose od 3,79 eura. Nadalje, iz istog proizlazi da je račun broj 1619-056-10 dospio 18.12.2023. te iznosi 30,00 eura, račun broj 3970-054-10 dospio 25. 12. 2024. te iznosi 3,98 eura, račun broj 413-054-10 dospio 31.siječnja 2025. te iznosi 41,81 eura. Nadalje, iz obračuna kamata proizlazi da su iste obračunate od dospijeća svakog pojedinog računa do uplate 14.svibnja 2025. Tužitelj ustraje u naplati troška javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura prema računu od 22.svibnja 2025.
9. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da tuženik nije obavijestio javnog bilježnika o podmirenju glavnog duga nakon primitka obavijesti.
10. Radi toga je tuženik obvezan platiti zatezne kamate jer je nesporno da je tuženik podmirio glavnicu i to nakon podnošenja ovršnog prijedloga te nakon što mu je javni bilježnik uputio obavijest, a tuženik o tome nije obavijestio javnog bilježnika koji je donio rješenje o ovrsi na temelju dokaza kojima je raspolagao odnosno izvoda iz računa tužitelja. Naime, tužitelj ima pravo na isplatu zateznih kamata jer tuženik tada ovršenik nije obavijestio javnog bilježnika niti sud da je platio glavnicu, te stoga nije došlo zbog propusta tužitelja, koji je povukao tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu, već zbog propusta tuženika.
11. S obzirom na sve naprijed navedeno, prvostupanjski sud je pravilno održao na snazi platni nalog za zatezne kamate i troškove ovršnog postupka sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a.
12. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani u pogledu glavnog zahtjeva za isplatu zateznih kamata i troškova ovršnog postupka jer je prvostupanjski sud u tom dijelu pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je u tom dijelu pravilno cijeni sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.
13. Međutim, suprotno zaključku prvostupanjskog suda tužitelj, a niti tuženik nemaju pravo na naknadu parničnog troška prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u daljnjem tekstu: OT). S obzirom na navedeno, sukladno odredbi članka 154. stavka 4. ZPP-a, odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.
14 . Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda u tom dijelu pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
15. Temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, djelomično je prihvaćena žalba tuženika kao osnovana, djelomično je preinačena odluka o parničnom trošku pod točkom IV. izreke prvostupanjske presude na način da je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.
Split, 26. svibnja 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
