Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-12168/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AE, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-4/44638, ur. broj: 511-12-36-25-2 od 2. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika, 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik AE, rođen **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kažnjavan,
k r i v j e
što je 12. lipnja 2024. u 13,22 sati u Kaštelima, Kaštel Kambelovac, Cesta pape Ivana Pavla II., upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 70 km/h, brzinom od 130 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 117 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koji mu se na temelju te odredbe zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA,
koju je dužan platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnoga zakona, okrivljeniku AE
i z r i č e s e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA
koja, na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnoga zakona, teče od izvršnosti ove odluke.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 120,00 (sto dvadeset) eura u roku od 1 mjeseca.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke presude.
2. On je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako je točno da je upravljao vozilom i da je došlo do prekoračenja brzine, no da je to bilo zato što se drugo vozilo iznenada počelo ubacivati u njegovu prometnu traku, pa je ubrzao kako bi izbjegao sudar. Zaposlen je kao komercijalist te u obavljanju posla svakodnevno upravlja vozilom, pa predlaže da mu se zaštitnu mjeru ne izrekne.
3. S obzirom na ovakvu obranu u kojoj priznaje upravljanje vozilom i prekoračenje brzine, koja je u bitnim dijelovima u skladu sa zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj. Nije prihvatljiva njegova obrana da je izbjegavao udar u drugo vozilo tako što je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za čak 47 km/h (što skoro dostiže prag obijesne vožnje brzinom za više od 50 km/h većom od ograničenja u naselju) jer se takvo obrazloženje kosi sa zdravim razumom. Prvo, nije navedeno gdje se nalazilo to drugo vozilo: ispred, iza ili paralelno s okrivljenikom. Teško je zamislivo da je bilo paralelno s njim ili iza njega i počelo se ubacivati, a okrivljenik to i ne tvrdi. Da je bilo ispred njega i počelo se ubacivati, tada bi povećavanjem brzine bio upravo izazvao sudar, a ne ga izbjegao. Naposljetku, toliko prekoračenje nije ni mogao postići u tako kratkom vremenskom intervalu kako nastoji prikazati („u jednom kraćem trenutku došlo do prekoračenja brzine”). Naprotiv, treba zaključiti da je okrivljenik ovakvim prekoračenjem svjesno ugrozio sigurnost prometa na cestama i počinio prekršaj za koji je optužen. Budući da ne objašnjava na koju bi okolnost trebalo ispitati policijskog službenika koji je očitao prekoračenje brzine s fiksirane kamere, a nije neposredno opažao prekršaj te s obzirom i na njegovu očito neosnovanu obranu, taj dokazni prijedlog nije prihvaćen (članak 421. stavak 1. točke 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku).
4. Za prekršaj mu je izrečena najveća propisana kazna u rasponu od 390 do 920 eura, uz ograničenje iz članka 239. stavka 2. Prekršajnoga zakona. Budući je do sada prekršajno kažnjavan dva puta zbog prometnih prekršaja (od kojih jednom zbog vožnje s nedopuštenom koncentracijom alkohola u organizmu), postoji predvidljiva opasnost da će upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama (članak 58. stavak 1. Prekršajnoga zakona), pa mu je predložena zaštitna mjera izrečena u trajanju od tri mjeseca unutar raspona od 1 mjeseca do 2 godine, koje je primjereno težini prekršaja (prekoračenje brzine u naselju za čak 47 km/h) i njegovu dosadašnjem ponašanju u prometu.
5. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 120 € jer je okrivljenik neosnovano podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega u postupku nije iznio nikakve uvjerljive razloge zbog kojih poriče prekršaj (nije se odazvao pozivu, a pisana je obrana paušalna i bez potrebnih pojedinosti), dok je njegovo imovno stanje srednje s obzirom na to da je zaposlen.
U Kaštelima 26. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
