REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj: Pp-5209/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LP radi prekršaja iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/25-4/130271, Ur. br. 511-12- 32-25-2 od 16. prosinca 2025. nakon provedenog žurnog postupka 26. svibnja 2026.

presudio  je

Na temelju čl.182.st.1. t.3. Prekršajnog postupka (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i J, djev. F, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektroničar, zaposlen, vlasnik obrta, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

da do 22. srpnja 2025. kao osoba kojoj je vozilo povjereno marke volkswagen [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole 6. srpnja 2025. istu produžio ili odjavio vozilo nadležnom tijelu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. a kažnjiv po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Solin Klasa: 211-07/25-4/130271, Ur. br. 511-12-32-25-2 od 16. prosinca 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da nije vlasnik vozila Volkswagen [registarska oznaka] već da je vlasnica JP iz [adresa] da je on navedeno vozilo unajmio negdje u travnju 2025. jer da se bavi taxi uslugama a kako je vozilo imalo nekakve nedostatke da je on njima vratio vozilo prije isteka važenja prometne dozvole i u vrijeme isteka važenja prometne dozvole isto se nalazilo kod vlasnice JP pa stoga da nije bio u obvezi produžiti važenje prometne dozvole niti odjaviti vozilo.

3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja JP, te je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju od 14. listopada 2025., izvadak iz registracije vozila te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljeni do sada bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedokinja JP iskazala je da je vlasnica vozila vw [registarska oznaka] kojeg je iznajmila za taxi usluge okr. LP a kako se vozilo pokvarilo isti joj je vratio vozilo prije isteka važenja prometne dozvole i kad je isteklo važenje prometne dozvole navedeno vozilo nije bilo u posjedu niti na korištenju kod LP.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Naime, nesporno je da je vozilu marke volkswagen [registarska oznaka] isteklo važenje prometne dozvole 6. srpnja 2025. i da ista nije produžena niti je vozilo odjavljeno u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole.

5.1. Međutim sporno je, da li je okrivljenik bio vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno te da li je isti bio dužan odjaviti vozilo i produžiti važenje prometne dozvole.

5.2. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršajnog djela navodeći da nije vlasnik navedenog vozila već da je vlasnica JP a da nije ni bio osoba kojoj je vozilo povjereno jer da je vratio navedeno vozilo vlasnici prije isteka važenja prometne dozvole dok svjedokinja JP čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i sukladan iskazu obrane okrivljenika je također izjavila da je ona vlasnica navedenog vozila i da ga je iznajmila okrivljenika ali da je on vozilo vratio prije isteka važenja prometne dozvole te da je navedeno vozilo bilo u njenom posjedu kada je isteklo važenje prometne dozvole.

5.3. Slijedom iznijetog budući da okrivljenik nije bio ni vlasnik ni korisnik navedenog vozila stoga nije ni bio u obvezi produžiti važenje prometne dozvole niti odjaviti navedeno vozilo nadležnom tijelu.

6. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 250. st. 2. a kažnjiv po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenika oslobodio optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 26. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis