Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-390/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PČ zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PGP Vrbanja KLASA: 211-07/26-5/1896 URBROJ: 511-15-13-26-1 od 10. veljače 2026. i nadopune optužnog prijedloga KLASA: 210-01/26-01/1063 URBROJ: 511-15- 13-26-3 od 19. ožujka 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1997. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 830,00 EUR, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 25. siječnja 2026. u 00,30 sati u Gunji, u ulici Vladimira Nazora 338, za cijelo vrijeme, tijekom uporabe sredstava prisile, a zbog prethodnog isključivanja iz prometa od strane policijskih službenika Postaje granične policije Vrbanja ZČ i AČ radi utvrđene prisutnosti alkohola u organizmu u iznosu od 1,35 g/kg, iste glasno vičući, vrijeđao i omalovažavao riječima; „ Jebo vam T mater u pičku, stoko jedna“, te što je u nekoliko navrata pljunuo po unutrašnjoj oblozi stražnjih desnih vrata službenog vozila,
II. dakle, što je omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjivo po članku 17. istog Zakona,
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstotinaeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 333,33 EUR (tristotinetridesettrieuraitridesettricenta) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Vrbanja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se u svojoj obrani koju je iznio na glavnoj raspravi dana 13. travnja 2026. očitovao kako se ne smatra krivim, te u obrani naveo kako je točan navod da je zatečen i alkotestiran od policijskih službenika i to priznaje jer je uzimao alkohol. Kada je odbio potpisati zapisnik o alkotestiranju, mlađi policijski službenik mu se obratio riječima majmunčino, a stariji je šutio i tada je rekao tom mlađem službeniku da ponovi to i izvadio mobitel i htio ga snimiti. Tada su mu rekli da ih nema pravo snimati i priveli ga u postaju, a mlađi mu je tada rekao "sada ćeš vidjeti p..ti materina". Nakon privođenja je imao modrice na obje nadlaktice i išao je k liječniku, sada nalaz nema kod sebe. Mlađi službenik ga je i udario šakom u stomak. Budući da je zadržan, morali su ga odvesti na hitan prijem i tada ga je liječnica pregledala i izmjerila mu šećer 21. Ruke su mu bile vezane na leđima, a doktorica je inzistirala da mu oslobode ruke ili zavežu naprijed da mu može dati infuziju, na kraju nije primio infuziju i nisu mu ruke bile oslobođene.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UČ i OČ, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 3), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 4), nadopunu optužnog prijedloga KLASA: 210-01/26- 01/1063 URBROJ: 511-15-13-26-3 od 19. ožujka 2026.(list 9), podnesak Zavoda za hitnu medicinu od 24. travnja 2026. (list 16-17), podnesak PGP Vrbanja od 5. svibnja 2026. (list 18-19), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 9. ožujka 2026. (list 6).
4. Svjedok policijski službenik UČ je na ispitivanju kod ovoga suda dana 13. travnja 2026. iskazao kako su navedenog događaja radili kontrolu prometa, zaustavili okrivljenika i alkotestirali ga. Utvrđena je koncentracija 1,35 promila. Okrivljeniku je pokušao uručiti tri dokumenta koja mu se moraju uručiti, ali je on to odbio, tada mu je rekao da će mu se dostaviti na kućnu adresu, ali upozorio da je isključen iz prometa i da vozilom više ne smije upravljati i da može otići, ali bez vozila, jer naredbu o mjeri opreza nije htio primiti. On je rekao i to više puta da će voziti i da će voziti iza njih, te je govorio i da će ih snimati i imao je mobitel u ruci. Kada je vidio da bi njihovim odlaskom on nastavio voziti, oni su ga uz sredstva prisile priveli u postaju. Vrijeđao ih je tako što im je psovao j..vam T mater u p.., ali osim toga je govorio još puno toga što bi stalo na format A4 da su samo htjeli mu pisati. S njim je bio kolega OČ koji se uključio u postupanje kada je vidio da on sam s njim ne može izaći na kraj. Na upit odgovara, pregledan je od liječnice i bio je sposoban za zadržavanje, ponudila mu je infuziju, a on je odbio. Na upit okrivljenika zašto mu nisu ruke vezane naprijed da može primiti infuziju, svjedok odgovara da nije bio u ambulanti nego kolega. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka. Izvršeno je suočavanje okrivljenika i svjedoka, okrivljeni navodi da nije psovao navedene riječi, dok svjedok ustraje u tome da je psovao i to i još puno više.
Svjedok policijski službenik OČ je na ispitivanju kod ovoga suda dana 13. travnja 2026. iskazao kako je postupao prema okrivljeniku, ne poznaje ga od ranije, nakon alkotestiranja je utvrdio da ima oko 1,45 alkohola. Kada su mu trebali uručiti dokumente, odbio je to primiti i potpisati, kolega ga je upozorio da ne smije upravljati više vozilom, a on je tada bio revoltiran i rekao je da će ih snimati i da će se za njima voziti cijelu večer. Tada su ga uz sredstva prisile priveli u postaju, a on ih je vrijeđao govoreći j..vam T mater u p.. i još puno toga drugoga što mu nisu napisali. Kada su ga smještali u auto, pljunuo je unutra u auto. Na upit odgovara, bio je s njim u ambulanti i medicinska sestra je rekla da infuzija nije nužna i da se može smjestiti na zadržavanje. Ne sjeća se jesu tražili da mu se odvežu ruke. Izvršeno je suočavanje okrivljenika i svjedoka. Okrivljeni ostaje kod svoje obrane navodeći kako ga je ovdje prisutni policijski službenik nazivao majmunčinom i kada mu nisu htjeli skinuti lisice da je tada odbio infuziju jer nije mogao primiti infuziju s rukama vezanim na leđima, te poriče da je vrijeđao policijske službenike, dok svjedok ostaje kod svog iskaza.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog događaja tijekom uporabe sredstava prisile, a zbog prethodnog isključivanja iz prometa od strane policijskih službenika Postaje granične policije Vrbanja ZČ i AČ radi utvrđene prisutnosti alkohola u organizmu u iznosu od 1,35 g/kg, iste glasno vičući, vrijeđao i omalovažavao riječima: „ Jebo vam T mater u pičku, stoko jedna“, te što je u nekoliko navrata pljunuo po unutrašnjoj oblozi stražnjih desnih vrata službenog vozila.
6. Okrivljeni porile svoju prekršajnu odgovornost braneći se da je kritičnog događaja doista zatečen i alkotestiran od policijskih službenika i to priznaje, ali kada je odbio potpisati zapisnik o alkotestiranju, da ga je mlađi policijski službenik vrijeđao govoreći mu majmunčino i kada je izvadio mobitel i htio snimati policijskog službenika, da mu je tada mlađi policijski službenik psovao, te je priveden u policijsku postaju. Isticao je da je imao modrice na nadlakticama, te da je išao liječniku, te ukazivao na nepravilnosti. Svjedok policijski službenik UČ je potvrdio navode iz optužbe u cijelosti, te iskazao kako su okrivljenika zatekli s koncentracijom alkohola od 1,35 promila i kada mu je pokušao uručiti tri dokumenta, on je to odbio primiti, te ga je upozorio da vozilom više ne može upravljati, jer mu je određena mjera opreza, te svjedok navodi kako je bio uporan i govorio da će voziti, te ih je htio snimati mobitelom. Svjedok opisuje vrlo životno i okolnosno da su ga uz sredstva prisile priveli u postaju i tada im je psovao i govori riječi koje se navode u optužbi. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim i vjerodostojnim. Svjedok OČ je također potvrdio kako su okrivljenika zatekli u prometu i alkotestirali, te da je odbio primiti i potpisati dokumente koje su mu htjeli uručiti. Vrlo je detaljno opisao kako je kada je upozoren da više ne smije voziti, bio revoltiran i htio ih je snimati, te da ih je vrijeđao riječima koje se navode u optužbi u trenutku kada su ga privodili u postaju, te je još dodao kada su ga smještali u vozilo da je pljunuo u unutrašnjost vozila. Na primjedbe o postupanju okrivljenika svjedok je opisao da su ga odvezli na hitan prijem, te je medicinska sestra rekla da infuzija nije nužna. Nakon provedenog suočavanja između okrivljenika i svjedoka, sudac je svoju odluku da pokloni vjeru iskazima svjedoka učvrstio, te se obrana okrivljenika ukazala neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
Iz pribavljene medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Vukovarsko srijemske županije ne proizilazi da bi okrivljenik zadobio bilo kakve ozljede.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao kaznu nižu od najniže propisane zakonom, jer je našao da će se i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri tome kao olakšavajuću okolnost je uzeo njegovo lošije materijalno stanje, da se uzdržava od mjesečnih primanja u iznosu od 830 eura, te da je otac dvoje maloljetne djece koje je u obvezi uzdržavati, dok za otežavajuće okolnosti sudac nije uzeo ništa.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 26. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PGP Vrbanja KLASA: 211-07/26-5/1896 URBROJ: 511-15-13-26-1
2. Okrivljeniku EČ
3. Spis
