Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Poslovni broj Povrv-89/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305 zastupan po punomoćniku Maja Čuljak odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika SSŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Andriji Kuzmaniću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 13.travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borica Kovačević iz Splita, poslovni broj Ovrv-12150/2025 od 18.lipnja 2025. u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju postupovni trošak u iznosu od 37,50 eura u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom daljnjeg parničnog troška u iznosu od 138,27 eura kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kod javnog bilježnika Borica Kovačević iz Splita, podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 74,34 eura s osnova glavnice za nepodmirenu radiotelevizijsku pristojbu sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose tekuće od dospijeća do isplate, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-12150/2025 od 18.lipnja 2025.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor navodeći da potraživanje nije osnovano jer je isto podmireno.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-12150/2025 od 18.lipnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga- saldakonti karticu, zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe, evidenciju pretplatnika, kopije uplatnica, te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. U podnesku od 23.listopada 2025. tužitelj navodi da je tuženik podmirio dugovanje u smislu glavnice, ali ne i ovršnog troška niti troška parničnog postupka, slijedom čega predlaže da se istog obveže na plaćanje navedenih troškova.

6. Tužena navodi da je tek u ovom postupku 2025. saznala da računi glase na njezino ime zbog čega su računi plaćeni sa zakašnjenjem, slijedom čega smatra da nije dužna platiti parnični trošak.

7. Uvidom u evidenciju pretplatnika utvrđeno je da je tužena navedena kao obveznik plaćanja RTV pristojbe te na adresi [adresa].

7.1. Naime, okolnost da ista ne prebiva na navedenoj adresi ne utječe na obvezu tužene da plati pristojbu, što je ista učinila nesporno 12.lipnja 2025. dok je rješenje o ovrsi donijeto 18.lipnja 2025.

8. Tužitelj ne osporava uplatu predmetnog dugovanja, međutim kako je isto učinjeno nakon podnošenja ovršnog prijedloga, ustraje u naplati ovršnih i parničnih troškova, a čime je tužitelj suštinski povukao ovršni prijedlog sada tužbu.

6. Člankom 456. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravljene, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, propisano je da ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog.

7. Slijedom navedenog, sukladno čl. 451.st 3 ZPP- odlučeno je kao u točki I izreke

8. Podneskom od 23.listopada 2025. tužitelj je dakle ustrajao isključivo kod zahtjeva za naknadu ovršnog troška u iznosu od 50,00 eura i parničnih troškova.

9. Obzirom je tužitelj propustio povući ovršni prijedlog nakon podmirenja tražbine iz vjerodostojne isprave, a prije donošenja rješenja o ovrsi, razvidno je da tuženik nije prouzročio tužitelju daljnji trošak iz čl. 7 stavak 2) Pravilnika o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», br. 9/21,18/22, 154/22) u iznosu od 12,50 eura kao niti daljnji trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku u zatraženom iznosu od 138,27 eura jer iz spisa jasno proizlazi da je tražbina tužitelja podmirena najkasnije 12.lipnja 2025. dok je rješenje o ovrsi donijeto tek 18.lipnja 2025. proizlazi da je tuženik prije donošenja rješenja o ovrsi podmirio predmetni dug slijedom čega daljnji navedeni troškovi javnog bilježnika niti parnični troškovi ne mogu pasti na teret tuženika obzirom je tužitelj mogao povući prijedlog za ovrhu i bez pristanka tuženika ( čl. 40. stavak 1) OZ-a) odmah nakon podmirenja duga, što je isti propustio učiniti slijedom čega je odlučeno kao u točki III izreke.

10. Slijedom navedenog, razvidno je da je tuženik prouzročio tužitelju trošak sastava prijedloga za ovrhu te je isti i priznat tužitelju u zatraženom iznosu od 25,00 eura ( 20,00 eura uvećano za PDV 25 %) prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/2023) ( Tbr.11/ 1 OT) i prema vrijednosti predmeta spora kao i predujam naknade javnog bilježnika (koji je nastao prije nego li je ovršenik sada tuženik podmirio utuženu tražbinu) i to u zatraženom iznosu od 12,50 eura. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke.

11. U odnosu na zahtjev tuženika da mu tužitelj nadoknadi parnični trošak navodi se da mu isti ne pripada sukladno čl. 158.stavak 2 ZPP-a jer je udovoljio tužbenom zahtjevu nakon podnošenja ovršnog prijedloga, sada tužbe, pa slijedom navedenog istome ne pripada zatraženi trošak jer je dao povoda za tužbu, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV izreke.

12.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 26.svibnja 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

Dna:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku Tuženika

3. u spis