Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3922/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe KALAJ PROMET d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐI, zbog prekršaja iz članka 36. stavka 1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta („Narodne novine“ broj: 22/14., 98/19., 114/22.) i članka 38.a stavka 1. (ispravno i podstavka 2.) i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/13., 36/15., 46/17., 152/22.), odlučujući o žalbi tužitelja, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Inspektorata sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj: Pp-1754/2024-3, od 23. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Inspektorata sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 36. stavka 1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta i članka 38.a stavka 1. (ispravno i podstavka 2.) i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenično opisanih u izreci, s obrazloženjem da djela, koja se okrivljenicima stavljaju na teret, na način kako su opisana u činjeničnim opisima u optužnom aktu, nisu prekršaji, jer u činjeničnim opisima istih nedostaju sva zakonom propisana obilježja.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud imao valjane osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju, na način kako su činjenično opisana u optužnom prijedlogu, nisu prekršaji.

7. Naime, okrivljenicima je optužbom bilo stavljeno na teret, da bi UI (**.**.1990.), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu vozača skupa vozila N3+O4, marke SCANIA i HENDRICKS, reg. oznaka [registarska oznaka] i BJ0101VK, prijevoznika KALAJ PROMET d.o.o., [adresa], 10020 [adresa] – [adresa], OIB: 46947954332, 09. kolovoza 2023. obavljao javni cestovni prijevoz tereta (prijevoz dizelskog goriva UN1202) na relaciji Kostrena – Biograd na Moru, u ime i za račun okrivljenika, te se inspekcijskim nadzorom na poziciji A1 Ogulin – NP Ogulin, razgovorom sa vozačem, uvidom u dokumentaciju, vizualnim pregledom vozila, preuzimanjem podataka DDD datoteke s jedinice u vozilu (digitalni tahograf) i naknadnom detaljnom analizom preuzetih podataka DDD datoteke tahografa s jedinice u vozilu (digitalnih tahograf) za period od 12. srpnja 2023. do 09. kolovoza 2023., utvrdilo kako slijedi: I. prijevoznik na zahtjev inspektora nije dostavio u određenom roku tražene podatke o odgovornoj osobi prijevoznika (ime, prezime, adresu i OIB), da bi time postupili protivno odredbi članka 20. stavka 1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, čime bi počinili prekršaj kažnjiv za okrivljenu pravnu osobu po članku 36. stavku 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, a za okrivljenu odgovornu osobu po članku 36. stavku 2. istog Zakona, II. naknadnom detaljnom analizom preuzetih podataka DDD datoteke tahografa s jedinice u vozilu (digitalni tahograf) za period od 12. srpnja 2023. do 09. kolovoza 2023. utvrđeno je da je u tom periodu zabilježeno korištenje opcije OUT, zabilježena je vožnja bez umetnute kartice u digitalni tahograf vozila BJ5000VK, čime se rukuje tahografom i digitalnom karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja i tajenja podataka pohranjenih na digitalnoj kartici vozača, odnosno prikrivanje i tajenje stvarnog vremena vožnje i odmora, čime je počinjen prekršaj kažnjiv po članku 38.a stavku 1. i 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

8. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 36. stavka 1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, vrijeme počinjenja prekršaja nije točno određeno te se tako formuliranim činjeničnim opisom, u kojem nije naveden rok, a radi se o bitnoj okolnosti za određenje prekršaja, okrivljenici se terete za djelo koje nije prekršaj, budući da je vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno rok u kojem su okrivljenici bili dužni ispuniti zakonsku obvezu, u konkretnom slučaju bitno obilježje predmetnog prekršaja pa je okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe.

9. U odnosu na djelo iz članka 38.a stavka 1. (ispravno i podstavka 2.) i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenični opis djela prekršaja, sadržan u optužnom aktu, nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer predmetno djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka. Međutim, u činjeničnom opisu djela navedenom u optužbi nije navedena niti jedna od alternativno propisanih radnji, pri čemu je za ostvarenje bića djela osim navođenja radnje nužno u činjeničnom opisu navesti i u čemu se sastoji takva naredba, dopuštanje, odnosno omogućavanje te nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja jednom od tri moguća načina počinjenja prekršaja te, slijedom navedenog, djelo opisano na takav način ne sadrži obilježje prekršaja i po propisu nije prekršaj.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, svi konstitutivni elementi bića prekršaja nužno moraju biti točno navedeni isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, opisano djelo nije prekršaj.

11. Stoga, budući da je činjenični opisi prekršaja, sadržani u optužnom aktu ne sadržavaju sva bitna obilježja predmetnih prekršaja, djela, kako su činjenično opisana, nema obilježja prekršaja te time ne predstavljaju predmetne prekršaje, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

12. Kako je odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, a u konkretnom slučaju, iako je prvostupanjski sud pozvao tužitelja na dopunu i ispravak optužnog prijedloga, tužitelj isti nije ispravio pa je, slijedom navedenog, prvostupanjski sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, našavši da djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret nisu prekršaji, pravilno donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

13. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.