Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-15/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženice UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, na temelju odredbi čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje u tekstu ZPP), 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet posl. broj Ovrv-818/2026, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-136/2026, od 3. ožujka 2026. koje je donio javni bilježnik Darko Matulec iz Đurđevca, u dijelu kojim se nalaže tuženici UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, plati iznos od 106,20 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10,62 EUR od 01.02.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.03.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.04.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.05.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.06.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.07.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2025.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 125,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude 26. svibnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženice kao ovršenika 27. siječnja 2026. podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 106,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troška ovršnog postupka ovrhom na imovini tuženice te je javni bilježnik Darko Matulec iz Đurđevca donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet poslovni broj Ovrv-818/2026, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-136/2026, od 3. ožujka 2026., kojim je usvojen ovršni prijedlog u cijelosti.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženica je kao ovršenik podnijela pravovremeni prigovor iz kojeg proizlazi da rješenje pobija u cijelosti. U prigovoru navodi da osporava osnov i visinu potraživanja. Navodi da je nekretnina kuća za odmor koju koristi povremeno te iznajmljuje tijekom ljetne sezone, a za utuženo razdoblje nije primila račune ni uplatnice te tužitelj nije dostavio dokaz o nastanku i visini potraživanja. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i postupak nastaviti kao parnični postupak.

3. Povodom prigovora, javni bilježnik je na temelju odredbi Ovršnog zakona dostavio spis ovom sudu.

4. Sud je Rješenjem poslovni broj Povrv-15/2026-10 od 16. ožujka 2026. stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenje je postalo pravomoćno.

5. Citirano Rješenje s prigovorom je dostavljeno tužitelju po punomoćniku 24. ožujka 2026., a podneskom od 8. travnja 2026. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora.

5.1. Tužitelj je u podnesku od 8. travnja 2026. predložio u cijelosti održati na snazi pobijano rješenje o ovrsi. Tužitelj se poziva na odredbe čl. 34. st. 1., čl. 35. st. 2. i čl. 36. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji. Navodi da činjenica da tuženica nekretninu u kojoj ima prijavljen prijemnik koristi samo tokom ljetnih mjeseci ne dovodi do automatskog prestanka obveze prema davatelju usluge jer je za prestanak statusa korisnika odnosno obveznika plaćanja potrebno izvršiti urednu odjavu s evidencije pružatelja usluge, a do trenutka odjave korisnik se vodi kao obveznik plaćanja. Osim toga, tuženica može podnijeti zahtjev za promjenu adrese prijamnika jer se obveza plaćanja pristojbe veže uz činjenicu posjedovanja odnosno vlasništva RTV prijamnika. Budući da tuženica osporava visinu dugovanja, tužitelj je dostavio Odluku o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2026. godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja. Tužitelj je dostavio i saldakontni karticu, izvadak iz evidencije pretplatnika i potvrdu o prijavi prijamnika. Tužitelj navodi da je provjerom u poslovnoj evidenciji utvrdio da je tuženica od 1. kolovoza 2013. evidentirana kao vlasnik / posjednik RTV prijamnika na adresi na kojoj je i danas prijavljen, i to na temelju vlastoručno potpisane prijave prijamnika te je tuženica još uvijek aktivni korisnik prijamnika. Tužitelj je dostavio i saldakonti karticu iz koje proizlazi da tuženica dužni iznos pristojbi za utuženo razdoblje nije podmirila. Stoga je tuženica u obvezi podmiriti pristojbu za utuženo razdoblje kao obveznik plaćanja HRT pristojbe i tužitelju duguje utuženi iznos. Tužitelj ističe da tuženica nije dostavila niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju. Stoga tužitelj predlaže održati na snazi pobijani platni nalog.

6. Tuženica je u podnesku od 23. ožujka 2026. navela da osporava osnov i visinu potraživanja, jer nekretnina na koju se pretplata odnosi predstavlja kuću za odmor koja se koristi isključivo sezonski u trajanju tri mjeseca godišnje, a ostatak godine nije u uporabi te tuženica ima prebivalište izvan [adresa]. Navodi da joj tužitelj nije dostavio račune ni obavijesti o dugovanju kao prethodnih godina pa nije imala saznanja o eventualnom nastanku duga. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev. Tuženica je u podnesku od 24. travnja 2026. navela da nije izbjegavala plaćanje obveze ali nije zaprimila uplatnice ni opomene. Smatra da je HRT dužan obavijestiti pretplatnike o izmjenama pravila kao što su promjene u načinu plaćanja za apartmane ili kuće za odmor jer potrošač ima pravo na pravodobne i potpune informacije, a svaka promjena ugovornog odnosa ili uvjeta plaćanja zahtjeva transparentnost. Navodi da bi dug podmirila da je bila obaviještena te moli da sud ovu okolnost uzme u obzir.

7. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, a stranke nisu predložile provođenje glavne rasprave niti su predložile izvođenje dokaza radi kojih bi sud trebao provesti glavnu raspravu, sud je primjenom odredbe čl. 461.a. st. 3. ZPP- a proveo pisani postupak.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica pročitane su priložene isprave: Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja - stanje na dan 17. siječnja 2026. (str. 41), specifikacija duga od 27. siječnja 2026. (str. 42), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (str. 43), obavijest javnog bilježnika od 6. veljače 2026. (str. 44), izvršen je uvid u priloge tuženice (str. 47, 48, 54, 55), Odluku o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2026. godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja koju je donio Nadzorni odbor Hrvatske radiotelevizije 29. prosinca 2025. (str. 67-68), prijavu prijamnika od 1. kolovoza 2013. (str. 69), izvadak iz evidencije pretplatnika (str. 70), saldakonti kartica (str. 71).

9. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

10. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

11. Tijekom postupka tužitelj je naveo da se njegova tražbina odnosi na neplaćenu HRT pristojbu za razdoblje od siječnja 2025. do zaključno listopada 2025., čiji je obveznik plaćanja tuženica kao vlasnik televizijskog prijamnika.

12. Iz priloženog izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 17. siječnja 2026. proizlazi da je tuženica evidentirana kod tužitelja kao obveznik plaćanja pristojbe te tužitelju duguje pristojbu u iznosu od ukupno 106,20 eura za razdoblje od siječnja 2025. do zaključno listopada 2025., i to u iznosu od 10,62 eura mjesečno s dospijećem zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, kako je to navedeno u predmetnoj ispravi.

13. Prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj: 137/0, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovog Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

14. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika koji je dostavio tužitelj utvrđeno je da je tuženica obveznik plaćanja RTV pristojbe na temelju prijave od 1. kolovoza 2013. godine.

15. Tuženica u prigovoru ne osporava da je u utuženom razdoblju bila vlasnica TV prijamnika.

16. Također, tuženica ne osporava da nije platila RTV pristojbu za utuženo razdoblje.

17. Tuženica ne osporava ni visinu mjesečne RTV pristojbe, kao ni njezino dospijeće.

18. Prema ocjeni suda irelevantni su navodi tuženice da joj tužitelj nije dostavio račune, uplatnice ni opomene odnosno obavijesti o dugovanju, jer je tuženica znala i morala znati da je kao vlasnica RTV prijamnika obveznica plaćanja RTV pristojbe u skladu sa Zakonom.

19. Uvidom u priložene isprave utvrđeno je da je tuženica obveznica plaćanja RTV pristojbe za televizor od 1. kolovoza 2013. godine, kao datuma prijave prijamnika.

20. Tuženica je navela da nekretnina na koju se pretplata odnosi predstavlja kuću za odmor koja se koristi povremeno te iznajmljuje tijekom ljetne sezone, no navedena činjenica, radi čijeg utvrđenja tuženica nije dostavila ni predložila nikakve dokaze, nije od utjecaja na obvezu plaćanja pristojbe.

21. Za obvezu plaćanja pristojbe relevantna je činjenica vlasništva ili posjeda prijamnika, a ako tuženica više nema u vlasništvu i posjedu prijamnik u obvezi ga je odjaviti na propisani način.

22. Prema odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji osoba iz čl. 34. st. 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.

23. Tuženica tijekom postupka ne osporava da za utuženo razdoblje nije odjavila TV prijamnik.

24. Iz naprijed obrazloženih razloga, sud je utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila u obvezi plaćati tužitelju RTV pristojbu kao vlasnik televizijskog prijamnika.

25. Način utvrđivanja visine mjesečne pristojbe propisan je čl. 35. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, a ista je prema Odluci o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2026. godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja (dalje: Odluka) koju je donio Nadzorni odbor Hrvatske radiotelevizije utvrđena za 2026. godinu u iznosu od 10,62 eura mjesečno.

26. Tuženica tijekom postupka nije dokazala niti tvrdila da je u smislu citirane Odluke djelomice ili u cijelosti oslobođena od plaćanja mjesečne pristojbe.

27. Tuženica tijekom postupka ne tvrdi niti da je podmirila utuženu tužiteljevu tražbinu.

28. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tuženica u obvezi platiti tužitelju RTV pristojbu u iznosu od ukupno 106,20 eura za razdoblje od siječnja do listopada 2025., primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi.

29. Tuženica, koja je došla u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze, dužna je tužitelju platiti i zakonsku zateznu kamatu na svaki pojedini mjesečni iznos pristojbe od dolaska u zakašnjenje do isplate, primjenom odredbi čl. 183. i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

30. Stoga je, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, sud održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-818/2026, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-136/2026, od 3. ožujka 2026. koje je donio javni bilježnik Darko Matulec iz Đurđevca, u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju plati glavnicu u iznosu od 106,20 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na pojedini mjesečni iznos glavnice od 10,62 EUR od dolaska u zakašnjenje do isplate, kako je to presuđeno u točki I. izreke ove presude.

31.Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka.

31.1.Sud je utvrdio troškove tužitelja u iznosu od 125,00 eura, a troškovi se odnose na nagradu punomoćniku odvjetniku tužitelja za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 11. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1.) i PDV u iznosu od 12,50 eura (Tbr. 46.), za sastav podneska od 8. travnja 2026. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. točka 1.) i PDV u iznosu od 12,50 eura (Tbr. 46.), primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), prema troškovniku (str. 7 i 66).

32. Sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je naložio tuženici da tužitelju naknadi troškove postupka u cijelosti.

33. Na dosuđeni iznos troškova postupka tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata od presuđenja do isplate primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

34. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Koprivnica, 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Đina Lukac Novaković, Zagreb

2. UD, [adresa]