Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-687/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Dijani Hofer, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog Telekoma d.d. (OIB:81793146560), iz Zagreba, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika VO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Valentini Gacik odvjetnici iz Požege, radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv odluke o troškovima sadržane u presudi Općinskog suda u Požegi broj Povrv- 63/2023-16 od 23. ožujka 2026., dana 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I/Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava pa se presuda Općinskog suda u Požegi broj Povrv-63/2023-16 od 23. ožujka 2026.:

-potvrđuje u toč.II izreke,

-preinačuje u toč.IV izreke i nalaže tuženiku VO da tužitelju Hrvatskom Telekomu d.d. naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 87,10 Eur (osamdeset i sedam eura i deset centi) sa zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2026. do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana.

II/Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 22,26 Eur (dvadeset i dva eura i dvadeset i šest centi) u roku od 8 dana.

II/Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 69,14 Eur.

Obrazloženje

1. Nepobijanom toč.I izreke prvostupanjske presude održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Brekala iz [adresa] broj Ovrv- 4645/2022 od 8.3.2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 208,92 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 17.11.2022. do isplate, a nepobijanom toč.III izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate. Pobijanom toč.II izreke ukinut je platni nalog sadržan u uvodno opisanom rješenju o ovrsi javnog bilježnika za iznos troškova ovršnog postupka od 87,10 Eur, a pobijanom toč.IV izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka iznad dosuđenog (ne navodi se nominalni iznos odbijajućeg dijela).

1.1. Obrazlažući pobijane dijelove prvostupanjske presude prvostupanjski sud polazi od Zaključka broj 3. kojeg je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo na sastanku s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. - da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, pa zaključuje da tužitelju ne pripada trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,10 Eur.

2.Pravovremenom žalbom tužitelj pobija navedenu presudu u odnosu na odluku o troškovima postupka sadržanu u toč.II i toč.IV izreke pa kako ne pobija presudu suda prvog stupnja u odnosu na glavnu stvar, to je sukladno odredbi čl.167. stav.1. Zakona o parničnom postupku valjalo uzeti da je izjavio žalbu protiv rješenja. Tužitelj žalbu izjavljuje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da je u pobijanim dijelovima preinači i dosudi mu trošak ovršnog postupka, podredno da se u tim dijelovima ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Tužitelj u žalbi - u bitnom - ističe da je prvostupanjski sud i o trošku iz ovršnog postupka trebao odlučiti u okviru troškova cjelokupnog postupka pa kako je tužitelj u konkretnom slučaju uspio u cijelosti sa tužbenim zahtjevom to mu sukladno odredbi čl.154.stav.1. Zakona o parničnom postupku pripada i pravo na trošak u visini od 87,10 Eur. Zahtijeva i trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

5. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valja navesti da tužitelj u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se presuda pobijala iz tog žalbenog razloga. Stoga se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP -a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.

5.1. Razmatranjem stanja prvostupanjskog spisa utvrđeno je da je postupak iniciran prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem koje je javni bilježnik Ante Brekalo iz Požege dana 8. ožujka 2023. donio rješenje o ovrsi broj Ovrv - 4645/2022 koje je povodom prigovora ovršenika stavljeno izvan snage u dijelu određene ovrhe rješenjem suda prvog stupnja broj Povrv-63/2023-2 od 26. rujna 2023. i određeno nastavno postupanje kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Valja navesti da je sud prvog stupnja ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u odnosu na trošak ovršnog postupka koji je istim naložen na platež tuženiku (što tužitelj niti ne osporava u žalbi) time da je nastavno, u pravilnoj primjeni materijalnog prava – obzirom da i raniji ovršni – i kasniji parnični postupak čine jedinstveni postupak, trebao odlučiti i o tom tužitelju nastalom trošku. U konkretnom slučaju tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u odnosu na osnovanost tražbine, budući da je sud održao na snazi platni nalog u dijelu glavnice i pripadajućih zateznih kamata. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 154. stav. 1. ZPP tužitelju pripada pravo na naknadu svih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka. U tom smislu, trošak ovršnog postupka, kao trošak koji je prethodio parnici i bio nužan radi ostvarenja tražbine tužitelja, predstavlja opravdani i potrebni trošak koji je prvostupanjski sud bio dužan priznati tužitelju.

6.1. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi nagradu za sastav prijedloga za ovrhu po Tbr. 11/1 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj u iznosu od 138/23) u zatraženom iznosu od 62,21 Eur te nagradu sukladno odredbi čl.5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22) u iznosu od 24,89 Eur, sa zateznom kamatom sukladno odredbi čl.151.stav.3. ZPP.

7. Tužitelju je dosuđen i trošak žalbenog postupka koji obuhvaća nagradu za sastav žalbe po Tbr. 10/4 i Tbr. 46 Tarife u iznosu 31,25 Eur te izdatak s osnova pristojbene obveze na žalbu u iznosu od 13,27 Eur. Sukladno žalbenom uspjehu iskazivom sa 50% tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 22,26 Eur, dok je sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka tužitelja valjalo odbiti.

8. U nepobijanim odbijajućim dijelovima sadržanim u toč.I - i toč.III izreke, navedena presuda ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer