Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-699/2026-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Draženu Štiviću, odvjetniku iz Županje, protiv 1. tuženika Grada Osijeka, Franje Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kriviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku i 2. tuženika UNIKOM d.o.o., Ružina 11/a, Osijek, OIB: 07507345484, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Šutalu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš i Šutalo u Vinkovcima, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-195/2025-9 od 14. travnja 2026., 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-195/2025-9 od 14. travnja 2026. u točki II. izreke i rješava:

„Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika Grada Osijeka za naknadu parničnog troška.“

II. Nalaže se 1. tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužba od 17. rujna 2025. u odnosu na I. tuženika Grad Osijek povučena.

II. Nalaže se tužitelju OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da I. tuženiku Gradu Osijeku, OIB: 30050049642, plati trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR -a

(dvjestopedeseteura), u roku od 15 dana.“

2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu pobijajući citirano rješenje u točki II. izreke u odnosu na odluku o trošku iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlaže preinačiti odluku i odbiti zahtjev 1. tuženika za naknadu parničnog troška uz naknadu troška žalbe tužitelju.

2.1. Tužitelj žalbom ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava prvostupanjskog suda u predmetnoj situaciji kada je tužitelj povukao tužbu u odnosu na 1. tuženika odmah nakon priznanja tužbenog zahtjeva od strane 2. tuženika (čiji je osnivač 1. tuženik) za štetu koja je tužitelju nastala na nerazvrstanoj cesti. U žalbi ističe da je upravo 1. tuženik svojim radnjama dao povod za ovu parnicu i doveo tužitelja u situaciju da pravnu zaštitu mora tražiti pred sudom iako je odgovornost 1. tuženika glede odgovornosti za obavljanje komunalne djelatnosti (održavanje nerazvrstanih cesta) ustaljena i općepoznata sudska praksa neovisno o tome je li 1. tuženik te poslove povjerio trećoj osobi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta te utvrđenja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj podnio sudu tužbu protiv 1. i 2. tuženika radi naknade imovinske štete koja mu je nastala na vozilu uslijed pada grane na području nerazvrstane ceste, za čije održavanje je nadležan i odgovoran 1. tuženik kao jedinica lokalne samouprave, a koji je ugovorom poslove o redovnom i izvanrednom održavanju javno prometnih površina prenio na 2. tuženika. U odgovoru na tužbu 1. tuženik je osporio sve navode tužbe dok je 2. tuženik, u odgovoru na tužbu od 22.10.2025., u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev.

5.1. Tužitelj je po primitku priznanja od strane 2. tuženika, podneskom od 3.11.2025., predložio donošenje presude na temelju priznanja u odnosu na 2. tuženika te izjavio da povlači tužbu u odnosu na 1. tuženika, a kojem povlačenju se 1. tuženik nije protivio te je zatražio naknadu parničnog troška.

5.2. Slijedom izloženog prvostupanjski sud je donio presudu na temelju priznanja te je usvojio tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženika kojem je naložio i naknadu parničnog troška tužitelju dok je u odnosu na 1. tuženika utvrdio povlačenje tužbe na temelju odredbe članka 193. stavak 2. ZPP-a.

5.3. Odluku o zatraženom parničnom trošku 1. tuženika prvostupanjski sud donosi primjenom odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a, za sastav odgovora na tužbu sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., u nastavku: Tarifa) te obvezuje tužitelja da 1. tuženiku naknadi trošak u iznosu od 250,00 eur u roku od 15 dana.

6. U donošenju pobijanog rješenje nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

7. Međutim osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tužitelja na naknadu parničnog troška 1. tuženiku.

8. Odredbom članka 158. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je:

„1.Tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

2. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.“

9. Naime, uzimajući u obzir sve izložene okolnosti, da je tužitelj odmah povukao tužbu u odnosu na 1. tuženika po priznanju tužbe od strane 2. tuženika na kojeg je 1. tuženik ugovorom prenio obavljanje komunalnih djelatnosti u svezi poduzimanja radove na održavanju nerazvrstane ceste, a što 1. tuženika ne oslobađa odgovornosti za štetu koja nastane propustom u obavljanju tih radova prema trećim osobama, po mišljenju ovoga suda valjalo je primjenom odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a odbiti zahtjev 1. tuženika za naknadu parničnog troška.

10. Iz navedenih razloga žalba tužitelja je osnovana te je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a trebalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Odluka o trošku žalbenog postupka, sadržana u točki II. izreke ovog rješenja, donijeta je primjenom odredbe članka 166. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. ZPP-a za sastav žalbe na rješenje o trošku prema visini predmeta spora pobijanog troška, sukladno Tbr. 10. 4. Tarife u iznosu od 31,25 eur (uračunat PDV).

U Rijeci 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković