Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-903/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AŠ, radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11) povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO- 983/23, od 22. studenog 2023., nakon održane javne rasprave 20. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika ODO Rijeka ČŠ, okrivljenika AŠ te branitelja okrivljenika Tea Ranića, odvjetnika iz [adresa], javno je objavio 26. svibnja 2026., a 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 453. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin FŠ i SŠ rođene A, [adresa], strojarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, bez dodatnih primanja, oženjen, otac četvero djece, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
21. lipnja 2023. oko 8,40 nazvao poslovnog partnera ZŠ te mu povišenim tonom rekao "gadove jedan, imaš dvadeset četiri sata da povučeš zadužnice, ako to ne učiniš ja dolazim kod tebe, ubit ću sve u tebi", a što je kod imenovanog izazvalo strah za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.
II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
III. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: K-903/2023-2, od 21. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Okrivljenik se tereti za kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.
2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka neposredno su saslušani svjedoci ZŠ, KŠ i JŠ.
3.1. Pročitani su ugovori o poslovnoj suradnji (listovi 6 do 14), dopis punomoćnice oštećenika (list 26), e-mail poruke okrivljenika (listovi 27 do 28), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnik (listovi 29 do 30).
3.2. Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitano je uvjerenje iz Kaznene evidencije za okrivljenika (list 31).
4. Okrivljenik GŠ u svojoj obrani porekao je počinjenje kaznenog djela. Naveo je kako je s oštećenikom bio u poslovnom odnosu te da su između njih postojali sporovi vezani uz izvršenje ugovora i aktivaciju zadužnica. Potvrdio je da je telefonski kontaktirao oštećenika nakon što je saznao da je zadužnica aktivirana, no osporio je da bi mu prijetio smrću. Naveo je kako je tijekom razgovora bio uzrujan i da je razgovor vođen povišenim tonom, ali da nije izgovorio prijetnje opisane u optužnici. Istaknuo je i da nakon predmetnog događaja nije pokušao ostvariti bilo kakvu prijetnju niti kontaktirati oštećenika na neprimjeren način.
5. Oštećenik ZŠ iskazao je kako je s okrivljenikom bio u poslovnom odnosu temeljem ugovora o građenju i zajedničkom ulaganju vezano uz izgradnju tri stambene zgrade u [adresa]. Naveo je kako je okrivljenik kasnio s izvođenjem radova gotovo godinu dana, zbog čega je aktivirao zadužnice dane kao osiguranje izvršenja ugovora. Nakon toga ga je, prema njegovom iskazu, okrivljenik telefonski nazvao te mu rekao: „Gade, zašto si pustio te zadužnice, ja ću te ubiti, izvoli odmah povući te zadužnice“. Naveo je da je zbog takvih riječi osjetio strah te da je događaj odmah prijavio policiji. Iskazao je i da je njegova supruga JŠ bila prisutna razgovoru te da je čula sadržaj prijetnji.
6. Svjedokinja JŠ potvrdila je navode oštećenika u bitnim dijelovima. Iskazala je da je bila prisutna kada je okrivljenik telefonski nazvao njezinog supruga te da je čula kako okrivljenik govori: „Gadove jedan, ako ne povučeš zadužnice, ja dolazim i ubit ću sve u tebi“. Navela je da su nakon toga ona i suprug bili uznemireni i u strahu, osobito zbog činjenice da su se trebali uputiti u [adresa] gdje su se predmetni objekti gradili. Iskazala je da su nakon razgovora kontaktirali odvjetnicu koja ih je savjetovala da podnesu kaznenu prijavu, što su i učinili.
7. Svjedok KŠ, sin okrivljenika, iskazao je da je bio prisutan telefonskom razgovoru između okrivljenika i oštećenika. Prema njegovim navodima, okrivljenik je oštećenika pitao zbog čega je aktivirao zadužnicu te ga zamolio da ju povuče, pri čemu nije prijetio niti izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret. Naveo je kako nikada nije čuo da bi njegov otac ikome prijetio smrću te da smatra da je cilj prijave bio naštetiti poslovanju njihove tvrtke.
8. Sud je izvršio uvid u ugovore o poslovnoj suradnji i pripadajuću dokumentaciju (listovi 6 do 11) iz kojih proizlazi da su trgovačka društva INŽENJERING-EUROPA-92 d.o.o., zastupano po direktoru ZŠ, i TICHE d.o.o., zastupano po okrivljeniku VŠ, dana 15. lipnja 2021. sklopili Ugovor o zajedničkom financiranju i izgradnji stambenih zgrada u [adresa], otok Krk. Navedenim ugovorom uređeni su međusobni odnosi stranaka glede financiranja, izvođenja radova, rokova izgradnje, raspodjele stanova i međusobnih prava i obveza vezano uz izgradnju triju stambenih objekata. Iz dokumentacije proizlazi da je okrivljenikovo društvo preuzelo obvezu izvođenja građevinskih radova, dok je društvo oštećenika preuzelo obvezu sufinanciranja projekta i osiguranja potrebne dokumentacije.
9. Sud je izvršio uvid i u I. dopunu ugovora od 12. studenog 2021. (listovi 12 do 14), kojom su ugovorne strane izmijenile dinamiku financiranja projekta i pojedine odredbe vezane uz plaćanje radova i predujmove. Iz navedene dokumentacije proizlazi da je između stranaka postojao dugotrajan i financijski značajan poslovni odnos, kao i da su obje strane imale znatne imovinske interese vezane uz realizaciju projekta.
10. Uvidom u dopis punomoćnice društva INŽENJERING-EUROPA-92 d.o.o. od 26. lipnja 2023. (list 26) utvrđeno je da je okrivljenik pozvan na uklanjanje skele i kontejnera s predmetnog gradilišta nakon raskida ugovornog odnosa između stranaka. U dopisu se navodi da je ugovor raskinut tri mjeseca ranije te da će, ukoliko okrivljenik ne ukloni inventar, isti biti uklonjen o trošku njegovog društva.
11. Iz elektroničke poruke okrivljenika od 4. srpnja 2023. (listovi 27 do 28) proizlazi da je između stranaka postojao ozbiljno narušen poslovni odnos obilježen međusobnim optužbama i prijeporima oko financiranja i izvođenja radova. Okrivljenik u navedenoj poruci navodi da su problemi nastali uslijed povećanja troškova gradnje i financijskih teškoća projekta, da smatra kako su zadužnice zloupotrijebljene te da je njegova obitelj i tvrtka dovedena u težak financijski položaj. Nadalje navodi da je „OBITELJ u stanju braniti svim sredstvima i spreman je na sve posljedice“, kao i da će svatko tko poduzima korake protivno njihovom dogovoru „snositi posljedice koje ne bi zaželio ni najgorem neprijatelju“.
12. Sud je izvršio uvid i u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 22. srpnja 2023. (listovi 29 do 30), iz kojih proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzet mobilni uređaj marke iPhone 13 sa SIM karticom pozivnog broja navedenog u zapisniku, radi provođenja dokaznih radnji u ovom kaznenom postupku.
13. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sukladno članku 450. stavku 2. ZKP/08, utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.
14. Nije sporno da su okrivljenik i oštećenik bili u poslovnom odnosu vezanom uz izgradnju stambenih objekata u [adresa], kao niti da je između njih došlo do ozbiljnog poslovnog i financijskog sukoba nakon aktivacije zadužnica od strane oštećenika. Također nije sporno da je između njih vođen telefonski razgovor nakon aktivacije zadužnica. Sporno je isključivo pitanje sadržaja tog razgovora, odnosno je li okrivljenik tom prilikom izrekao ozbiljne prijetnje smrću oštećeniku.
15. Analizirajući navedenu materijalnu dokumentaciju sud nalazi da ista potvrđuje postojanje ozbiljno narušenih poslovnih odnosa između stranaka, postojanje izraženog financijskog i osobnog sukoba te emocionalno i konfliktno intoniranu komunikaciju između okrivljenika i oštećenika. Međutim, navedena dokumentacija sama po sebi ne predstavlja neposredan dokaz da je okrivljenik kritične zgode izgovorio riječi prijetnje usmrćenjem opisane u optužnici, već prvenstveno potvrđuje kontekst i motive sukoba između stranaka.
16. Sud je iskaze oštećenika ZŠ i svjedokinje JŠ ocijenio djelomično vjerodostojnima u dijelu koji se odnosi na postojanje poslovnog odnosa, aktivaciju zadužnica i telefonski kontakt između stranaka, budući da su ti navodi potvrđeni i ostalim izvedenim dokazima te obranom okrivljenika. Međutim, u dijelu u kojem tvrde da je okrivljenik izrekao prijetnje smrću, sud njihove iskaze nije mogao prihvatiti kao dostatnu i zatvorenu dokaznu cjelinu na kojoj bi se, bez postojanja drugih objektivnih i neovisnih dokaza, mogla temeljiti osuđujuća presuda.
17. Naime, oštećenik i svjedokinja JŠ osobe su neposredno zainteresirane za ishod postupka zbog prethodnog poslovnog odnosa i postojećeg imovinskopravnog spora s okrivljenikom. Njihovi iskazi jesu u bitnome podudarni, međutim predstavljaju jedine dokaze koji terete okrivljenika glede sadržaja navodnih prijetnji. S druge strane, okrivljenik je dosljedno poricao da bi izgovorio riječi prijetnje, navodeći da je razgovor bio vođen povišenim tonom zbog aktivacije zadužnica, ali bez prijetnji smrću, dok je svjedok KŠ potvrdio takvu obranu okrivljenika. Sud pritom ne nalazi dokazanim da bi oštećenik i svjedokinja svjesno neistinito teretili okrivljenika, već nalazi da njihove iskaze, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, nije moguće prihvatiti s onim stupnjem izvjesnosti koji je potreban za kaznenu osudu.
18. Sud posebno cijeni da tijekom postupka nije izveden niti jedan objektivan dokaz koji bi potvrđivao sadržaj telefonskog razgovora. Nema audio snimke razgovora, pisanih poruka, naknadnih prijetnji niti drugih okolnosti koje bi s potrebnim stupnjem izvjesnosti potvrđivale navode optužbe. Također, iz provedenog postupka proizlazi da nakon predmetnog događaja nije bilo daljnjih kontakata ni pokušaja realizacije navodnih prijetnji od strane okrivljenika pri čemu ni privremeno oduzimanje mobilnog uređaja okrivljenika nije rezultiralo pronalaskom sadržaja koji bi potvrđivao navode optužbe.
19. Sud je imao u vidu i činjenicu da je kaznena prijava podnesena neposredno nakon događaja, što upućuje da su oštećenik i njegova supruga predmetni razgovor doživjeli neugodnim i uznemirujućim. Sud ne dovodi u pitanje da je predmetni razgovor kod oštećenika izazvao osjećaj uznemirenosti i nelagode, međutim navedena okolnost sama za sebe nije dostatna za nedvojben zaključak da su izrečene upravo prijetnje usmrćenjem opisane u optužnici.
20. Kaznena osuđujuća presuda može se temeljiti samo na činjenicama koje su utvrđene s potpunom izvjesnošću, dok u konkretnom slučaju, nakon ocjene svih izvedenih dokaza, ostaje razumna sumnja glede odlučne činjenice – je li okrivljenik doista ozbiljno prijetio oštećeniku usmrćenjem. Takva sumnja mora biti otklonjena u korist okrivljenika.
21. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
22. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe to troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.
23. Ranije izdani kazneni nalog stavlja se van snage budući je to obvezatno na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.
U Rijeci, 26. svibnja 2026.
Sudac:
Sandra Vučković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.
DNA:
1. ODO Rijeka
2. Okrivljenik
3. Branitelj okrivljenika
4. Oštećenik
