REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta br. 15

Poslovni broj: Pp-1285/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika Antonia Kapelac, maloljetnika CH, 3. okrivljenika BH i 4. okrivljenika LH, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog optužnim prijedlogom PP Vrbovec, klasa: 211-07/24-5/14666 od 09. lipnja 2024. godine temeljem čl. 222., čl. 227. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 26. svibnja 2026. godine i

presudio je

I. 1. okrivljenik: ĆH, sin C i B, r. L, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, živi od povremene zarade, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj,

Maloljetnik: CH, sin C i B, r. L, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio OŠ, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se od povremene zarade, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

3. okrivljenik: BH, sin LH i Ć r. Z, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, mesar, nezaposlen, neoženjen, nema djece, uzdržava se od povremenih poslova od kojih zaradi mjesečno oko 2.000,00 eura, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

4. okrivljeni: ZH, sin C i U, r. M, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio osnovnu školu, radnik, zaposlen u Čistoći, s primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

krivi su

što su dana 15. travnja 2024. godine u 22:50 sati u Dubravi, Zagrebačka ulica 1, narušavali javni red i mir u caffe baru No.1 i ispred lokala, na način da su se svi četvero nalazili u caffe baru gdje su sjedili i kojom prilikom je došlo do nesuglasica, a što je eskaliralo i do fizičkog sukoba tako što je 1. okrivljeni ĆH primio za vrat 4. okrivljenog ZH i bacio ga na pod, a kada se 3. okrivljeni BH vratio iz wc-a, isti se zaletio i udario 1. okrivljenika Antonia Kapelac desnom šakom u predjelu glave, a mlt. CH je tada udario 3. okrivljenog UH u leđa, gdje su razbili čaše koje su bile na stolu kao i razbacali stolove, nakon čega je 3. okrivljenik BH iz caffe bara izbacio van 1. okrivljenog Antonia Kapelac, a 4. okrivljeni ZH mlt. CH, a kada su 4. okrivljeni ZH i 3. okrivljeni BH izašli van iz kafića, a gdje su 1. okrivljeni ĆH i mlt. CH bacali dıžač za bicikle kao i kantu za smeće po 4. okrivljenom ZH i 3. okrivljenom UH, poslije čega je došlo do naguravanja između 4. okrivljenog LH i 1. okrivljenika Antonia Kapelac, te je 1. okrivljenik ĆH udario 4. okrivljenika ZH 2 do 3 puta desnom šakom u predjelu prednje usne, a potom su nastavili daljnji fizički sukob na način da su se međusobno šakama i nogama udarali u predjelu glave i tijela,

dakle, narušavali su javni red i mir prisutnih građana, gostiju caffe bara No.1 i slučajnih prolaznika,

pa se na osnovu istog propisa 1. okrivljeniku Antoniu Kapelac, i 3. okrivljeniku UH i 4. okrivljeniku ZH izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, svakom posebno.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenika se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1., 3. i 4. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura svaki, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 67. st.1. t.1 i čl. 68. Prekršajnog zakona maloljetniku CH, primjenjuje se odgojna mjera sudski ukor.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv

1., 3. i 4. okrivljenika te maloljetnika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. okrivljenik ĆH je u svojoj obrani naveo da se uopće ne sjeća događaja, tj. tvrdi da uopće toga dana nije bio tamo. Naknadno ga je kontaktirala policija te su mu rekli da potpiše, a on je rekao da nema što potpisati kad se ništa nije dogodilo. Nakon što mu je sutkinja predočila iskaz, tj. zapisnik o ispitivanju svjedokinje, vlasnice kafića MH, istaknuo je da je vjerojatno bila pijana kad je to izjavljivala, naknadno je čuo da tu večer ona uopće nije puhala, te se može vjerovati pijancima, a ne njemu koji uopće tamo nije bio. Nakon što mu je sutkinja predočila obranu BH i LH koje on inače poznaje, opet je ponovio da on uopće nije bio te zgode u navedenom kafiću, a na upit sutkinje da li je brat CH bio, to ne zna, dakle, nije uopće sudjelovao u toj tučnjavi. Na upit sutkinje da li otac i sin LH imaju nešto protiv njega, iskazao je da nemaju. Njih T ima puno, možda su njega i CH zamijenili sa nekim.

Na upit sutkinje zašto se ne odaziva pozivima Suda odgovorio je da nema kako doći.

3. i 4. okrivljeni, nakon što su čuli obranu 1. okrivljenog Antonia Kapelac ističu da nije bilo tako, da su Š bili tamo, te da oni nemaju što lagati.

3. Maloljetnik CH je, nakon što mu je sutkinja predočila navode iz optužnog prijedloga za događaj koji se zbio 15.04.2024. istaknuo da se on tog događaja uopće ne sjeća pa se ne može o istome niti očitovati.

Nakon što mu je sutkinja predočila obranu 3. i 4. okrivljenika odgovorio je da se ni događaja ne sjeća pa ne može komentirati ni njihove obrane.

4. 3. okrivljenik BH je u svojoj obrani naveo da je sa svojim ocem LH došao u kafić gdje i inače izlaze, sjedili su za stolom i pili. Nakon nekog vremena došla su braća CH koje od ranije zna i sa kojima nisu u dobrim odnosima, te su sjeli stol do njih. Nakon nekog vremena počeli su ih verbalno provocirati, oni nisu reagirali, međutim, to je dosta dugo trajalo. Nakon toga netko od Kapelaca je bacio čašu na pod koja se odbila u nogu njegovog oca i udarila ga. Tada je on reagirao, pitao ih je šta glume i rekao im da će zvati policiju. Smirio se, a smirili su se i Kapelci na kratko. On je otišao na WC i začuo je razbijanje u lokalu, te je brzo iz WC-a požurio van i vidio da je ĆH primio njegovog tatu za vrat i bacio ga na pod, a on se tada zaletio i udario Antonia desnom šakom u predjelu glave, a tada je CH udario njega u leđa. Kako su udarili o stol, čaše su popadale, stolovi su se razbacali, te je on Antonia izbacio van iz lokala, a njegov tata CH. Izišli su i oni iz lokala, tada su ĆH i CH bacali držač za bicikle i kantu za smeće po njima, opet su se svi naguravali, onda je ĆH udario njegovog tatu dva do tri puta šakom u predjelu usta, nakon čega su se fizički svi međusobno sukobili i udarali. Da to prekine išao je zvati policiju, a kad su to Š vidjeli, pobjegli su.

Na upit sutkinje da li su u kafiću bili drugi ljudi, gosti, istaknuo je da na žalost nikoga osim njih četvero i konobarice nije bilo.

5. 4. okrivljenik ZH je u svojoj obrani naveo da je zajedno sa sinom BH nakon posla otišao u kafić te su sjeli, pili i razgovarali. Došli su Š koje od ranije poznaju i sa kojima nisu u dobrim odnosima, ali nisu na njih obraćali pažnju. Kad je CH bacio čašu, on mu je samo rekao da prestane to raditi jer će nekoga pogoditi, a gosti koji su bili u kafiću su nakon toga otišli van iz kafića. Kako se on digao kad je to govorio CH, njegov brat ĆH je vjerojatno mislio da će on CH napasti, što njemu nije bilo ni na kraju pameti, jer je vidio da su i oni bili pod vidnim utjecajem alkohola. BH je bio u WC-u i taman se vratio kad je njega ĆH primio za vrat i bacio na pod. Tada je BH udario Antonia, onda je CH udario UH i zapravo je došlo do međusobnog sukoba. BH je tada izbacio van Antonia, on je izbacio CH i tada su oni na njih bacili stalak za bicikle i kantu za smeće, te je ponovno došlo do naguravanja između njih i ĆH je njega udario dva do tri puta šakom u predjelu glave, onda su se svi međusobno potukli i BH je pozvao policiju, a Š su pobjegli.

6. Obzirom su se obrane 1. 3. i 4. okrivljenika razlikovale u pogledu navedenog događaja te 1. okr. tvrdi da uopće nije prisustvovao toga dana navedenom događaju i nije bio u caffe baru No.1 sutkinja je provela suočenje između 1., 3. i 4. okrivljenika te je pozvala 1., 2. i 3. okrivljenike da ustanu, okrenu se licem i tijelom jedni prema drugima i iskažu na prijepornu okolnost.

1. okrivljenik ĆH gledajući 3. i 4. okrivljenika na pitanje sutkinje da li je predmetne zgode 15.04.2024. godine sudjelovao u tučnjavi i remećenju javnog reda i mira sa 3. i 4. okrivljenicima je uz osmijeh odgovorio da nije bio tamo, ali ako je sutkinji lakše da tako riješi predmet i "pridometne na onih 5 hiljada, tak mu je neđe ostalo" nije problem još i to platiti.

3. i 4. okrivljeni gledajući u oči 1. okrivljenika izjavili su da su svi bili tamo i tukli su se i neka to prizna da to riješe.

7. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počiniteljima prekršaja, službena zabilješka o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za CH, ĆH, ZH i TH, zapisnik o ispitivanju okrivljenika BH u PP Vrbovec, zapisnik o ispitivanju okrivljenika BH od 09.10.2024., zapisnik o ispitivanju okrivljenika LH od 09.10.2024. godine, zapisnike o odgodi ročišta od 18.03.2025., 10.07.2025. i 25.11.2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika zapisnik o ispitivanju maloljetnika od 14.02.2026. godine, dovedbeni nalog za okr. Antonia Kapelac, te zapisnik o ispitivanju okrivljenika Antonia Kapelac od 11.03.2026. godine.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da su 1., 3. i 4. okrivljeni, kao i maloljetni CH počinili prekršaj koji im se u izreci ove presude stavlja na teret, a što su maloljetni CH, 3. i 4. okrivljeni BH i ZH priznali u svojoj obrani.

Obranu maloljetnog CH sutkinja je cijenila kao neuvjerljivu jer je isti prvo izjavio da priznaje počinjenje prekršaja i da se osjeća krivim, međutim, nastavno je naveo da se uopće događaja ne sjeća te se o istom ne može niti očitovati, što je Sud uzeo kao obranu usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja. Obranu 1. okrivljenog Antonia Kapelac sutkinja nije prihvatila jer je ista usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, te je njegova obrana suprotna obranama 3. i 4. okrivljenog koji su u svojim obranama vrlo detaljno opisali cijeli tijek događaja, te naveli da 1. i 2. okrivljenika dobro poznaju od ranije, ali nisu u dobrim odnosima. Također su 3. i 4. okrivljeni prilikom opisa narušavanja javnog reda i mira u lokalu i ispred lokala, opisali dinamiku narušavanja javnog reda i mira i način na koji su to oni učinili, a također i na način na koji su CH i ĆH činili narušavanje javnog reda i mira, tučom, svađom, bacanjem čaše, što je učinio CH, zbog čega su gosti kafića izišli van iz kafića, a njih četvero je nastavilo sa međusobnim sukobom i naguravanjem, udaranjem šakom u predjelu glave od strane Antonia Kapelac.

Sutkinja je izvršila suočenje između ĆH i BH i LH jer je ĆH u svojoj obrani, koju je dao u prisutnosti 3. i 4. okrivljenog, tvrdio da toga dana uopće nije bio tamo i da nije sudjelovao u tuči, prilikom suočenja gledajući 3. i 4. okrivljenog, uz osmijeh izjavio: "Nisam bio tamo, ali ako je sutkinji lakše da tako riješi predmet i "pridometne na onih 5 hiljada, tak mi je neđe ostalo" nije problem još i to platiti", dok 3. i 4. okrivljeni gledajući u oči 1. okrivljenika izjavili: "Bili smo svi tamo i tukli smo se, daj to priznaj da to riješimo".

Sutkinja je obrane 3. i 4. okrivljenog u cijelosti prihvatila jer su isti očito govorili istinu, tereteći i sami sebe, navodeći da su sudjelovali u tučnjavi i naguravanju sa 1. okrivljenikom i maloljetnim CH, dakle, nesporno je da su okrivljenici takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su na javnom mjestu, u kafiću i ispred njega remetili javni red i mir tučom, svađom, naguravanjem i time uznemirili kako goste kafića tako i slučajne prolaznike ispred lokala. Stoga je sud 1. 3. i 4. okrivljenike proglasio krivima te im izrekao primjerene novčane kazne, koje su odmjerene u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, pri tome uzimajući kao olakotno 3. i 4. okrivljeniku priznanje djela prekršaja, dok je kao otegotno 3. okrivljeniku UH uzeto da je do sada pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj, ovosudnom presudom Pp-1345/2022, pravomoćna 02.11.2023., a također 1. okrivljenom je kao otegotno uzeto da je pravomoćno kažnjen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-15846/2023, pravomoćno 05.04.2024. zbog drskog ponašanja, a i zbog nasilja u obitelji, pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Bjelovaru, pravomoćna 09.12.2023. godine.

10. Cijeneći sve subjektivne i objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, maloljetniku CH sutkinja je primijenila odgojnu mjeru sudski ukor koju je predložio tužitelj, smatrajući da se može opravdano očekivati da će primjenom sudskog ukora biti postignuta svrha odgojne mjere.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa 1., 3. i 4. okrivljenici dužni su platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki posebno, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovnom stanju svakog od okrivljenika.

U Sesvetama, 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15., Sesvete u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.