Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u povodu zahtjeva za dosudu naknade za trošak branitelja, rješavajući o žalbi okrivljenika FV, podnijetoj putem branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika iz Pule, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Pp-4509/2022-29, od 31. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika FV, preinačuje se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, na način da se okrivljeniku FV na ime troškova obrane dosuđuje iznos od 625,00 (šestodvadesetpet) eura koji iznos će mu se isplatiti iz proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

II. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostalo je neizmijenjeno, te se odbija okrivljenik FV sa zahtjevom za naknadu troškova u preostalom iznosu od 885,00 (osamstoosamdesetpet) eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je zahtjev okrivljenika FV za dosudu naknade za trošak branitelja u iznosu od 1.615,00 eura, a s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 1.510,00 eura je odbijen.

2. Protiv odbijajućeg dijela prvostupanjskog rješenja okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu, navodeći kao pravne osnove bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

3. U žalbi okrivljenik navodi da je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 i 107/25), (Tbr. 49. Tarife) propisano da za obavljanje poslova izvan sjedišta odvjetničke pisarnice odvjetniku pripada na ime putnih troškova naknada za prijevoz, te stvarni troškovi koje odvjetnik ima prilikom izbivanja iz odvjetničke pisarnice. Kako branitelj okrivljenika ima odvjetničku pisarnicu u Puli, to smatra da mu pripada zatražena naknada putnih troškova. U prilogu da se dostavlja potvrda o upisu u imenik odvjetnika. Nadalje navodi da sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 39. Tarife) za čekanje na raspravu ili za vrijeme vijećanja suda za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. odvjetniku pripada pravo na naknadu 25 bodova za svaki započeti sat, ali najviše do 7 sati dnevno. Kako je branitelj na raspravu putovao iz Pule (osim kada ga je mijenjao kolega iz Rijeke, kada je zatražen i manji trošak) gdje ima odvjetničku pisarnicu to smatra da ima pravo i na taj trošak. Nadalje, da je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 1. t. 1. Tarife) propisano da odvjetniku u prekršajnom postupku pripada 50 bodova za sastav ostalih dopisa, pa kako je prijedlog za odgodu upravo takav dopis to okrivljenik smatra da mu je trebalo priznati i taj dio zahtjeva za naknadu troškova postupka, obzirom da i sastavljanje tog dopisa predstavlja trošak za stranku. Zaključno da je notorno da je branitelj okrivljenika izvršio uvid u spis, obzirom da inače ne bi mogao izvršiti zastupanje i to da je učinio nakon prvog ročišta održanog 15. prosinca 2023., odnosno da je to učinila kolegica iz Rijeke koja je branitelja mijenjala na raspravi, pa smatra da ima pravo i na taj trošak. Navodi da u prilogu dostavlja mail kolegice ĐV, koja je branitelja okrivljenika mijenjala na raspravi iz kojeg da jasno proizlazi da je branitelju dostavila scan cjelokupnog spisa, što ne bi mogla da nije izvršila uvid u spis.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Odlučujući o žalbi ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pogriješio kada je odbio žalitelja za dio nagrade i naknade branitelju.

7. Naime, u pravu je žalitelj kada navodi da sukladno Tbr. 39. Tarife odvjetniku pripada naknada za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. i to 25 bodova za svaki započeti sat, ali najviše do 7 sati dnevno.

8. Sukladno citiranom Tbr. Tarife okrivljeniku pripada 500,00 eura za naknadu troškova prekršajnog postupka + 25 % PDV-a na navedeni iznos (125,00 eura), što ukupno iznosi 625,00 eura, imajući u vidu da vrijednost boda iznosi 2,00 eura. (Tbr. 54.)

9. Stoga je okrivljeniku dosuđen iznos od 625,00 eura za izbivanje iz pisarnice za pristup ročištu 10. prosinca 2024. (4 sata), 11. veljače 2025. (2 sata) i 2. travnja 2025. (4 sata), s time da je okrivljenik pogrešno naveo u troškovniku da mu na ime izbivanja iz pisarnice za 4 sata pripada 200 bodova, odnosno za 2 sata 150 bodova, s obzirom da, kako je već navedeno prema Tbr. 39. Tarife odvjetniku pripada naknada za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. od 25 bodova za svaki započeti sat, što znači da mu za 4 sata pripada 100 bodova, a za 2 sata 50 bodova.

10. Nadalje, u vezi zahtjeva okrivljenika za naknadu na ime putnih troškova, valja navesti da su isti dosuđeni okrivljeniku u traženom iznosu od 240,00 eura, pa se u tom smislu ukazuju neosnovanim navodi žalbe okrivljenika.

11. Nadalje neosnovani su i navodi žalbe okrivljenika kojima potražuje troškove podneska za odgodu ročišta za dane 17. listopada 2023., 11. siječnja 2024., 16. svibnja 2024. i 22. kolovoza 2024., jer su ročišta odgođena po prijedlogu okrivljenika, a odredbom članka 139. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da okrivljenik, bez obzira na ishod postupka, sam snosi troškove odgode ročišta prouzročene svojom krivnjom, a kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud.

12. Također je osnovana odluka prvostupanjskog suda kojom je odbio zahtjev okrivljenika za naknadu troškova za uvid u spis jer iz spisa ne proizlazi da je uvid izvršen i kada, pri čemu valja istaknuti da u spisu ne postoji službena zabilješka iz koje bi to bilo vidljivo, te nema niti dokumentacije u tom smislu, pa tako niti e-maila na koji se žalitelj poziva, pri čemu nije notorno kako to navodi žalitelj da je izvršen uvid u spis.

13. Slijedom navedenog trebalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika preinačiti pobijano rješenje u pobijanom dijelu, kao u izreci, s tim da je u nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostalo neizmijenjeno.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester

Nediljko Boban, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.