Broj: Ppž-98/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DN, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), odlučujući o žalbi okrivljenika DN podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 8. prosinca 2022., broj: 3. Pp-2795/2022 na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika DN, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku IN, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, s time da se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje je vozačka dozvola okrivljeniku IN bila privremeno oduzeta po Naredbi o određivanju mjere opreza Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: 00946214 od 8. prosinca 2022. u trajanju od 8. prosinca 2022. u 02,25 sati do 16. prosinca 2022. u 02,25 sati, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

II. U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenika DN kao neosnovana te prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik DN je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

IV. U odnosu na navode podneska nazvanog „žalba“, a koji predstavljaju prigovor na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: 211-07/22-2/38727, serijski broj: [serijski broj] od 8. prosinca 2022., Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske proglašava se stvarno nenadležnim.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.592,67 eura, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, s time da je temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje je okrivljenik zadržan u Postaji prometne policije Pula kao 39,82 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4.1. Iako je okrivljenik podnesak nazvao samo žalbom, valja napomenuti da isti po svom sadržaju predstavlja i prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. U vezi toga valja napomenuti da za procesni režim nije bitan naziv podneska, već ono što podnesak po svojoj suštini, odnosno sadržaju predstavlja.

5. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno navodima žalbe sud nije povrijedio odredbu članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona. Naime, time što je precizirao mjesto počinjenja prekršaja nije prekoračio optužni prijedlog jer mjesto počinjenja prekršaja ne predstavlja zakonsko obilježje prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa sud može te činjenice u izreci utvrditi i bez tužitelja. Isto tako, u optužnom prijedlogu je naveden broj Naredbe o određivanju mjere opreza, pa samim time što je sud dodao još u izreci pobijane presude naziv pravnog akta – Naredba, čiji je broj i sadržaj već prethodno naveden u optužnom prijedlogu time nije izmijenio ili proširio optužni prijedlog na način koji bi predstavljao povredu iz cit. odredbe Prekršajnog zakona, a kako je to sve valjano obrazložio i prvostupanjski sud.

8. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud smatra da ista nije prestroga.

9. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to bliže propisanom posebnom minimumu, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu, smatra razmjernu težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

10. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja vozilima B kategorije vijeće ovog suda smatra da je ista osnovana i utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, ali je po mišljenju ovog suda određena u predugom trajanju od 3 mjeseca. Naime, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, te uvažavajući i žalbene navode okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužna zbog posla (suvlasnik i jedini član uprave/direktor u trgovačkom društvu D&F Pervan d.o.o.), a imajući u vidu priznanje okrivljenika, te protek vremena od počinjenog djela u kojem periodu nije počinio niti jedan prekršaj, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu, to je mišljenje vijeća ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju, pa je stoga okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od mjesec dana, umanjenu za vrijeme za koje mu je vozačka dozvola oduzeta od strane policije.

11. Nadalje, sud mora voditi računa da je podnesena žalba sadržajno i prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: 211-07/22-2/38727, serijski broj: [serijski broj] od 8. prosinca 2022., s obzirom da okrivljenik prigovara visini izrečene novčane kazne u obaveznom prekršajnom nalogu u iznosu od 398,17 eura / 3.000,00 kuna kao i izrečenoj zaštitnoj mjeri jer je zgode kao u obaveznom prekršajnom nalogu imao nedozvoljenu količinu alkohola u koncentraciji koja je viša tek za 0,04 g/kg od zakonom dozvoljene, a što je u smislu članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u nadležnosti općinskog suda.

11.1. Također, valja imati u vidu da je sam obavezni prekršajni nalog uručen okrivljeniku na licu mjesta dana 8. prosinca 2022., a okrivljenik je podnesak nazvan žalba protiv pobijane presude, koji je sadržajno i prigovor podnio preporučenom pošiljkom 16. prosinca 2022., tako da je isti podnesen u roku.

12. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, pa je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Slijedom navedenog odlučeno je temeljem članka 205. i 207. Prekršajnog zakona kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.