Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6207/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika BT, zastupanog po branitelju Davorinu Tamašu, odvjetniku iz [adresa], 2. okrivljenika CT, 3. okrivljenika ZT, zastupanog po branitelju Davorinu Tamašu, odvjetniku iz Slatine 4. okrivljenika ET, i 5. okrivljenika VT, zbog prekršaja iz čl. 93. st. 1. toč. 16., toč. 18. i st. 3., prekršaja iz čl. 96., te prekršaja iz čl. 98. st. 3. toč. 14. i 15. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj:99/18., 32/19., 32/20.), odlučujući o žalbi 1. okrivljenika i 3. okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-2040/2022 od 24. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe 1. okrivljenika i 3. okrivljenika, a u povodu iste žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u toč. I. i toč. II. izreke, u odnosu na 1. okrivljenika BT, 2. okrivljenika CT, 4. okrivljenika ET i 5. okrivljenika VT, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

p r e s u d i o  j e

II Odbija se, kao neosnovana žalba 3. okrivljenika, te se u odnosu na istog, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

III Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 3. okrivljenik ZT, dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom 1. okrivljenik, 2. okrivljenik, 3. okrivljenik, 4. okrivljenik i 5. okrivljenik proglašeni su krivima zbog prekršajnih djela iz čl. 93. st. 1. toč. 16., toč. 18. i st. 3., iz čl. 96., te iz čl. 98. st. 3. toč. 14. i 15. Zakona o lovstvu, činjenično opisanih u izreci, za koja djela su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama i to: 1. okrivljenik u ukupnom iznosu od 300,00 eura, 2. i 3. okrivljenik u iznosu od po 200,00 eura, a 4. i 5. okrivljenik u iznosu od po 150,00 eura.

2. Istom presudom, okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od po 19.91 eura (150,00 kuna), svaki, dok je u toč. III. izreke pobijane presude od 1. okrivljenika primjenom čl. 76a Prekršajnog zakona oduzet predmet prekršaja.

3. Protiv navedene presude 1. okrivljenik i 3. okrivljenik su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu zbog: bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

4. Žalitelji, u bitnom ističu da je prvostupanjski sud pobijanu odluku temeljio na zapisnicima Policijske postaje Slatina o ispitivanju osumnjičenika, a koji zapisnici su nezakoniti dokaz, budući da okrivljenici prilikom iskazivanja na policiji u svojstvu osumnjićenika, nisu bili propisno upozoreni o svojim pravima, te da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno budući da je sud iskaz svjedoka TT na kojem temelji zaključak o krivnji okrivljenih, pogrešno cijenio vjerodostojnim.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je u odnosu na 1. okrivljenika, 2. okrivljenika, 4. okrivljenika i 5. okrivljenika u toč. I. i toč. II. izreke pobijane presude, osnovana, dok je u odnosu na 3. okrivljenika, neosnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je pobijanom presudom u toč. I. i toč. II. izreke, u odnosu na 1. okrivljenika, 2. okrivljenika, 4. okrivljenika i 5. okrivljenika, počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, odredbom čl. 90. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. toč. 2. citirane odredbe, oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

9. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud zaključak o postojanju odlučnih činjenica odnosno utvrđenje prekršajnih djela opisanih u toč. I. i toč. II. izreke, između ostalih, temeljio i na iskazima 1., 2., 3., 4. i 5. okrivljenika koji su u svojstvu osumnjičenika prije pokretanja prekršajnog postupka, na okolnost počinjenja predmetnih djela bili ispitani u prostorijama Policijske postaje Slatina, njihovim citiranjem i prenošenjem u obrazloženje presude, predočavanjem okrivljenicima u tijeku provođenja postupka na sudu, odnosno ove iskaze prvostupanjski je sud koristio prilikom analize obrane okrivljenika radi ocjene njihove vjerodostojnosti i utvrđivanja odlučnih činjenica.

10. Međutim, iz navedenih zapisnika o ispitivanju 1. okrivljenika BT i 2. okrivljenika CT, 4. okrivljenika ET i 5. okrivljenika VT, koji su sastavljeni 5. i 6. lipnja 2022. godine u prostorijama Policijske postaje Slatina, a na kojima je prvostupanjski sud, između ostalih dokaza, temeljio odluku o prekršaju, nije razvidno da su imenovani okrivljenici bili propisno upozoreni na pravo na branitelja, sukladno čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona budući da u zapisnicima uopće nije naznačeno da li su se okrivljenici odrekli tog prava ili nisu, pa su takvi zapisnici nezakoniti dokaz, koji se sukladno čl. 158. st. 7. i 8. Prekršajnog zakona ne mogu koristiti kao dokaz u postupku niti se na istima može temeljiti presuda. Ispitujući dalje pobijanu presudu po ovom osnovu u odnosu na 3. okrivljenika ZT, ovaj sud nije našao da je Zapisnik o njegovom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Slatina, koji je sačinjen 24. kolovoza 2022. godine, nezakoniti dokaz, kako to neosnovano ističe u žalbi, budući da je iz istog zapisnika razvidno da se 3. okrivljenik nakon što je upozoren na pravo na branitelja, izričito odrekao tog prava.

11. Slijedom navedenog trebalo je, cijeneći navode žalbe djelomično osnovanim u odnosu na 1. okrivljenika, a i po službenoj dužnosti, ukinuti pobijanu presudu u toč. I. i toč. II. izreke, u odnosu na 1. okrivljenika, te također primjenom čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona i u odnosu na 2. okrivljenika, 4. okrivljenika i 5. okrivljenika, budući da su razlozi zbog kojih je donijeta odluka u korist 1. okrivljenika, od koristi i za 2., 4. i 5. okrivljenike, koji nisu podnijeli žalbu i u ukinutom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Ispitujući dalje pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, je kao drugostupanjski sud, utvrdio da je prvostupanjski sud, nakon provedenog postupka, slobodno ocjenjujući izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da je 3. okrivljenik ZT kritične zgode, na način opisan u izreci, počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret odnosno da je odstrijeljenu divlju svinju, pomicao je s mjesta izlučenja bez označavanja odgovarajućom oznakom i nakon završetka lova, istu, prenosio i prevozio bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova.

13. Za svoj zaključak o postojanju odlučnih činjenica, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je 3. okrivljenik počinio prekršaj na način opisan u toč. I. izreke pobijane presude, da je za isti prekršaj odgovoran, zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava kažnjen primjerenom novčanom kaznom, koja je primjerena težini prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima konkretnog slučaja.

14. Žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja u odnosu na 3. okrivljenika niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Kako su, po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno, jasno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su valjano argumentirane ocjenom provedenih dokaza, jednako kao što su od strane prvostupanjskog suda dani valjani razlozi zbog kojih nije prihvaćena obrana 3. okrivljenika, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, 3. okrivljenik je prvostupanjskom presudom u pobijanom dijelu, zakonito proglašen krivim i pravilno sankcioniran za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

15. Novčana kazna izrečena 3. okrivljeniku nije prestroga jer je, uz uvažavanje osobitih olakotnih okolnosti, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, istom izrečena u u iznosu koji je niži od Zakonom propisanog minimuma kazne (kazna je zapriječena u rasponu od 663,61 do 1.990,84 eura).

16. Slijedom navedenog žalbu 3. okrivljenika, valjao je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjski presudu u pobijanom i nepreinačenom dijelu, potvrditi.

17. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezati 3. okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

18. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

-

Zagreb, 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 9 (devet) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.