Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KP, zastupanog po braniteljima iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri iz Splita, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 27. i stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/22), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 10. ožujka 2026., broj: Pp-1601/2023, na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika KP, te se ukida prvostupanjska presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 27. i stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u predmetnom postupku. U konkretnom slučaju sud nije izveo dokaze na kojima bi se moglo nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret. U presudi je izostala ocjena vjerodostojnih dokaza koji prileže spisu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, kako to osnovano prigovara i žalitelj.

7. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je autobusom obavljala prijevoz jedanaest putnika za vlastite potrebe, nije kao prijevoznik prijavila obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nadležnom upravnom tijelu u Županiji splitsko-dalmatinskoj, čime je počinio prekršaj iz članka 115. stavka 1. podstavka 27. i stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

8. Odredbom članka 115. stavka 1. podstavka 27. i stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisan je prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi ako prijevoznik nije prijavio obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nadležnom upravnom tijelu (članak 93. stavak 6.).

9. Nadalje, okrivljenik u prvostupanjskom postupku nije iznio svoju obranu, a prvostupanjski sud je u dokaznom postupku izvršio uvid samo u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. kolovoza 2022. u kojem je konstatirano samo da vozač u autobusu nema izvod prijave prijevoza za vlastite potrebe ili izvod licencije za unutarnji javni cestovni prijevoz putnika ili ovjerenu vjerodostojnu presliku licencije zajednice za međunarodni javni prijevoz putnika, te je izvršio uvid i u službenu bilješku od 27.3.2023. o naplati izdanih naloga za ovrhu, međutim, iz tako provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da II-okr. nije prijavio obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nadležnom upravnom tijelu, što mu se optužbom stavlja na teret, već isključivo da u autobusu nije imao izvod prijave prijevoza za vlastite potrebe, što predstavlja drugi prekršaj.

10. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ga terete kao i one koje okrivljeniku idu na korist.

11. Stoga je u dokaznom postupku potrebno ispitati u svojstvu svjedoka višeg inspektora NP, radi utvrđivanja činjenice podnošenja ili ne prijave obavljanja prijevoza za vlastite potrebe nadležnom upravnom tijelu od strane okrivljenika, kao i po potrebi provesti druge dokaze, a da bi se moglo odlučivati o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika u konkretnom slučaju.

12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda utvrditi sve odlučne činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.