Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3222/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RM, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma („Narodne novine“, broj: 29/19, 98/19, 126/21), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Pp-1454/2025 od 9. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik RM oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz članka 21. stavka 1. i 2. (pravilno: članka 87. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 8.) Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, pobliže opisanog u izreci osporene presude, s obrazloženjem da je u optužnom prijedlogu pogrešno označeno mjesto počinjenja prekršaja koje je bitno obilježje prekršaja, pa djelo kojim se okrivljenika tereti nije prekršaj.
1.1. Nadalje, troškovi prekršajnog postupka, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava u korist okrivljenika.
2.1. U žalbi u bitnom ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je mjesto počinjenja prekršaja bitno obilježje djela, te da je sud nakon provedenog dokaznog postupka u skladu s utvrđenim činjenicama imao ovlast intervenirati u činjenični opis djela iz optužbe, ako time ne narušava objektivni identitet, pa tako i u pogledu mjesta počinjenja prekršaja koja činjenica u konkretnom slučaju nije bitna za samu radnju ostvarenja prekršaja i ne predstavlja izmjenu identiteta optužbe.
2.2. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je pogrešno prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, s razlozima koje je u presudi naveo, kako to žalitelj osnovano i ističe.
5. Naime, odredbom članka 87. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisana je novčana kazna za političku stranku, nezavisnog zastupnika i nezavisnog vijećnika koji u propisanom roku i sadržaju i na propisani način ne dostave Državnom izbornom povjerenstvu izvješće o donacijama koje su primili u prvih šest mjeseci tekuće godine odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nisu primili donacije, sukladno članku 21. stavcima 1. i 3. ovoga Zakona, dok je prema materijalnopravnoj odredbi članka 21. stavka 1. citiranog Zakona propisano da političke stranke, nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici koji su u prvih šest mjeseci tekuće godine primili donacije dužni su najkasnije do 15. srpnja tekuće godine dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješće o donacijama koje su, za potporu svoga političkog djelovanja, primili u prvih šest mjeseci tekuće godine (polugodišnje izvješće) , dok su u smislu stavka 3. političke stranke, nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici koji u prvih šest mjeseci tekuće godine nisu primili donacije dužni u roku iz stavka 1. tog članka dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, obavijest da u navedenom razdoblju nisu primili donacije.
5.1. Iz navedenog je vidljivo da mjesto počinjenja prekršaja nije bitno obilježje djela, jer ono nije bitno za samu radnju ostvarenja prekršaja, tako da je prvostupanjski sud imao ovlast intervenirati u činjenični opis djela iz optužbe u pogledu mjesta počinjenja prekršaja, čime ne bi narušio objektivni identitet optužbe, na što žalitelj i upire u svojoj žalbi.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, žalbu tužitelja prihvatiti kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će prvostupanjski sud ponovno provesti postupak i po pravilnoj ocjeni dokaza donijeti odgovarajuću, pravilno obrazloženu odluku.
7. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v .r.
Katica Lučić,v .r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
