Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7595/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SVE, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj 61/11,), odlučujući o žalbi okrivljenice SVE, podnijetoj po branitelju Marinu Brajku, odvjetniku u Đakovu, protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 27. svibnja 2025., broj: Pp-442/2025-3, na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljenice SVE osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

- Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica SVE proglašena je krivom i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 800,00 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1. Na temelju članka 76. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona i članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljenici je oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 21.490,00 eura.

2. Nadalje, okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno po branitelju podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

3. Žaliteljica u bitnom ističe da je činjenično stanje u odnosu na prekršaj koji joj se stavlja na teret pogrešno utvrđeno, jer je unutar postojećeg kampa sezonski i povremeno, kad ih nije koristila za vlastite potrebe, iznajmljivala kućice, a uz znanje vlasnika kampa i nakon upita poreznim referentima. Imovinska korist ne odgovara njenoj zaradi, a niti iz optužnog akta, niti iz same presude, ne proizlazi kako je taj iznos utvrđen. Postupala je u dobroj vjeri i nije imala namjeru izbjegavati zakonsku obvezu registracije djelatnosti, ako je takva obveza tada postojala, a čim je saznala za tu obvezu odmah je i registrirala obrt, o čemu prvostupanjski sud nije vodio računa.

4. Žaliteljica predlaže da se, iz navedenih razloga, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenice, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije u potpunosti i točno utvrđeno u odnosu na ostvarenu imovinsku korist, kako to osnovano u svojim žalbenim navodima ističe žaliteljica, pa je pobijana presuda preuranjena.

5. Naime, okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, da je kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima, u bitnom opisanog time da je u razdoblju od 25. lipnja 2023. do 20. veljače 2025. obavljala ugostiteljsku djelatnost – pružanje usluga smještaja u dvije mobilne kućice postavljene u sklopu ugostiteljskog objekta, bez da je registrirala djelatnost kod nadležnog tijela i time ostvarila protupravno stečenu imovinsku korist u iznosu od 21.490,00 eura.

5. Na ime ostvarene imovinske koristi okrivljenici je oduzet iznos od 21.490,00 eura, s obrazloženjem prvostupanjskog suda da je sudac to odlučio temeljem članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i članka 76. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

6. Nije sporno da je člankom 10. stavkom 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano da će se za prekršaj iz stavka 1., 3., 4. i 6. tog članka, između ostalog, oduzeti i imovinska korist ostvarena prekršajem, kao i da će se, prema članku 76. stavku 1. Prekršajnog zakona, imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj.

7. Međutim, iznos protupravno stečene imovinske koristi mora biti utvrđen, a prvostupanjski sud na tu okolnost nije ispitao okrivljenicu koja je aktivno sudjelovala u postupku iznoseći obranu, a zapisnik o kontroli koji prileži spisu samo je formalno proveo na glavnoj raspravi, bez da ga u presudi u bitnom reproducira, a zatim analizira, tako da činjenično stanje iz kojeg bi proizlazilo da je okrivljenica počinjenim prekršajem stekla imovinsku korist u iznosu koji joj se pobijanom presudom oduzima nije utvrđeno.

8. Kako bez utvrđenja kolika je imovinska korist nastala kao rezultat protupravnog ponašanja, odnosno u vezi s počinjenjem djela, kao povećanje imovine okrivljenice, imovinska korist ne može niti biti oduzeta, to je za sada preuranjen zaključak da je okrivljenica počinjenim prekršajem ostvarila imovinsku korist u iznosu navedenom u izreci pobijane presude.

6. Sukladno članku 88. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenicu i činjenice koje joj idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, obrazložiti postojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.

7. Zbog navedenog, žalbu okrivljenice valjalo je prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak u kojem će provesti sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na ostvarenu imovinsku korist, nakon čega će ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrditi relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.