Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb
Broj: Ppž-4476/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika ČOVIĆ ETNERPRISE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenice HH, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.) i prekršaja iz čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13., 137/13. i 98/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, broj: Pp-1443/2025 od 9. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, osnovanom, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni tako da se okrivljenicima, zbog prekršaja činjenično opisanog u toč. 1. izreke prvostupanjske presude, koji se ispravno pravno označava kao prekršaj iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), na temelju istog propisa te uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuje novčana kazna i to: I. okrivljeniku ČOVIĆ ETNERPRISE d.o.o., Makarska, u iznosu od 600,00 (šesto) eura, a II. okrivljenici HH u iznosu od 100,00 (sto) eura, dok se za prekršaj činjenično opisan u toč. 2. izreke pobijane presude, koji se primjenom čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, ispravno pravno označava kao prekršaj iz čl. 150. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23.), na temelju istog propisa te uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenicima utvrđuje novčana kazna i to: I. okrivljeniku ČOVIĆ ETNERPRISE d.o.o., Makarska, u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) eura, a II. okrivljenici HH u iznosu od 400,00 (četristo) eura. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se za prekršajna djela opisana u toč. 1. i toč. 2. izreke pobijane presude, izriče ukupna novčana kazna i to: I. okrivljeniku ČOVIĆ ETNERPRISE d.o.o., Makarska, u iznosu od 3.600,00 (tritisućešesto) eura, a II. okrivljenici HH u iznosu od 500,00 (petsto) eura, koju kaznu su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati će se plaćenom u cijelosti.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenih prekršajnih djela iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, te čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, za koja djela su primjenom čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni od kazne.
2. Istom presudom okrivljenici su na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobođeni od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, odnosno zbog oslobađanja okrivljenika od kazne. Tužitelj u žalbi u bitnom, ističe da u konkretnom slučaju nije bilo osnova za primjenu čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud okrivljenike trebao kazniti primjerenim novčanim kaznama.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je ocijenio da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od kazne, uz obrazloženje navedeno u pobijanoj presudi, na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbi.
7. Naime, okolnosti kojima prvostupanjski sud argumentira svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od kazne (naknadno otklonili nedostatak podnošenjem prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, te izostanak štetnih posljedica prekršaja), prema ocjeni ovog suda, nisu osnova za oslobađanje okrivljenika od kazne, sukladno odredbi čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno ne predstavljaju okolnosti na temelju kojih je moguće okrivljenike osloboditi od kazne, na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbi, tim više što je prema Zakonu o mirovinskom osiguranju kao kažnjivo ponašanje propisano i podnošenje prijave nakon isteka propisanog roka, te u konkretnom slučaju prijava nije podnesena odmah nakon isteka zakonskog roka već protekom vremenskog razdoblja od više dana.
8. Međutim, naprijed navedene okolnosti, ovaj sud je u svojoj sveukupnosti, cijenio kao osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te je prihvaćajući žalbu tužitelja osnovanom, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je okrivljenicima primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, za utvrđena prekršajna djela izrekao ublažene novčane kazne u naprijed citiranim iznosima smatrajući da su iste primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njihovom držanju nakon počinjenih djela, te da će se istim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno specijalna i generalna prevencija.
9. Odlučujući o žalbi tužitelja, ovaj sud je prilikom donošenja odluke o novčanoj sankciji okrivljenicima, pravilnom primjenom čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršajno djelo opisano u toč. 2. izreke pobijane odluke, primijenio Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23.) koji je blaži za okrivljenike, jer je dana 1. travnja 2023. godine, dakle nakon počinjenja prekršaja, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 33/23.) koji je blaži za okrivljenike budući da u odnosu na isto djelo, za pravnu osobu propisuje novčanu kaznu u rasponu od 9.290,00 do 13.270,00 eura, za odgovornu osobu propisuje novčanu kaznu u rasponu od 1.060,00 do 1.990,00 eura, dok je Zakon koji je bio snazi u vrijeme počinjenja djela u odnosu na pravnu osobu propisivao novčanu kaznu u rasponu od 9.290,60 do 13.272,28 eura te u odnosu na odgovornu osobu novčanu kaznu u rasponu od 1.061,78 do 1.990,00 eura.
10. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. svibnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
