Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3995/2026
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŽ, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 20. veljače 2026., broj: Pp-198/2023, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se neosnovanom žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije i prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Metkoviću od 20. veljače 2026., broj: Pp-198/2023, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik FŽ oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu, s obrazloženjem da djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, navodeći kako se u obrazloženju presude navodi da u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nema vremena počinjenja prekršaja, a koje predstavlja bitno obilježje tog prekršaja pa zbog navedenog djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj. Žalitelj u bitnom smatra kako je sud bio u mogućnosti, u skladu sa člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, a što je isti propustio učiniti. Također se u žalbi ističe i da je optužnom prijedlogu priložena dokumentacija u vidu dopisa i povratnica i tako je vidljiv rok do kojeg je okrivljenik bio dužan dostaviti dokumentaciju. Stoga žalitelj, predlaže ovom Sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmatrajući predmet i ispitujući pobijanu presudu, ovaj Sud je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe.
6. Naime, neosnovano žalitelj ističe pogrešnu primjenu materijalnog prekršajnog prava, budući je okrivljeniku stavljeno na teret da „na pisani zahtjev inspektora putem dopisa klasa: 320-02/22-09/1909 od 2. rujna 2022., prema podacima s povratnice zaprimljenog 7. rujna 2022., te na pisani zahtjev inspektora putem dopisa klasa: 320-02/22-09/1909 od 28. listopada 2022., prema podacima s povratnice zaprimljenog 3. studenoga 2022., u roku kojeg je odredio inspektor, nije dostavio podatke o OPG-u i proizvodu na bazi meda i ekstrakta mandarine“, pa da bi tako počinio prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu. Člankom 127. stavkom 1. podstavkom 3. i stavkom 4. cit. Zakona propisano je da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.). Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako kao bitno obilježje djela u optuženju nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno rok u kojem je okrivljenik bio dužan po zahtjevu inspektora dostaviti podatke i obavijesti.
7. Također, neosnovano žalitelj u žalbi ističe da je sud bio u mogućnosti, u skladu sa člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, a što je isti propustio učiniti. Naime, člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, iz iste proizlazi da odredba citiranog članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
8. Posebno se napominje kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a ne proizlaziti iz dokumentacije kao prilogu optužnom prijedlogu kako to pogrešno smatra tužitelj.
9. Stoga, po ocjeni ovog suda navodi žalbe, ne dovode u sumnju ispravnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, te je pravilno prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj koji mu se optuženjem stavljao na teret, a u skladu sa člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona.
10. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
Zagreb, 26. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
