Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3466/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AK, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika AK, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 14. veljače 2026., broj: 211-07/26-1/2554, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prigovor okrivljenika AK odbija se neosnovanim i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik AK, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 14. veljače 2026., broj: 211-07/26-1/2554, proglašen je krivim okrivljenik AK zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
2. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
3. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri, navodeći kako ne poriče prekršaj niti ima primjedbi na postupanje policije, te da mu je ovo prvi prekršaj s alkoholom. Novčanu kaznu će platiti, no moli da mu se mjera oduzimanja vozačke dozvole preinači u opomenu ili smanji jer mu je vozačka dozvola potrebna budući je invalid i zadnjih pola godine je imao dvije operacije pa mora u Split dva puta tjedno na kontrole, a nema ga tko voziti.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalno zakonom propisanom iznosu. Ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).
8. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca nije prestroga.
9. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Nisu prihvaćeni osnovanima razlozi, a koji ističe žalitelj radi ukidanja ili smanjenja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnost što je žalitelju za odlazak na liječenje, a nema ga tko voziti, te da je invalid, eventualno neophodno povremeno upravljanje vozilom (budući navedene navode ničim nije potkrijepio), nemaju takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela. Ovdje se napominje kako Prekršajni zakon ne propisuje mogućnost zamjene izrečene zaštitne mjere opomenom.
10. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, u skladu sa člankom 130. stavkom 9. Prekršajnog zakona, uračunati će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.
11. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
12. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
