Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4162/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe OAK LOGS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OE, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 2. i točke 9. i stavka 2. i članka 88. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe OAK LOGS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OE, podnesenoj po branitelju Franu Ježiću, odvjetniku u Varaždinu, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: Pp-889/2023. od 11. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe OAK LOGS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, na način da se na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljene pravne osobe OAK LOGS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OE odbija optužba, da bi počinili prekršaj iz članka 88. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o šumama, činjenično opisan pod točkom a) izreke prvostupanjske presude.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke, žalba okrivljenika je u tom dijelu bespredmetna.
III. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe OAK LOGS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela opisanog pod točkom b) izreke, na način da se prekršaj opisan pod točkom b) izreke pravno označava kao prekršaj iz članka 87. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 36/24.), a uslijed te odluke i odluke pod točkom I. izreke ove presude i u odluci o prekršajnopravnim sankcijama te se za navedeni prekršaj okrivljenoj pravnoj osobi OAK LOGS d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi OE u iznosu od 530,00 (petstotrideset) eura.
IV. Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od primitka ove presude, s tim da će se, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrati u cijelosti plaćenima ako u navedenom roku okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni.
V. U ostalom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe OAK LOGS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OE te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.
VI. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c, u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba OAK LOGS d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba OE dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba OAK LOGS d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba OE proglašeni su krivima i kažnjeni ukupnim novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba u iznosu od 2.258,00 eura (dvijetisućedvjestopedesetosam eura), a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 931,00 eura (devetstotridesetjedan euro), zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 9. i stavka 2. i članka 88. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o šumama, dok su oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 2. i stavka 2. istog Zakona.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.
3. Protiv osuđujućeg dijela prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli pravodobnu žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama ističući pritom i okolnosti za koje smatraju da bi ih mogle ekskulpirati od odgovornosti.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.
6. Naime, u povodu pravodobne žalbe okrivljenika, ovaj sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. i 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak u odnosu na prekršaj iz točke a) više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (najkasnije 30. studenog 2022.) proteklo više od tri godine pa je, u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, nastupila zastara prekršajnog progona.
7. U predmetima u kojima je za prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga – članak 239. stavak 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, a što je slučaj u ovom predmetu, rok za zastaru je 3 godine.
8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za navedeno djelo odbija, zbog čega je njihova žalba, u tom dijelu, postala bespredmetna.
9. Rješavajući dalje predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) uz ocjenu navoda žalbi, u odnosu na prekršaj opisan pod točkom b) izreke, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) ocijenilo je da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Međutim, s obzirom da su Zakonom o izmjenama Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 36/24.), koji je stupio na snagu 2. travnja 2024., za predmetni prekršaj, propisane nešto blaže kazne za počinitelje, u skladu s člankom 3. stavkom 2. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, primijenjen je novi propis, kao propis blaži za okrivljenike i djelo preinačeno u pravnoj oznaci i kazni.
11. Utvrđeno činjenično stanje nije sporno ni za žalitelje međutim isti smatraju kako ne bi bili odgovorni za navedeni prekršaj, za koji su proglašeni krivima, te ističu razloge za koje smatraju da ih mogu ekskulpirati od odgovornosti i utjecati na to da im se ublaže novčane kazne, međutim, prvostupanjski sud je dao valjano obrazložene razloge za zaključak o njihovoj krivnji.
12. Slijedom navedenog, pravilan je i na zakonu osnovan zaključak prvostupanjskog suda da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili sva zakonom opisana obilježja prekršaja stavljenih im na teret pod točkom b), odnosno, žalbenim navodima okrivljenih, nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja djela, niti žalitelji ističu nove činjenice i dokaze, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, koje bi učinile osnovanim daljnje provođenje dokaznog postupka.
13. Razmatrajući dalje pobijanu odluku u odnosu na prekršajnopravne sankcije za navedeno djelo, vijeće ovog Suda je, po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje, u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ocijenilo da su se, u konkretnom slučaju, stekli uvjeti za izricanje nešto blažih kazni od odmjerenih od strane prvostupanjskog suda. Naime, iz obrazloženja odluke o kaznama vidljivo je da je prvostupanjski sud naveo da su novčane kazne odmjerene uz uvažavanje okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Međutim, imajući u vidu intenciju prvostupanjskog suda da se okrivljenicima izreknu novčane kazne u minimumu zakonom zapriječenih kazni te u skladu s odredbom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, prema načelu primjene blažeg propisa, po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir Zakon o izmjenama Zakona o šumama, koji sada za počinitelja pravnu osobu za djelo opisano pod točkom b) propisuje novčanu kaznu u rasponu od 1320,00 do 2.650,00 eura, a za počinitelja odgovornu osobu u rasponu od 530,00 do 920,00 eura, u nešto blažim iznosima nego što je bilo propisano u kunama, kao službenoj valuti Republike Hrvatske u vrijeme počinjenja djela, prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450, te uslijed odluke pod točkom I. izreke, ovaj je sud novčane kazne izrekao u iznosima kao pod točkom III. izreke ove drugostupanjske odluke.
14. Tako odmjerene novčane kazne, s obzirom na izostanak bilo koje otegotne okolnosti na strani okrivljenika, u konkretnom slučaju, po mišljenju ovog Suda, odgovaraju okolnostima slučaja i individualizirane su u dovoljnoj mjeri te su izrečene u najnižim iznosima sada zakonom propisanih novčanih kazni za navedeno djelo.
15. Ovaj Sud je mišljenja da su takve novčane kazne primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i da je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge, da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
16. Treba istaknuti, da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrati plaćenima u cjelini, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u za to određenom roku.
17. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
18. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
