Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4339/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆČ, zbog prekršaja iz članka 96. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19., 32/20. i 127/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆČ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-1137/2026-4 od 11. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenog ĆČ te se prvostupanjska presuda ukida i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni ĆČ je proglašen krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 96. Zakona o lovstvu, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnoj sankciji. Okrivljenik ponavlja navode svoje obrane, da nije bilo nikakvih preskakanja u evidentiranju dopuštenja za lov divljači, već je došlo do evidencijske greške u zamijenjenom broju te ističe kako se ne smatra krivim.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u povodu pravodobne žalbe okrivljenice, ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud nije potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i da je iz činjeničnog stanja donio pogrešan zaključak, s obrazloženjem i razlozima koje je dao.

7. Naime, okrivljeni ĆČ proglašava se krivim i kažnjava jer Dopuštenja za lov nije izdavao sukcesivno i kronološki kako slijedi jer su pojedinačni listovi dopuštenja za lov divljači u bloku Zapisnika o obavljenom lovu i Dopuštenja za lov divljači broj 12206 izdavani sukcesivno i kronološki, od broja pojedinačnog dopuštenja broj 610251 do broja pojedinačnog dopuštenja broj 610275, sa zadnje upisanim datumom izdavanja 16. 04. 2025., pojedinačni list dopuštenja za lov divljači broj 610276 u bloku Zapisnika o obavljenom lovu i Dopuštenja za lov divljači broj 12206 izdan je sa upisanim datumom izdavanja 14. 06. 2025., a pojedinačni listovi dopuštenja za lov divljači u bloku Zapisnika o obavljenom lovu i Dopuštenja za lov divljači broj 12206 izdani su nadalje opet sukcesivno i kronološki, od broja pojedinačnog dopuštenja broj 610277 sa upisanim datumom izdavanja 02. 05. 2025. pa do broja pojedinačnog dopuštenja broj 610300.

8. Iz stanja spisa, odnosno Dopuštenja za lov divljači, i obrane okrivljenika proizlazi da su sva Dopuštenja za lov divljači suštinski izdavana sukcesivno i kronološki te da je za pojedinačni list dopuštenja za lov divljači broj 610276 u bloku Zapisnika o obavljenom lovu i Dopuštenja za lov divljači broj 12206 očitom omaškom upisan kao datum izdavanja 14. 06. 2025., umjesto 16. 04. 2025., dok prvostupanjski sud takvu obranu okrivljenika ne prihvaća i obrazlažući svoju odluku i zaključak o krivnji navodi da ta okolnost okrivljenika ne oslobađa od prekršajne odgovornosti. Međutim, kako iz navedenog proizlazi da suštinski prekršaj nije počinjen na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret, prvostupanjski sud nije mogao okrivljenika proglasiti krivim i kazniti novčanom kaznom, s razlozima i obrazloženjem koje je dao, a što u žalbi okrivljenik osnovano ističe.

9. Iz navedenog proizlazi da je iz utvrđenog činjeničnog stanja izveden pogrešan i preuranjen zaključak o krivnji okrivljenika, s razlozima i obrazloženjem koje je prvostupanjski sud dao.

10. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenika te ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će provesti sve raspoložive dokaze, a sve u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica, koje se odnose na inkriminirano djelo, pa zatim, analizom i ponovnom ocjenom svih u postupku provedenih dokaza od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, nesumnjivo utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te će, respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Zbog izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.