REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-147/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe WINDMILL j.d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe RN, radi djela prekršaja iz čl. 276. st. 1. kažnjivog po čl. 305. st. 1. i st. 2. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne Novine broj: 18/22., 46/22., 119/22., 71/23., 156/23., 61/25.), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, Klasa: 550-06/25-06/1017, Ur.broj: 524- 10-02/03-26-6 od 8. siječnja 2026. godine, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. svibnja, 2026. godine u odsutnosti 1. i 2. okrivljenih i tužitelja, istoga dana donio je javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. 1. okrivljeni WINDMILL j.d.o.o., OIB: 79162821660, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupani po direktorici RN, do sada prekršajno kažnjavani,
2. okrivljenica RN, od oca R i majke E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. godine u [adresa], hrvatska državljanka, medicinska sestra, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,
k r i v i su
što su dana 27. studenog 2025. godine u Brezinama 46, 1. okrivljena pravna osoba WINDMILL j.d.o.o. u kojoj je 2. okrivljena RN odgovorna osoba, pružali socijalnu uslugu smještaja za starije osobe, a da nisu postupili po mjerama izrečenim u točkama 1.2. i 1.3. izreke Rješenja više inspektorice Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: UP/I-550-06/25-07/112, urbroj: 524-10-02/9-25-2 od 30. travnja 2025. koje im je kao pružatelju socijalnih usluga dostavljeno 9. svibnja 2025. godine i postalo izvršno u pogledu svih naređenih mjera 20. studenog 2025. godine i to nisu izvršili sljedeće:
- nisu zaposlili stručnog suradnika, odnosno stručnog radnika sa završenim specijalističkim diplomskim stručnim studijem ili preddiplomskim i diplomskim stručnim ili preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem, s radom u nepunom radnom vremenu 20 sati tjedno, kako je naređeno u točki 1.2. Rješenja,
- nisu ugradili sustav za dojavu požara u objektu u kojem pružaju socijalnu uslugu smještaja na adresi [adresa], kako je naređeno u točki 1.3. prednjeg Rješenja,
sve do kontrolnog inspekcijskog nadzora provedenog 27. studenog 2025. godine, a nedvojbeno su pružali socijalne usluge najmanje od 10. studenog 2025. godine kao dana izvršnosti Rješenja sve do provođenja kontrolnog inspekcijskog nadzora 27. studenog 2025. godine,
čime su počinili prekršaj iz čl. 276. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi kažnjiv po čl. 305. st. 1. istog Zakona za 1. okrivljenu pravnu osobu, te po čl. 305. st. 2. istog Zakona za 2. okrivljenu odgovornu osobu,
pa se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
1.okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, 2.okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to: 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, pod brojem gornjim, podnijelo je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U zajedničkoj pisanoj obrani 1. i 2. okrivljeni naveli su kako je dana 27 studenog 2025 godine doista izvršen kontrolni inspekcijski nadzor kako je navedeno u optužnom prijedlogu, tom prilikom navode kako su utvrdili da nije postupljeno po nalogu od 30.travnja 2025 godine te nije zaposlen stručni suradnik u nepunom radnom vremenu od 20 sati tjedno i to radnik sa specijalističkim studijem, preddiplomskim ili diplomskim stručnim studijem te da nije izgrađen sustav za dojavu požara u objektu u kojem se pruža socijalna usluga smještaja, doista u vrijeme inspekcijskog nadzora nisu imali zaposlenog stručnog suradnika, međutim odmah po nadzoru od 30 travnja 2025 godine raspisali su natječaj za popunjenje radnog mjesta putem sredstava javnog priopćavanja kao i na elektroničkim platformama, poziv nije naišao na nikakav odjek iz razumljivih razloga u prvom redu to je dislociranost objekta u mjestu [adresa], više desetaka kilometara od većih gradova, nadalje se postavlja i problem nepunog radnog vremena od svega 20 sati tjedno, što nije niti polovica mjesečne satnice, pa je nezainteresiranost kandidata koji ispunjavaju uvjete sasvim razumljiva, upozorili su nadležne inspektore o navedenoj problematici, no očito bez uspjeha, nastoje riješiti taj problem, ali bez suradnje sa tijelima nadležnog ministarstva to je znatno otežano, no problem će biti uskoro riješen, stoga smatraju da izricanje inače visokih kazni nema puno smisla jer se može odraziti na opstojnost doma i njegovih štićenika, pa je potrebno iznaći najprihvatljivije rješenje. Nadalje, naveli su da što se tiče sustava za dojavu požara u objektu u kojem se pruža socijalna usluga smještaja točno je da do dana inspekcijskog nadzora sustav nije ugrađen i to iz objektivnih razloga. Isto tako su raspisali natječaj, a i sami tražili ljude koji su stručno osposobljeni za takve zahvate na nekretnini, no u relativno kratkom roku koji je odredila inspekcija (30 dana) to je nemoguće izvršiti. Notorna je činjenica da poslije zagrebačkog i petrinjskog potresa, cijelo područje posebno zagrebačke županije jednostavno nema slobodnih obrtnika bilo koje struke iz područja građevine. Usprkos svemu ulažu maksimalne napore da i taj problem u najkraćem mogućem roku riješe, apeliraju da se ne izreče kazna predviđena po važećim zakonima, već da se donese oslobađajuća presuda odnosno da se postupi po načelima izvanrednog smanjenja kazne uz uvažavanje navedenih činjenica kao olakotnih okolnosti.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. studenog 2025., obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, Rješenje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike od 30. travnja 2025. godine, povratnice, potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene i izvadak iz registra trgovačkog suda za 1. okrivljene.
4. Okrivljenici u bitnome nisu osporili činjenične navode koji proizlaze i iz pisanih dokaza, osobito zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 27. studenog 2025. Iz prednjih materijalnih dokaza na koje okrivljenici nisu imali primjedbi proizlazi činjenično stanje upravo kako je navedeno u izreci presude.
Iz prednjeg zapisnika proizlazi da do dana nadzora zaista nije zaposlen stručni suradnik sukladno mjeri naređenoj u točci 1.2. Rješenja Službe za inspekcijski nadzor od 30. travnja 2025. godine, a također je iz istog zapisnika vidljivo da je pravna osoba sklopila Ugovor o izradi sustava za dojavu požara s pravnom osobom Stanko d.o.o. iz [adresa] dana 30.10.2025., kojim ugovorom se prednja tvrtka obvezala ugraditi sustav za dojavu požara u roku od 90 dana, sukladno ponudi, međutim mjera nije izvršena do dana nadzora.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret. Dakle, nesporno je utvrđeno da su 1. i 2. okrivljeni takvim svojim ponašanjem su u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja iz 276. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi, kako ih se tereti. Okolnosti koje 1. i 2. okrivljeni ističu u svojoj obrani i zbog kojih nije postupljeno po Rješenju sud je uzeo kao olakotne. Odgovornost 2. okrivljenice kao jedine osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe razvidna je iz izvatka iz registra Trgovačkog suda i nije sporna.
5. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljenike proglasio krivima i izrekao im ublažene novčane kazne u odnosu na minimalne Zakonom zapriječene za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, s obzirom da je u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu zapriječena novčana kazna u rasponu od 6.630,00 do 13.270,00 eura, a u odnosu na 2. okrivljenu odgovornu osobu novčana kazna u rasponu od 3.980,00 do 6.630,00 eura, te Sud smatra da će se ovakvim ublaženim novčanim kaznama utjecati na 1. i 2. okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odluke o visini kazne nije nađeno otegotnih okolnosti, dok je Sud kao olakotno cijenio osobito priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica te poduzete mjere radi otklanjanja nepravilnosti, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost 1. i 2. okrivljenih za prekršaje iz iste oblasti.
6. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljenici su upozoreni da u koliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u paušalnom iznosu od 50,00 eura, te 2. okrivljena odgovorna osoba u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Sesvetama, 26. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
