Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1417/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GC iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211- 07/25-2/16325, urbroj: 511-07-31-25-1 od 31. ožujka 2025., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenica GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i T, rođene Ž, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju trgovac, neudana, majka dvoje djece, nezaposlena, bez primanja, vlasnica osobnog automobila, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a  j e

što je 31. ožujka 2025. u 9,00 sati u Osijeku, Vukovarskoj cesti kod kbr.126c upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera istoka prema zapadu te dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini nije zaustavila vozilo, iako su bili uključeni zvučni i svjetlosni signali,

dakle, nije se zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako su bili dani zvučni i svjetlosni signali,

time je počinila prekršaj opisan u čl.137.st.1., a kažnjiv po čl.137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

(slovima: sto pedeset eura).

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od dva (2) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

V. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 28,00 eura (slovima: dvadeset osam eura) u roku od dva (2) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja, a sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj i u obrani navela kako nije počinila prekršaj iz kojeg je razloga i podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog. Nadalje je navela da je vozila u koloni od četiri vozila, upravljala je zadnjim vozilom u koloni, napominjući da nije bio upaljen svjetlosni znak kod pružnog prijelaza kad je preko istog prešla, dodajući da redovito vozi navedenom relacijom i ne čini prekršaje.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedoka TC, policijskog službenika te je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 24. ožujka 2026. i utvrdio da okrivljenica nije kažnjavana.

4. Svjedok TC je u iskazu je naveo kako se događaja iz optužbe nalazio u službenom policijskom vozilu vršeći službu u Osijeku, Vukovarskoj cesti te je kod pružnog prijelaza uočio da se na istom uključilo svjetlo i zvučni signali koji su upozoravali da se prijelazu približava vlak kad je okrivljenica, kao vozačica osobnog vozila, prešla preko pružnog prijelaza, zbog čega je istu i zaustavio te joj rekao za počinjeni prekršaj. Prekršaj je uočio nalazeći se u vozilu iza vozila okrivljenice.

5. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da se isti nije nalazio iza nje jer bi to dobro uočila te je netočno da bi počinila prekršaj, dodajući da je bila treće vozilo u koloni te je poslije prelaza pogledala u retrovizor i uočila da se tek tada upalilo svjetlo i zvučni signali.

6. Sud je odredio suočenje između okrivljenice i svjedoka TC jer su im iskazi bili proturječni. Tijekom suočenja okrivljenica je ostala pri svojim navodima da nije počinila prekršaj, dodajući da stalno prolazi svakodnevno preko istog pružnog prijelaza i dobro ga poznaje, dok je zaustavljena na Vij. Ivana Meštrovića. Svjedok je ostao kod svog iskaza, navodeći da nema razloga izmišljati, prekršaj je dobro uočio i ne bi zaustavio okrivljenicu i rekao joj da je počinila prekršaj da se isto nije dogodilo. Prekršaj je utvrdio neposrednim opažanjem kao što je rekao u svom iskazu. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, razgovarali su mirnim tonom i gledali se u oči.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je sa sigurnošću utvrdio da je ista doista počinila terećeni prekršaj, odnosno da je 31. ožujka 2025. u 9,00 sati u Osijeku, Vukovarskoj cesti kod kbr.126c upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera istoka prema zapadu te dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini nije zaustavila vozilo, iako su bili uključeni zvučni i svjetlosni signali.

8. Obrana okrivljenice koja negira prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je sud iskaz svjedoka TC ocijenio uvjerljivim, detaljnim i životnim, a nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza posebice jer je svjedok kao ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem i provedenim službenim radnjama utvrdio protupravno postupanje okrivljenice u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata terećenog prekršaja. Okrivljenica je prilikom suočenja bila neuvjerljiva ustrajući kod negiranja prekršaja, evidentno prema ocjeni suda poradi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, dok je svjedok dosljedno ostao kod svojih navoda, detaljno opisivao protupravne radnje okrivljenice u kojima je sud utvrdio postojanje bića prekršaja iz čl.137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud, odlučujući o sankciji, izrekao ublaženu novčanu kaznu, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Pritom je kao olakotnu okolnost sud cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti.

10. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer inkriminirano postupanje okrivljenice ne upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja jer do sada nije kažnjavana.

12. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju okrivljenice, koju je ujedno obvezao na naknadu putnog troška svjedoka.

13. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.