REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-583/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Andreje Ljevar, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SH zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Požega KLASA: 211- 07/25-4/10325 urbroj: 511-22-05-25-1 od 29. siječnja 2025. u smislu članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968., sin S i H rođ. G iz [adresa], umirovljenik, s mirovinom od 1.700,00 eura, oženjen, otac troje djece, prema vlastitoj izjavi prekršajno nekažnjavan, drž. RH

I oslobađa se od optužbe za prekršaj iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji bi bio počinjen na način da je 31. prosinca 2024. u 19:23 sati u mjestu Brestovac, u ulici Požeška kbr. 39 kao vozač vozila N1 marke "FORD" reg. ozn. [registarska oznaka], upravljao navedenim teretnim automobilom i za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da je lijevom rukom držao mobitel na lijevom uhu. II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, Požeško-slavonske, PP Požega KLASA: 211-07/25- 4/10325 urbroj: 511-22-05-25-1 od 29. siječnja 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog HH zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji nalog je u svezi s prigovorom okrivljenog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora te je još jednom ponovio kako konkretne zgode u svom vozilu marke Ford reg. ozn. [registarska oznaka] tijekom vožnje nije koristio mobilni uređaj budući da u vozilu posjeduje handsfree uređaj tako da nema potrebe prilikom razgovora mobitel držati u ruci. Djelatnici policije koji su ga nešto dalje zaustavili na izlasku iz [adresa], a radi se o djelatniku R mu je priopćio da je tijekom vožnje koristio mobitela a što je okr. na licu mjesta demantirao te mu je okrivljeni predložio da pregleda mobitel i ispis poziva na njemu unatrag 3 minute. Djelatnika policije prilikom izlaska iz kružnog toka u [adresa] okrivljeni je vidio u blizini pošte, a po njegovoj procjeni udaljenost između kružnog toka i pošte je oko 70 metara. Na poseban upit suda iskazao je da se radilo o noćnim satima u zimskom periodu te da unatoč javnoj rasvjeti djelatnik policije nije mogao s te udaljenosti vidjeti da okrivljeni drži mobitel sa lijevom rukom, ali mu je rekao kako je vidio svjetlo od mobitela na njegovom licu. Zbog takvog nedoličnog ponašanja djelatnika policije okrivljeni je kasnije otišao u PU Požeško-slavonsku te i načelniku i zamjeniku načelnika skrenuo pažnju na nedolično ponašanje njihovog službenika. Isto tako, napomenuo je da je u mirovinu otišao kao djelatnik policije.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr., obavijest o počinjenom prekršaju broj 1057247294, izvod iz PE te je kao svjedok ispitan GH. Svjedok GH na saslušanju je iskazao kako se dana 31.12.2024. oko 19,30 sati nalazio u službenom vozilu u [adresa] u [adresa] u neposrednoj blizini pošte. Tom prilikom jasno je uočio da je vozač vozila marke Ford reg. ozn. [registarska oznaka], a koji se izlaskom iz kružnog toka uputio u smjeru Požege, tijekom vožnje koristio mobitelom jer je isti držao na lijevom uhu. Zbog toga je službenim vozilom krenuo za vozačem tog vozila te ga na izlasku iz [adresa] zaustavio. Kontrolom dokumenata utvrdio je da istim upravlja SH. Na poseban upit suda iskazao je da je vozač osporavao korištenje mobitela te je rekao da u vozilu posjeduje handsfree uređaj.

Na upit okrivljenika da li je vidio korištenje ili nekorištenje pojasa izjavio je da nije vidio.

Na poseban upit suda iskazao je da je s njim bio djelatnik policije RH.

Na poseban upit okr. zbog čega nije išao provjeravati ispis poziva neposredno prije toga s njegova mobitela izjavio je da to nije učinio zbog činjenice da je jasno uočio da mobitel drži u ruci.

Također na poseban upit okr. kolika je udaljenost od kružnog toka do mjesta gdje je bilo parkirano službeno vozilo izjavio je najviše 2-3 metra.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Naime, sud je kao uvjerljivu i logičnu prihvatio obranu okrivljenika da konkretne zgode prilikom vožnje nije koristio mobitel, zbog uređaja handsfree koji posjeduje u vozilu, a u što se sud uvjerio navedenog vozila, dok je to saslušani svjedok odbio. Sud nije mogao pokloniti vjeru iskazu saslušanog svjedoka, a čiji iskaz nije mogao prihvatiti kao uvjerljiv. Naime, svjedok se nalazio u službenom vozilu, a okrivljeni u svom tako da je po mišljenju suda kroz dva stakla u noćnim uvjetima s navedene udaljenosti nije moglo jasno uočiti korištenje mobitela tijekom vožnje. Pored svega navedenog sud je prihvatio obranu okrivljenog i zbog toga što isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

5. Slijedom iznesenog, a u nedostatku drugih dokaza valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Požegi 26. svibnja 2026.

Zapisničar:

S u d a c:

Andreja Ljevar v.r.

Jaroslav Mahaček v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenom SH

2. Tužitelju PP Požega