Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

[adresa], Č

[adresa]

K-235/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, u sudjelovanje zapisničarke Elene Augustić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČT , zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-85/2024 od 23. travnja 2024., nakon održane i dovršene javne rasprave 21. svibnja 2026. održane u nazočnosti zamjenice ODO ĐT i okr. osobno uz izabranog branitelja Darka Šabijana, odvj. Iz Varaždina, istoga dana je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. ČT, zvan Đ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i LT, rođene C, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, automehaničar, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez naknade, primatelj inkluzivnog dodatka poradi invaliditeta zbog očiju od 139,00 eura mjesečno, uzdržava se od pomoći obitelji, dok je postupak dobivanja socijalne pomoći u tijeku, rastavljen, otac troje djece od kojih je jedno punoljetno, bez imovine bez čina, bez odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-380/21-2 od 22. rujna 2021., zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-196/2021 od 12. rujna 2022., zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Županijskog suda u Varaždinu broj K-32/2024 od 17.4.2025. zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. u sv. st. 1. i čl.34. KZ/11 na djelomično uvjetnu osudu – bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine i posebnu obvezu liječenja ili nastavka liječenja ovisnosti o alkoholu, drogama ili druge vrste ovisnosti u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi i sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, ne vodi se drugi kazneni postupak

Temeljem čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i72/25 i 13/26, dalje u tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 20. svibnja 2023. tijekom noći u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da teško tjelesno ozlijedi CT, zatvorenom ga šakom jednom udario po desnom oku, uslijed čega je VT zadobio prijelom unutarnjeg i donjeg dijela koštanog ruba desnog oka, uz natučenja i oguljotine lica, ozljedu teške naravi,

dakle, da bi drugoga teško tjelesno ozlijedio

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po čl. 118. st.1 KZ/11.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st.2. toč.1-5. ZKP/08 te nužni izdatci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okr. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. ČT zbog kaznenog djela teškom tjelesnom ozljedom opisano u čl. 118. st.1. KZ/11, a koje kazneno djelo je prije završetka dokaznog postupka od strane zastupnice optužbe dopunjeno u činjeničnom opisu u pogledu vremena počinjenja djela dok je u preostalom djelu optužnica ostala neizmijenjena, a sve na način i pod uvjetima kako sada slijedi iz izreke presude.

2. Okr. pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret te ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za žrtvu, listovi 34-49, 60-75, u potvrdu odjela za prekršajne evidencija za okr. list 27-28 u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. list 29-30, te pročitano uvjerenje odjela za kaznene evidencije za okr. list 31 te listovi 123-124., uz suglasnost stranaka pročitan vještački nalaz i mišljenje sudskoga vještaka medicinske struke dr. Roberta Grudića listovi 76-77, te izvješće PP Prelog list 134 i dopis zavoda za hitnu medicinu međimurske županije list 135 i izvršen uvidu u obrazac prijema poziva list 136., te u službenu zabilješku PP Prelog od 19.5.2026(list 144) osim predzadnji odlomak. Na temelju čl.431. st.1 toč.2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve CT sastavljen kod PP Metković 12.3.2024. listovi 54-56 spisa.

4. Ujedno je uz suglasnosti stranaka preslušana audio snimka dojave policiji od strane Zavoda za hitnu medicinu gdje se navodi od strane djelatnice V da je VT zadobio udarac od prijatelja navodno B. Također je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju za okr. predan u spis od strane branitelja okr. listovi 146-148 spisa. Na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je iznio obranu.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog optužbe za ispitivanje svjedoka policijskih službenika PP Prelog, BT i TT na okolnost koga su zatekli na licu mjesta u [adresa], odnosno što su utvrdili/uočili po dojavi hitne pomoći, a o čemu je hitna obavijestila policiju, kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka. Naime, nije sporno da je policija po dojavi hitne medicinske pomoći izašla na mjesto događaja, prema izvješću na listu 134, gdje je zatekla CT. Time da se u tom izvješću ne spominje da bi tada bio prisutan i okrivljenik već da je isti ispitan u svojstvu osumnjičenika sukladno čl. 208.a ZKP, dok je u posebnom izviješću koje je predala u spis zastupnica optužbe uz službenu zabilješku od 19.5.2026. navedeno da je ophodnja u sastavu ČTŽ zatekla oštećenog CT i ČT i ekipu HMP koja je CT prevezla u ŽB Čakovec. Osim toga policijski službenici ne mogu se ispitivati kao svjedoci na okolnost što im je eventualno svjedok te zgode izjavio.

6. Ujedno je odbijen dokazni prijedlog optužbe za pribavu audio snimke od Zavoda za hitnu medinu, također kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka jer je nesporno utvrđeno na osnovu obavijesti Zavoda za hitnu medicinu zaprimljene 27.4.2026., list 135, da je žrtva VT osobno nazvao Hitnu pomoć što je evidentirano na Zavodu 20. svibnja 2023. u 7,13,16 sati od strane pozivatelja CT i da je vozilo hitne stiglo na adresu [adresa] u [adresa] s koje je prevezen na OHBP.

7. Ispitan sukladno čl. 208.a ZKP/08 okr. je porekao počinjenje kaznenog djela navodeći da je ošt. CT upoznao tijekom zajedničkog boravka na odjelu psihijatrije Županijske bolnice Čakovec gdje se liječio od živčanog sloma. Nakon bolnice pružio mu je utočište i krov nad glavom u svojoj kući jer ga roditelji nisu htjeli prihvatiti, a zaključio je da bi mu ošt. mogao pomagati u kući. Međutim nakon dva dana kako je boravio kod njega, ošt. je treći dan nestao te prilikom odlaska uzeo ruksak i nož. Okr. je negirao da bi ga ozlijedio već smatra da mu je ozlijede zadao netko drugi nakon što je otišao iz njegove kuće. Za predmetnu večer je naveo da su išli na spavanje oko 22,00 sata, a da je prije toga alkohol konzumirao jedino ošt.

8. U obrani na raspravi okr. je naveo da ostaje kod obrane koju je dao na policiji time da je želio odgovarati samo na pitanja svoga branitelja pa je na pitanja branitelja odgovorio da je CT dao da ima kod njega svoju sobu, da je VT konzumirao alkohol, imao ga u podrumu i da je okr. te večeri oko 22,00 sata otišao spavati u svoju sobu i stoga do jutra s njime nije kontaktirao. Okr. se probudio oko 3, 4 sata ujutro kada je otišao biciklirati i CT tada nije vidio, nije na njega obraćao pažnju. Okr. je policija došla ispitati nakon dva mjeseca, a poslije te večeri on CT nije vidio. Inače je prošao obuku kao profesionalni vojnik u prvoj gardijskoj brigadi Tigrovi i trebao bit upućen u Afganistan što nije htio potpisati pa je otpušten iz vojske, a nakon toga imao je obiteljske tragedije, umrla mu je majka, otac se objesio, okr. se razveo i zato doživio živčani slom i završio na psihijatriji gdje je upoznao CT. Tvrdio je da oštećenog nije udario odnosno ozlijedio te večeri prije nego je otišao spavati, on se liječio u bolnici zbog teških droga i alkohola zbog čega ga je obitelj odbacila dok mu je okr. samo htio pomoći. Poslije u kući nije vidio nikakve tragove krvi. Na pitanja suda i ODO nije želio odgovarati.

9. U postupku je utvrđeno da je žrtva/oštećeni VT u međuvremenu umro prema podacima iz JRO RH (MUP) od14.2.2025. list 113 spisa, te ga na raspravi nije bilo moguće ispitati pa je stoga njegov iskaz pročitan sukladno čl. 431. st.1. toč.2. ZKP/08. Naime žrtva/oštećenik ispitan je pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Metković 12. ožujka 2024. kada je naveo da se predmetne zgode nalazio u kući okr. kamo ga je pozvao okr. i da su bili sami u dnevnom boravku, družili se, konzumirali alkoholna pića i slušali glazbu. U jednom trenutku ga je bez ikakvog povoda ili razloga okr. zatvorenom šakom udario u glavu, a bili su udaljeni jedan od drugoga oko 50cm, a prije toga nisu se svađali niti vrijeđali. Od udarca je pao na pod, počela mu je teći krv te je potražio liječničku pomoć u [adresa] i [adresa] te u konačnici u Zagrebu, a taj događaj ga je uznemirio i narušio mu zdravlje.

10. U medicinskoj dokumentaciji za ošt. spominje se da je ošt. naveo da je zadobio udarac od strane poznate osobe. Nadalje, prema medicinskoj dokumentaciji za žrtvu/oštećenog posebice podacima o liječenju Službe kirurških djelatnosti ŽB Čakovec od 12.2.2024. list 75 spisa, proizlazi da je oštećeni zadobio ozlijede koje u zbroju predstavljaju i okvalificirane su kao teška tjelesna ozljeda, a jednako tako ozlijede je okvalificirao sudski vještak medicinske struke dr. Robert Grudić iz čijeg nalaza i mišljenja slijedi da je ošt. zadobio prijelom unutarnjeg i donjeg dijela koštanog ruba desnog oka, te natučenje desnog oka i područja oko desnog oka i oguljotine lica.

11. Okr. poriče prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i na raspravi da bi udario po glavi i time ozlijedio ošt. tvrdeći da mu je ozljedu zadao netko drugi dok oštećenik prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem izravno tereti okr. da ga je zatvorenom šakom udario u glavu od kojeg udarca je pao na pod i počela mu je teći krv a potom da je zatražio liječničku pomoć.

12. Vještak dr. Grudić na osnovu medicinske dokumentacije za ošt. navodi u svom nalazu da je ošt. imao alkohola u krvi prilikom pregleda od 3,08 g/L i da su ozljede oštećenog posljedica jednog udarca u područje desne gornje strane lica, a da je ošt. zadobio udarac jakog intenziteta u područje gornje desne strane lica i da je udarac nastao tupotvrdim predmetom-objektom, a da se obzirom na okolnosti događaja, teško pijano stanje ošt. ne može sa sigurnošću utvrditi način nastanka ozljede jer da su mogući mehanizmi nastanka saplitanje i udarac u prepreku bez pada (vrata, namještaj ili slično) te pad i udarac u prepreku (stolac, krevet ili druga prepreka) te da je ozljeda mogla nastati i udarcem zatvorene šake, a što pak je u svom iskazu tvrdio ošt. Međutim prema mišljenju vještaka od svih navedenih mehanizama, s obzirom na okolnosti (teško pijano stanje ošt. ne jasne okolnosti događaja, ne postojanje foto dokumentacije) ne može se utvrditi točan niti vjerojatniji mehanizam nastanka ozljede ošt.

13. U postupku je utvrđeno da očevidaca ovog događaja nije bilo.

14. Kako se radi o nekonfrontiranom iskazu ošt. CT u kojem on tereti okr. da mu je nanio spomenute ozljede glave odnosno lica, na takvom iskazu ne može se isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda budući dokazna radnja njegova ispitivanja nije provedena na način propisan odredbama čl. 234. i 235. ZKP/08, dok iz niti jednog od drugih izvedenih dokaza u ovom postupku nije utvrđeno da bi tešku tjelesnu ozljedu ošt. nanio upravo okr., a niti je takav mehanizam nastanka teške tjelesne ozljede ošt. udarcem zatvorenom šakom u desno oko nedvojbeno utvrđen na osnovu provedenog medicinskog vještačenja. Valjalo je stoga u nedostatku dokaza primjenom načela in dubio pro reo okr. osloboditi od optužbe i donijeti odluku kao u izreci.

15. Nalaz i mišljenje vještaka ocijenjen je kao stručan i objektivan, dat u skladu s pravilima medicinske struke i znanosti i ničim doveden u sumnju te ga je stoga sud ocijenio vjerodostojnim, a vjerodostojnom je ocijenjena i materijalna dokumentacija u spisu jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezina sadržaja osim što nije prihvatio dio izvješća policije list 143 spisa od 19.05. 2026. gdje se navodi da je ophodnja policije zatekla i ČT jer to u ranijem izvješću policije na listu 134 spisa nije navedeno, a obrana okr. u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela naposljetku je ocijenjena kao uvjerljiva jer nedvojbeno i sa sigurnošću nije utvrđeno da bi tešku tjelesnu ozljedu ošt. nanio upravo okr. Oštećenog pak nije bilo moguće zato što je prije toga umro ispitati na raspravi u kontradiktorno provedenom postupku i time ocjeniti vjerodostojnost njegova iskaza.

16. Obzirom na istog postupka donošenje oslobađajuće presude valjalo je odlučiti da troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2 .toč 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okr. i nužni izdaci i nagrada branitelja okr. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Čakovcu 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Renata Marciuš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec, na broj KO-DO-85/2024

2. okrivljenik ČT

3. branitelj okr. Darko Šabijan