Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DP, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-5/13058., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 25. svibnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 26. svibnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i NP, rođene N, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VŠS, viši medicinski tehničar, zaposlen u OB Varaždin, sa mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vojsku služio 2018. u Požegi, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 24. svibnja 2026., tijekom dana, a potom i u 19,20 sati, u stanu, u [adresa], u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,76 g/kg, tijekom dana nazivao i slao SMS poruke svojoj izvanbračnoj supruzi JP, prilikom kojih razgovora i u kojim SMS porukama je istu vrijeđao pogrdnim riječima „ glupa si, kurvo jedna, samo se kurvaš okolo, bog mater“, da bi ju u 19,20 sati, u stanu, vrijeđao pogrdnim riječima „ kurvetino, glupačo, gaduro “, a koje ponašanje okrivljenika je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 24.05.2026., u 20,00 sati do 25.05.2026., do 13,20 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 220,16 EURA ( dvjesto dvadeset eura i šesnaest centi ).

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu, protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj KLASA: 211-07/26-5/13058., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 25. svibnja 2026., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZZNO.

2. Okrivljenik uhićen od strane policijskih službenika dana 24. svibnja 2026. i drugog dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 25. svibnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da oštećena JP i on žive u izvanbračnoj zajednici unatrag otprilike godinu dana od kada su u iznajmljenom stanu u [adresa], u [adresa], koji je iznajmljen na njegovo ime, a prije toga su otprilike dva mjeseca bili u vezi. Ovaj vikend, točnije od jučer unatrag dva dana on je bio na moru, a JP je bila sa svojom majkom na Mariji Bistrici, a gdje su bili i njezini bivši mladići. Unatrag dva dana, a i jučer tijekom dana da ju je on zvao mobitelom, ali mu se nije javila, tako da su jučer tijekom dana komunicirali SMS porukama. U SMS porukama da on nije JP vrijeđao nikakvim pogrdnim riječima pa tako niti glupa si, kurvo jedna, samo se kurvaš okolo, bog mater. Kada je došao u stan jučer poslao joj je poruku da su njih dvoje gotovi i neka se iseli iz stana. Kada je ista došla počela je pakirati svoje stvari dok je sve druge stvari po stanu razbacala, on bi to opisao kao da je ludovala, a nakon čega joj je rekao da izađe iz stana, što je ista i učinila. Nije točno da bi ju on u stanu vrijeđao pogrdnim riječima kurvetino, glupačo, gaduro. Na pitanje suda naveo je da nije sporno da je on u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,76 g/kg. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da mu se odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja, naveo je kako smatra da to nije potrebno jer se on niti ove prilike nije nasilno ponašao prema svojoj izvanbračnoj supruzi JP, niti postoji opasnost da bi to činio ubuduće. Smatram da JP zbog ovog događaja ne bi ni zvala policiju već da je to učinila njezina majka koja ju je čekala ispred stambene zgrade kada se je JP u stanu u kojem smo oni živjeli kao podstanari jučer pakirala.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu JP, suočio je okrivljenika sa oštećenom, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o ispitivanju svjedokinje JP, zapisnik o alkotestu za okrivljenika, zahtjev za izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 25. svibnja 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena JP je iskazala da ovdje okrivljenik i ona žive u izvanbračnoj zajednici unatrag godinu dana. Ne računajući jučer ona da je okrivljenika vidjela posljednji puta u petak kada je išla na posao, te kada se je vratila s posla u [adresa], u [adresa], gdje žive u podstanarskom stanu njega nije bilo, te je ona u subotu negdje oko 13,00 sati otišla kod svojih roditelja, a potom sa majkom u nedjelju na hodočašće na Mariju Bistricu. Navela je da su se inače od petka, pa tako sve do nedjelje u više navrata čuli, da ju je okrivljenik nazivao, a tijekom tih poziva pak da ju je vrijeđao pogrdnim riječima kurvo, droljo, glupačo, gamadi, govorio joj da će se jebavati sa svakim s kojim ide, te sličnim inkriminacijama, a isto tako joj je cijelo to vrijeme slao SMS poruke u kojima je bilo sličnog pogrdnog sadržaja. Kada joj je jučer poslao poruku da su njih dvoje gotovi i neka se iseli iz stana, da je ona pokušala sa istim dogovoriti da se na sat dva makne iz stana kako bi si mirno mogla uzeti stvari i kako bi joj pri tome mogli pomoći roditelji, a sa kojima okrivljenik nije u dobrim odnosima. Međutim, okrivljenik se nije htio maknuti iz stana i stoga je odlučila da će si uzeti samo osnovne stvari koje su joj potrebne za posao, a ostalo da će uzeti nekad kasnije. Došla je u kritično vrijeme do stana u [adresa], u [adresa], dok su ju roditelji čekali ispred stambene zgrade. Kada je ušla u stan okrivljenik ju je pitao da li su njih dvoje gotovi, na što mu je odgovorila da jesu, da je tako najbolje, da se ne muče. Počela se je pakirati, a okrivljenik ju je počeo ponovno počeo vrijeđati riječima da je kurvetina, da je glupa da se samo jebava okolo i sličim inkriminacijama. Kada si je spakirala kozmetiku uzeo je tu vrećicu s kozmetikom i bacio je na hodnik zgrade, a ona je tada u strahu zgrabila vrećicu sa stvarima i napustila stan. Navela je da ju je pitao da li joj je "mamika" ispred zgrade, a ona je rekla da nije, iako je bila jer se je bojala da se nešto ne dogodi. Kada je došla do svojih o događaju je obaviještena policija. Navela je da ju je predmetni događaj uznemirio, da je prestrašena i da joj je takvim ponašanjem okrivljenika povrijeđeno dostojanstvo. Na posebno pitanje suda navela je da si je ona inače iznajmila drugi stan u [adresa], u [adresa], te da si je iz stana u kojem je živjela sa okrivljenim uzela sve svoje stvari kada su jučer policijski službenici istoga odveli. Nadalje, da okrivljenik zna za njezinu novu i adresu u [adresa], u [adresa], ali smatra da ju okrivljenik ne bi uznemiravao na novoj adresi kada je trijezan, ali kada je pod utjecajem alkohola da bi ju tada mogao uznemiravati.

3.2. Sud je suočio okrivljenika i oštećenu, tijekom kojeg isti okrenuti jedno prema drugom navode i to oštećena da ona ostaje kod svojeg iskaza, da je sve ispričala kako je bilo, da joj je DP i tijekom telefonskih razgovora i u SMS porukama i kada su se susreli jučer u kritično vrijeme u stanu u kojem su zajedno živjeli u [adresa], vrijeđao pogrdnim riječima kurvetino, glupačo, gaduro, da se samo kurva okolo, bog mater, da se jebava s drugima i slično, a što ju je uznemirilo, prestrašilo i povrijedilo njezino dostojanstvo, a na što okrivljenik uzvraća da je njezina majka, a ne ona zvala policiju, da za time nije bilo potrebe, da je on bio malo bezobrazan, znači govorio da je bila s bivšima i da je s njim provodila vrijeme, a isto tako da ne postoji opasnost da bi on nju ubuduće na bilo koji način uznemiravao, da ako su oni završili svoj odnos, da će svaki nastaviti svojim putem.

3.3. Oštećena je otključala svoj mobitel i predočila sudu SMS poruke koje joj je tijekom 24.05.2026. slao okrivljenik, koje su se čitale, pa tako već je J blizu, boli tebe kurac za mene, mamika ima telefon, ajde odjebi, J je u šumi, ma fuck of ili odjebi, jebi se s Đ i tam ostani, kak si se jebala do ve tak i dalje, idem u Zadar, boli te kurac gdje sam , kak si i ti meni rekla, J ti je dal suvenir, jel te J izjebal, budi sretna s mamikom i J, mogla si biti sretna, super kaj si se javila, te J dobro zjebal, daj mi naj te klinačke spike, da sam se bar kurval ne bi mi bilo krivo, a ti gaduro naj se javljati nekome drugome, trži to svojim balavcima, beži s tvojom spikom, trži to M, dužna si mi neke novce, dojdi si po stvari i makni se, jebala te sad cijela ekipa, J te zjebal , ma rekel sam ti dojdi si po stvari i fajrunt, nek dojdu pred mene, frajkani čekam ih, prek mene neju prešli.

3.3.1. Kada se u nazočnosti okrivljenika i oštećene pročitao sadržaj SMS poruka sa mobitela oštećene, okrivljenik je naveo da je te poruke on slao oštećenoj, da je bio uznemiren, a i da je bio pod utjecajem alkohola, te da navedeno trijezan nikad ne bi učinio.

3.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

5.1. Iskaz oštećene JP, sud je prihvatio i ocijenio ga istinitim, te nije našao da bi oštećena imala kakav osobni razlog ili osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i time se nepotrebno izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se sam događaj i zbivao, a činjenica da o događaju ima osobna i neposredna saznanja daju njezinom iskazu dodatnu vjerodostojnost. Ista je sudu bila uvjerljivija i prilikom suočenja sa okrivljenikom.

6. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena JP njegova izvanbračna supruga, slijedom čega se na iste, kao izvanbračne drugove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

8. Imajući u vidu navode Optužnog prijedlog i obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik tijekom dana svojoj izvanbračnoj supruzi slao SMS poruke, kao i da je oštećena, po pozivu okrivljenika, došla u stan, u [adresa], u [adresa], u kojemu su zajedno živjeli, kako bi se spakirala i napustila stan jer joj je okrivljenik rekao da se iseli. Nije sporno niti da je okrivljenik predmetne zgode imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,76 g/kg. Sve navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani.

9. Sporno je da li je okrivljenik tijekom dana kada je sa oštećenom razgovarao telefonom i kada joj je slao SMS poruke, te kada su se u kritično vrijeme zajedno nalazili u stanu, u [adresa], u [adresa], svoju izvanbračnu suprugu vrijeđao pogrdnim riječima iz Optužnog prijedloga, što bi oštećenu uznemirilo i narušilo joj dostojanstvo.

10. Navode obrane okrivljenika u dijelu kada isti, gore narečeno osporava, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima. Naposlijetku, tijekom suočenja sa oštećenom kada mu je oštećena ponovila što joj je govorio tijekom razgovora i što joj je pisao u SMS porukama, te govorio u stanu, okrivljenik više nije decidirano osporavao da oštećenoj nije govorio pogrdne riječi, već je naveo da je bio „malo bezobrazan „, a kada su mu pročitane SMS poruke koje je slao oštećenoj inkriminiranog dana, potvrdio je da su to poruke koje je slao oštećenoj JP i naveo da se na predmetni način ne bi bio ponašao, da takve poruke ne bi slao da nije bio uznemiren i da nije u svojem organizmu imao alkohola.

11. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

12. Kada je oštećena JP iskazala da kada je tijekom predmetnog dana razgovarala sa okrivljenim putem mobitela i kada joj je isti slao SMS poruke, kao i kada je u kritično vrijeme, po pozivu okrivljenika, došla u stan, u [adresa], u [adresa], da joj je okrivljenik govorio putem mobitela i u stanu i pisao u SMS porukama pogrdne riječi, pa tako, između ostaloga „ glupa si, kurvo jedna, samo se kurvaš okolo, bog mater, kurvetino, glupačo, gaduro “, koje ponašanje okrivljenika ju je uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo, ista je u cijelosti potvrdila navode Optužnog prijedloga.

12.1. Na vjerodostojnost iskaza oštećene dodatno upućuje i činjenica da je ista identično iskazala ispitana na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 24.05.2026., koji sukladno članku 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

12.2. Oštećena je sudu bila uvjerljivija i tijekom suočenja sa okrivljenim, te je istome ponovila što joj je govorio i pisao kritičnog dana, nakon čega okrivljenik više nije tvrdio da joj nije nikakve pogrdne riječi govorio, niti pisao, već je potvrdio i priznao da je bio bezobrazan prema njoj.

12.3. Nadalje, na vjerodostojnost iskaza oštećene upućuje i sadržaj SMS poruka koje je okrivljenik nesporno poslao oštećenoj, tijekom 24.05.2026., a iz kojih je razvidno da joj je u istima pisao pogrdne riječi koje su predmet inkriminacija u ovom prekršajnom postupku.

12.4. Kada su SMS poruke pročitane sa mobitela oštećene, okrivljenik je potvrdio da su to SMS poruke koje je on poslao oštećenoj, što ne bi bio učinio, ali da je bio uznemiren i imao je alkohola u svojem organizmu.

13. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

14. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između izvanbračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, a što je oštećena i potvrdila.

14.1. Da je ponašanje okrivljenik oštećenu uznemirilo, proizlazi i iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 24.04.2026., koje prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg je razvidno da su policijski službenici, dolaskom na intervenciju, osobno i neposrednim zapažanjem uočili da je oštećena bez vidljivih ozljeda, ali da je uznemirena.

15. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje izvanbračne supruge i kod iste izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

15.1. Činjenica da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti i koji je počinio, budući je okrivljenik sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

16. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivim.

17. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 25.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim, niti istovrsnim prekršajima, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama.

18. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu za predmetni prekršaj od 300,00 EURA.

18.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 24.05.2026., u 20,00 sati do 25.05.2026., do 13,20 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 220,16 EURA.

18.2. Okrivljeniku je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne, te je upozoren, sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.

19. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

20. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to sud nije utvrdio da bi se kod okrivljenika razvio obrazac nasilničkog ponašanje prema članovima obitelji radi kojeg bi okrivljeniku bilo nužno primijeniti obvezni psihosocijalni tretman, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, slijedom čega sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

21. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom da je zaposlen i imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

22. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 26. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DP, [adresa]

3. Oštećena: JP, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje