Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-150/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-2711/2015-17 od 14. travnja 2026., 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-2711/2015-17 od 14. travnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem utvrdio da je u navedenoj pravnoj stvari nastupio prekid postupka danom smrti ovrhovoditelja **.**.2017. (točka I. izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ovrhovoditelja ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog suprotne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga propisanog člankom 353. stavkom 1. točkom 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Predlaže ukinuti navedeno rješenje uz naknadu troškova žalbenog postupka. U žalbi u bitnome navodi da sud nije mogao donijeti pobijano rješenje prije nego je stavio izvan snage rješenje od 30. lipnja 2020. jer da sud ne može donijeti rješenje o obustavi ovrhe za vrijeme kada su nastupile zakonske pretpostavke za prekid postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

5. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer ovaj sud prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda i to:

-da je ovrhovoditelj 31. srpnja 2014. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu protiv ovršenika,

-da je prvostupanjski sud 12. travnja 2016. donio rješenje o ovrsi,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 30. lipnja 2020. određeno da se predmetna ovrha obustavlja te da se ukidaju sve provedene radnje budući da nije bilo pretpostavki za daljnje vođenje postupka,

- da je punomoćnik ovrhovoditelja uložio žalbu na navedeno rješenje navodeći da je ovrhovoditelj preminuo još 2017.,

- da je potom prvostupanjski sud uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrdio da je ovrhovoditelj preminuo **.**.2017., a slijedom čega je donio pobijano rješenje.

6. Odredbom članka 212. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kad stranka umre, dok je odredbom članka 215. stavak 1. ZPP-a propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. stavak 1. točka 1. do 5. ZPP-a nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Nadalje, odredbom članka 214. stavak 2. ZPP-a propisano je da za vrijeme trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku .

7. Dakle, u konkretnom je slučaju sud prvog stupnja pravilno odredio prekid postupka u smislu odredbe članka 212. stavak 1. točka 1. ZPP-a odmah nakon saznanja za činjenicu smrti ovrhovoditelja.

8. Kako za vrijeme trajanja prekida postupka u smislu odredbe članka 214. stavak 2. ZPP-a sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, pogrešni su žalbeni navodi da bi prije donošenja predmetnog rješenja sud morao donijeti rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o obustavi postupka. Pritom treba kazati da će tek s pravomoćnošću rješenja o nastavku postupka sud moći poduzimati bilo kakve radnje u tom postupku.

9. Stoga je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, potvrđeno je prvostupanjsko rješenje i odlučeno je kao u točki I. izreke.

10. Ovrhovoditelj nije uspio s žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka slijedom čega je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci, 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar