Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-161/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u ovršnom predmetu ovrhovoditelja NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv ovršenika NLS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Brajević, odvjetnik u Splitu, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 6. listopada 2025. poslovni broj Ovr-1236/2021, dana 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 6. listopada 2025. poslovni broj Ovr-1236/2021 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud je pod toč. I. izreke odredio ovršeniku rok od 15 dana računajući od dostave rješenja o ovrsi namiriti ovrhovoditelju tražbinu na ime sudskih penala za razdoblje od 1. rujna 2022. do 9. listopada 2024. (770 dana) u iznosu od 25.548,60 EUR uplatom na račun ovrhovoditelja, dok je pod toč. II. izreke određeno da ukoliko ovršenik ne ispuni svoju obvezu u roku koji je određen ovim rješenjem ili u tom roku ne dostavi dokaz o ispunjenju obveze određene pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 30. srpnja 2021. broj Ovr-1236/2021 kojim su određeni sudski penali da se određuje ovrha na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u bankama putem Financijske agencije koja će izdati nalog bankama da se s računa ovršenika prenesu novčana sredstva u visini tražbine na račun ovrhovoditelja, uz napomenu da rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena tražbine i prijenos radi naplate, da se zabranjuje ovršenikovom dužniku ispuniti ovršeniku novčanu tražbinu, da se pljenidba smatra provedenom s danom dostave rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku i da ovrhovoditelj pljenidbom stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te iz žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odbiti prijedlog ovrhovoditelja.

3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Polazeći od činjeničnog utvrđenja:

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 30. srpnja 2021. broj Ovr-1236/2021 ovršeniku određen dodatni rok od 30 dana radi ispunjenja nenovčane obveze određene sudskom nagodbom zaključenom pred Općinskim sudom u Splitu 26. rujna 2019. pod brojem P-5537/2018 i da su ovršeniku izrečeni sudski penali za svaki dan zakašnjenja u iznosu od 250,00 kn (33,18 EUR) ukoliko ne ispuni obvezu određenu ovršnom ispravom i to (su)potpiše Zahtjev za izdavanje elektroenergetske suglasnosti Distribucijskom operatoru d.o.o. – Hrvatskoj elektroprivredi d.o.o. i potom po ishođenju energetske suglasnosti potpiše ugovor o priključenju te plati naknadu u omjeru od ½ dijela utvrđenog iznosa i omogući djelatnicima HEP-a pristup predmetnoj nekretnini radi izvođenja radova

- da je u postupku broj P-1326/2023 presudom od 11. veljače 2025. odbijen zahtjev ovršenika za proglašenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi od 30. srpnja 2021. broj Ovr-1236/2021

- da je ovršenik obavijestio sud u podnescima od 12. ožujka i 29. travnja 2024. da je postupio prema uputi HEP-a i poduzeo sve radnje iz ovršne isprave, a da je ovrhovoditelj u podnescima od 9. svibnja 2024. i 18. veljače 2025. tvrdio da ovršenik nije postupio po ovršnoj ispravi pa je predložio naplatu penala

- da je radi utvrđenja je li ovršenik postupio po ovršnoj ispravi (sudskoj nagodbi iz predmeta P-5537/2018) sud izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu i očitovanja stranaka, da je održao ročište i donio Zaključak od 1. travnja 2025. (opisano pod toč. 10. do 34. obrazloženja rješenja),

na temelju čega zaključuje (pod toč. 35. obrazloženja) da je ovrhovoditelj poduzeo sve radnje koje je bio u mogućnosti samostalno obaviti, a da nasuprot tome ovršenik u korist ovrhovoditelja nije potpisao potrebnu suglasnost unatoč tome što navedena radnja predstavlja onu radnju koju je ovršenik mogao samostalno obaviti, na način kako je navedeno pod toč. V. Zaključka, a odnosi se na poduzimanje radnji radi otvaranja novog obračunskog mjernog mjesta i ponovne uspostave električne energije na postojećem obračunskom mjernom mjestu u skladu s uputama HEP-a pribavljenih tijekom postupka, pa je sukladno prijedlozima ovrhovoditelja od 9. svibnja 2024. i 18. veljače 2025. donio pobijano rješenje o ovrsi prethodno odredivši ovršeniku dobrovoljni rok za plaćanje sudskih penala jer isti ne sadrži sudska nagodba uz određivanje ovrhe ukoliko ovršenik tražbinu ne namiri u određenom roku.

6. U žalbi ovršenik tvrdi da je postupio po Zaključku suda i dostavio svu dokumentaciju HEP-u do koje je mogao samostalno doći, dok nije mogao dostaviti suglasnost drugog suvlasnika nekretnine (ovrhovoditelja) jer mu istu ovrhovoditelj nije dostavio. U Zaključku suda od 1. travnja 2025. pozvani su postupiti u roku od 8 dana sukladno uputama HEP-a, a što znači da mu je ovrhovoditelj bio dužan dostaviti suglasnost u tom roku, pa kako je ovrhovoditelj tek 24. travnja 2025. potpisao i ovjerio suglasnost za ponovnu uspostavu električne energije i uvođenje novog priključka obračunskog mjernog mjesta, to on nije mogao postupiti po nalogu iz Zaključka. Nadalje ukazuje da sud pod toč. 32. obrazloženja navodi da su ovrhovoditelj i ovršenik postupili po nalogu suda iz Zaključka od 1. travnja 2025. i dostavili svu dokumentaciju osim suglasnosti drugog suvlasnika nekretnine koju su svaki u svoje ime (ovrhovoditelj i ovršenik) trebali isporučiti jedan drugome, te pod toč. 24. obrazloženja navodi da su isto bili dužni i jedan i drugi dostaviti u roku od 8 dana od primitka Zaključka, a što znači da mu je ovrhovoditelj bio dužan dostaviti svoju suglasnost do 23. travnja 2025., dok pod toč. 31. obrazloženja sud istodobno navodi da je tek predajom Zahtjeva za izdavanje elektroenergetske suglasnosti ovršenika počeo teći rok za ovrhovoditelja i da ovrhovoditelj nije zakasnio u ispunjenju obveze kada je suglasnost ovjerio tek 24. travnja 2025., a što je međusobno u proturječju pa je sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi čl. 21. OZ. Opisuje da je ovrhovoditelj morao dostaviti ovjerenu suglasnost ovršeniku najkasnije do 23. travnja 2025., a ovršenik je tu dokumentaciju trebao dostaviti HEP-u najkasnije do 25. travnja 2025., da je HEP-u dostavio svu dokumentaciju osim suglasnosti ovrhovoditelja koju mu on nije dostavio u zadanom roku. Ukazuje da se prema uputama HEP-a mora istodobno provesti postupak po zahtjevu za elektroenergetsku suglasnost između ovršenika s jedne strane i HEP-a sa svrhom ponovne uspostave električne energije na postojećem strujnom priključku, te između ovrhovoditelja i HEP-a sa svrhom ishođenja novog strujnog priključka i da je radi toga bila neophodna međusobna komunikacija i suradnja, pa kako niti ovrhovoditelj a niti on nisu postupili u potpunosti sukladno Zaključku od 1. travnja 2025. da je umjesto plaćanja penala trebalo obustaviti ovršni postupak i da je radi toga pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Nastavno navodi da je u rješenju VSRH od 13. rujna 2023. broj Rev-469/2023 izraženo pravno stajalište da sudski penali kao sredstvo ovrhe postoje radi ostvarenja nenovčane tražbine koja glasi na činjenje, trpljenje ili nečinjenje ako je utvrđena ovršnom ispravom i da se plaćanje penala prema čl. 247. st. 4. OZ može tražiti sve dok se na temelju ovršne isprave ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, a što znači da izricanje sudskih penala ne može trajati unedogled nego samo do trenutka kada se razumno može očekivati da će ovrhovoditelj zatražiti ovrhu, a da ovrhovoditelj do sada nije pokrenuo ovrhu radi ispunjenja obveze, a očito je i da opstruira ovršenika u ispunjenju svojih obveza iz Zaključka od 1. travnja 2025., na što je ukazao Županijski sud u Zagrebu u rješenju broj Gž Ovr-226/2025.

7. Osnovani su žalbeni navodi kojima ovršenik ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ jer je obrazloženje rješenja nejasno i proturječno samo sebi, te ne sadrži razloge o odlučnim činjen icama o kojima ovisi osnovanost zahtjeva za izricanje sudskih penala.

8. Iz stanja u spisu proizlazi da je Zaključkom od 1. travnja 2025. pod toč. I. izreke sud naložio ovršeniku postupiti u skladu s dopisom HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. broj 401300103/65/25DK u roku od 8 dana od primitka Zaključka i dostaviti HEP- u zahtjev za izdavanje elektroenergetske suglasnosti (Obrazac PM-1.2.1 VO.3) radi otvaranja novog obračunskog mjernog mjesta, izvadak iz katastarskog plana, dokaz o vlasništvu i suglasnost drugog suvlasnika nekretnine (ovrhovoditelja), te o svakoj radnji obavijestiti sud i dostaviti sudu dokaz u roku od 8 dana od dana kada je radnja poduzeta.

8.1. Pod toč. III. Zaključka od 1. travnja 2025. je naloženo ovrhovoditelju postupiti u skladu s dopisom HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. broj 401300103/65/25DK u roku od 8 dana od primitka Zaključka i dostaviti ovršeniku suglasnost drugog suvlasnika nekretnine koja je potrebna radi otvaranja novog obračunskog mjernog mjesta kao i da poduzme druge radnje koje su potrebne za ponovnu uspostavu opskrbe električnom energijom na postojećem obračunskom mjernom mjestu.

8.2. Pod toč. V. Zaključka naloženo je ovrhovoditelju i ovršeniku da se postupak za ponovnu uspostavu opskrbe električnom energijom koji se provodi između ovrhovoditelja i HEP-a i postupak za otvaranje novog obračunskog mjernog mjesta koji se provodi između ovršenika i HEP-a - odvijaju istovremeno prema proceduri sukladno uputama HEP-a.

9. Nadalje, iz stanja u spisu proizlazi da je HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. povodom obraćanja stranaka kao i na zahtjev suda dostavio upute o postupanju stranaka na temelju važećih propisa radi ponovne uspostave isporuke električne energije (koja je isključena 2018.) i radi razdvajanja obračunskog mjernog mjesta u očitovanju od 20. studenog 2024. te ponovno u očitovanju od 7. siječnja 2025. (pogrešno navedeno 2024.).

9.1. Iz upute HEP-a od 20. studenog 2024. proizlazi da je radi ponovne uspostave isporuke električne energije potrebno dostaviti zahtjev za ponovnu isporuku električne energije, potvrdu o uporabljivosti elektroenergetskog postrojenja i instalacije, izjavu o završnom pregledu i ispitivanju elektroenergetskog postrojenja i instalacije i suglasnost drugog suvlasnika nekretnine (navedeno pod toč. 1.) nakon čega slijedi postupak razdvajanja obračunskog mjernog mjesta (opisan pod toč. 2. do 4.).

9.2. Iz upute HEP-a od 7. siječnja 2025., u kojem je prikazan pojednostavljeni postupak s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, proizlazi da je postupak za ponovnu uspostavu isporuke električne energije identičan kako je opisan u uputi od 20. studenog 2024., dok je za otvaranje novog obračunskog mjernog mjesta potrebno podnijeti novi zahtjev i priložiti dokumentaciju opisanu pod toč. 1. do 3. uputa, identično kao da je u pitanju razdvajanje obračunskog mjernog mjesta.

10. Kada se navedene upute HEP-a usporede sa Zaključkom suda od 1. travnja 2025., a prema kojima sud tvrdi da je isti donio, ali i sa obrazloženjem pobijanog rješenja, ostaje nejasno definirano koje su radnje trebali poduzeti ovršenik i ovrhovoditelj, prema kome, u kojem roku i u koju svrhu, koje su radnje poduzete a koje nisu, te koje je radnje ovršenik trebao poduzeti (a nije ih poduzeo) u razdoblju za koje je određeno plaćanje penala.

11. Iz cjelokupnog stanja u spisu (koji je opterećen brojnim nepotrebnim podnescima stranaka) ovaj sud utvrđuje da je postupak iniciran radi ostvarenja sudske nagodbe na način da se na nekretnini koja je u suvlasništvu stranaka realiziraju dva odvojena obračunska mjerna mjesta u svrhu isporuke električne energije, ali da je tijekom postupka utvrđeno (prema uputama HEP-a) da tome mora prethoditi postupak ponovne uspostave isporuke električne energija koja je na nekretnini obustavljena 2018.

12. Kako se oba postupka prema uputama HEP-a trebaju odvijati istovremeno, te da je pokretanje postupka (uz dostavu dokumentacije) za uspostavu električne energije povjereno ovrhovoditelju dok je za otvaranje novog obračunskog mjernog mjesta povjereno ovršeniku, a što ovaj sud zaključuje na bazi očitovanja stranaka i iz obrazloženja pobijanog rješenja, te da i ovrhovoditelj i ovršenik trebaju u oba postupka priložiti suglasnost drugog suvlasnika nekretnine, to je Zaključkom od 1. travnja 2025. naloženo i jednom i drugom (međusobno) dostaviti suglasnosti u roku od 8 dana od primitka Zaključka.

12.1. S obzirom da je rok od 8 dana za obje stranke određen od primitka Zaključka (toč. I. i III.) to je nejasan zaključak prvostupanjskog suda da je ovrhovoditelju rok počeo teći tek od kada je ovršenik podnio zahtjev HEP-u kako je navedeno pod toč. 31. obrazloženja, a na što osnovano ukazuje ovršenik, s obzirom da je to u protivnosti sa Zaključkom.

12.2. Nerazuman je i zaključak suda da se dokumentacija dostavlja između stranaka međusobno (neposredno) jer između ovrhovoditelja i ovršenika ne postoji minimum komunikacije koji je potreban za takvu realizaciju, s obzirom da je istu zamijenilo dosljedno i uporno prebacivanje krivnje jedne strane na drugu za razloge što nije ostvarena nagodba koju su stranke postigle još 26. rujna 2019., a što je evidentno iz svih podnesaka u kojima se stranke (prije svega ovršenik) ne bave s biti postupka nego isključivo s međusobnim odnosom.

13. Nadalje, nejasni su razlozi radi kojih su ovršeniku određeni penali za razdoblje od 1. rujna 2022. do 9. listopada 2024.

13.1. Naime, ukoliko su penali određeni iz razloga što ovršenik nije dostavio suglasnost drugog suvlasnika nekretnine ovrhovoditelju za ponovnu uspostavu električne energije, a što bi proizlazilo iz obrazloženja rješenja, valja istači da se radi o obvezi ovršenika koja je određena tek Zaključkom suda od 1. travnja 2025. prema uputama HEP-a od 20. studenog 2024. i 7. siječnja 2025. u kojima je HEP upozorio stranke da je prije razdvajanja postojećeg obračunskog mjernog mjesta ili otvaranja novog potrebno ponovno uspostaviti isporuku električne energije koja je obustavljena na toj nekretnini od 2018. To znači da ovršenik u razdoblju od 1. rujna 2022. do 9. listopada 2024. nije imao obvezu predaje suglasnosti drugog suvlasnika za ponovnu isporuku električne energije ovrhovoditelju, nego je ta potreba utvrđena tek na temelju uputa HEP-a i određena kao obveza ovršenika Zaključkom suda od 1. travnja 2025 .

14. Stoga je ovaj sud uvažavanjem žalbe ovršenika ukinuo rješenje primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

15. S obzirom na dugotrajnost postupka i izostanak međusobne komunikacije stranaka, prvostupanjski sud je dužan održati ročište na kojem će stranke predati putem suda međusobno svu potrebnu dokumentaciju u svrhu realizacije i postupka ponovne uspostave isporuke električne energije i postupka otvaranja novog obračunskog mjernog mjesta i to prema uputama HEP-a od 20. studenog 2024. i 7. siječnja 2025., a što se prije svega odnosi na međusobne suglasnosti suvlasnika nekretnine, nakon čega će sud zaključkom odrediti rok u kojem će stranke pokrenuti oba postupka kod HEP-a, te će potom ovisno o poduzimanju radnji stranaka (u konkretnom slučaju ovršenika) odlučiti o osnovanosti zahtjeva za plaćanje penala.

U Varaždinu 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun