REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1694/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OI, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/35041, urbroj: 511-19-40-26-1 od 15. travnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 26. svibnja 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i D, rođen **.**.1943., [adresa], u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 450,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 18. veljače 2026., oko 15:45 sati u mjestu Samobor, kolnikom ulice Dobriše Cesarića broj 2, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], ulicom Dobriše Cesarića u smjeru sjevera, iako je isteklo važenje prometne dozvole od 15 dana, sa danom 27. siječnja 2026,

čime je počinio prekršaj

iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavak 7., istog Zakona,

2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na spomenutom mjestu kako je citirano pod 1., kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole, koja prometna dozvola je istekla 27. siječnja 2026.,

čime je počinio prekršaj

iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavak 13., istog Zakona,

3. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na spomenutom mjestu kako je citirano pod 1., kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], prije uporabe navedenog vozila u prometu nije sklopio ugovor o redovnom osiguranju vozila od automobilske odgovornosti dok mu je stara polica osiguranja Adriatic- serijskog broja: [serijski broj] istekla sa danom 27. siječnja 2026.,

čime je počinio prekršaj

iz članka 4. stavak 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 3., istog Zakona,

pa se na temelju citiranog propisa za djela pod 1., 2, i 3., i članak 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenika

oslobađa se od kazne

II. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.točka 3.b citiranog zakona

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/35041, urbroj: 511-19-40-26-1 od 15. travnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik DI na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Dana 18. veljače 2026., oko 15:45 sati u mjestu Samobor, kolnikom ulice Dobriše Cesarića broj 2, upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], ulicom Dobriše Cesarića u smjeru sjevera, iako je isteklo važenje prometne dozvole od 15 dana, sa danom 27. siječnja 2026, kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole. Opisane zgode na spomenutom mjestu nadalje isti kao vlasnik vozila prije uporabe navedenog vozila u prometu nije sklopio ugovor o redovnom osiguranju vozila od automobilske odgovornosti dok mu je stara polica osiguranja Adriatic- serijskog broja: [serijski broj] istekla sa danom 27. siječnja 2026, odmah je otklonio nedostatke, produžio je prometnu dozvolu, sklopio policiju osiguranja 18. veljače 2026. godine. Moli Sud da uzme u obzir činjenicu da nije osuđivan za istovrsni prekršaj, otklonio je posljedice prekršaja, nije nikoga u prometu ugrozio. Kako je u mirovini moli Sud da ga oslobodi od plaćanja troškova postupka.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, prometna dozvola za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] produžena 19. veljače 2026., i polica osiguranja za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] produžena 18. veljače 2026.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom, jasnom, sigurnom, uvjerljivom i istu je uvažio, jer je u odnosu na bitne činjenice izjavio argumentirano i okolnosno.

6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, prometna dozvola za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] produžena je 19. veljače 2026., i polica osiguranja za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] produžena je 18. veljače 2026., kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajna djela u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela, kako je opisano u izreci presude.

7. Pri odlučivanju o kazni za okrivljenika ne nalazeći se u ponašanju okrivljenika OI otegotne okolnosti, otklonio je posljedice prekršaja, nije osuđivan za istovrsni prekršaj, izrazio je kajanje zbog počinjenih prekršaja zbog čega je Sud okrivljenika proglasio krivim za citirane prekršaje, za djela pod 1., 2, i 3., temeljem članak 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od novčane kazne.

8. Slijedom navedenog, Sud je odlučio kao je to navedeno izreci presude.

9. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.točka 3b. Prekršajnog zakona zbog teške financijske situacije te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje članova njegove obitelji.

.

U Samoboru, 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku DI

2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis