REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

O sijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-273/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja DIORIT GRADNJA d.o.o. Slavonski [adresa], OIB: 01571780161, sada: DIORIT d.o.o. Slavonski [adresa], OIB: 18057862581, kojeg zastupa zakonski zastupnik ST, direktor, [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, kojeg zastupa službena osoba RT, radi utvrđenja obveze poreza na dobit i poreza na dodanu vrijednost, 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/22-01/402; URBROJ: 513-04-23-3 od 30. studenog 2023.

II. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonski Brod, KLASA: UP/I-471-02/22- 01/63, URBROJ: 513-07-12/22-07 od 26. rujna 2022. u točkama: I.2., II. 4. – 6. izreke rješenja, dok u preostalom dijelu koji se odnosi na utvrđenje obveze plaćanja poreza na dobit, rješenje ostaje na snazi.

III. Sud će odluku o troškovima upravnog spora donijeti naknadno, primjenom članka 148. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/262 – dalje: ZUS).

Obrazloženje

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-02/22-01/402; URBROJ: 513-04-23-3 od 30. studenog 2023. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonski Brod, KLASA: UP/I-471-02/22- 01/63, URBROJ: 513-07-12/22-07 od 26. rujna 2022.

1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem pod toč. I.1. izreke utvrđena je manje obračunata obveza poreza na dobit u iznosu od 123,64 kn/16,41 EUR, za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2019., na način kako je pobliže navedeno u izreci rješenja; pod toč. I.2. utvrđena je manje obračunata obveza poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 339.888,94 kn/ 45.111,01 eura, na način kako je pobliže navedeno u izreci rješenja; pod toč. II. nalaže se poreznom obvezniku plaćanje iznosa iz toč. I.1 i I.2 s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve na način kako je navedeno u izreci rješenja, dok se pod toč. III. nalaže provedba knjiženja u poslovnim knjigama koja se odnose na uvećanje obveza s naslova poreza; pod toč. IV. izreke nalaže se poreznom obvezniku rješenje izvršiti u roku 8 dana od dana izvršnosti, a pod toč. V. izreke utvrđuje se da će se naplata izvršiti putem ovrhe ukoliko porezni obveznik ne postupi u skladu s toč. IV. izreke.

1.3. Tužitelj ne osporava utvrđenja po osnovi poreza na dobit, te je ovaj dio poreznog rješenja (toč. I. 1. kao i ostala prateća utvrđenja), stekao svojstvo pravomoćnosti.

2.1. Tužitelj u tužbi navodi da prvostupanjsko rješenje kao i rješenje tuženika smatra nezakonitim zbog nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ne osporava da je tijekom 2019. izvodio radove na dvije lokacije: 1. Lokacija: Sl. Brod, Mirka Bogovića bb, k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. Sl. Brod; 2. Lokacija: [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] (sada 13732 ), k.o. Sl. Brod. Citira dostavljenu dokumentaciju tijekom poreznog nadzora koja dokazuje pravilnost navoda tužitelja: Za 1. lokaciju (Mirka Bogovića bb):

- građevinska dozvola od 10. travnja 2019., kojom se investitoru GT dozvoljava građenje višestambene građevine; - Ugovor o zajedničkom ulaganju zaključen 19. travnja 2019. između GT, kao prvog ulagača, i tužitelja, kao drugog ulagača i investitora, radi izgradnje stambene zgrade kojim je ugovorena da ST ulaže zemljište i ishodovanu građevinsku dozvolu a tužitelj ulaže materijal i rad. Zauzvrat, po izgradnji stambene zgrade, ST stječe jedan stan s pripadajućim parkirnim mjestom, a Diorit gradnja d.o.o. preostalih pet stanova s pripadajućim parkirnim mjestima, sve kako se navodi u predmetnom Ugovoru (str. 4. obrazloženja prvostupanjskog rješenja); - Ugovor o građenju broj 1/2019 od 19. travnja 2019. zaključen između naručitelja i prvog ulagača GT i tužitelja kao izvođača-drugog ulagača i investitora u kojem se navodi da je izgradnja građevine predmet zajedničkog ulaganja dva ulagača o čemu je sastavljen poseban Ugovor o zajedničkom ulaganju, te su detaljnije ugovorene obveze ulagača. Tako su ugovorne strane ugovorile u čl. 3. istog Ugovora da će tužitelj kao ulagač koji je ujedno i izvođač radova, budući da ulaže materijal i rad, ispostaviti račune po završetku radova te konačnom obračunu učešća ulagača u ukupnoj investiciji, a za vrijeme trajanja građenja omogućiti će knjigovodstveno praćenje i uvid u nastale troškove u svakom trenutku na zahtjev druge ugovorne strane. Dakle, čl. 3. ovog Ugovora temelji se na zakonskoj odredbi iz čl. 644. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.)

- polaganje računa između ortaka; - rješenje o izmjeni građevinske dozvole od 25. studenog 2020. kojim se mijenja građevinska dozvola od dana 10. travnja 2019. u imenu investitora tako da ista glasi na tužitelja, a na temelju zahtjeva od 04. studenog 2020.

2.2. U odnosu na 2. lokaciju ([adresa] ): - građevinska dozvola od 24. travnja 2019., kojom se investitoru GT dozvoljava rekonstrukcija postojeće građevine u višestambenu građevinu; - Ugovor o zajedničkom ulaganju zaključen dana 24. travnja 2019. između prvog ulagača DT, drugog ulagača GT i tužitelja kao trećeg ulagača i investitora, radi izgradnje nove stambene zgrade kojim je ugovorena da DT ulaže zemljište s postojećim objektom, ST ulaže ishodovanu građevinsku dozvolu te skidanje zabilježbe prema društvu APS DELTA S. A, a tužitelj kao ulagač ulaže materijal i rad. Zauzvrat, po izgradnji stambene zgrade, DT i ST stječu suvlasništvo u jednakim dijelovima na jednom stanu i garaži, ST stječe u samovlasništvo dva odvojena tavanska prostora, a tužitelj kao ulagač stječe preostala tri stana s pripadajućim parkirnim mjestima; - Ugovor o građenju broj 2/2019 od 24. travnja 2019. zaključen između naručitelja - prvog ulagača DT, naručitelja -drugog ulagača GT i tužitelja kao izvođača - trećeg ulagača i investitora, u kojem se navodi da je izgradnja građevine predmet zajedničkog ulaganja tri ulagača o čemu je sastavljen poseban Ugovor o zajedničkom ulaganju, te su detaljnije ugovorene obveze ulagača. Tako su ugovorne strane u čl. 3. istog Ugovora ugovorile da će tužitelj kao ulagač koji je ujedno i izvođač radova budući da ulaže materijal i rad, ispostaviti račune po završetku radova te će u konačnom obračunu učešća ulagača u ukupnoj investiciji, a za vrijeme trajanja građenja omogućiti knjigovodstveno praćenje i uvid u nastale troškove u svakom trenutku na zahtjev druge ugovorne strane. Tužitelj napominje da je i čl. 3 ovog Ugovora temeljen na zakonskoj odredbi čl. 644 st. 1 i st. 2 Zakona o obveznim odnosima (polaganje računa između ortaka); - rješenje o izmjeni građevinske dozvole od 27. studenog 2020. kojim se mijenja građevinska dozvola od dana 24. travnja 2019. u imenu investitora tako da ista sada glasi na tužitelja, a na temelju zahtjeva od 20. studenog 2020.

2.3. Ističe da iz cjelokupne dokumentacije proizlazi da u konkretnom slučaju uopće nije bilo promjene investitora, odnosno tužitelj je čitavo vrijeme bio investitor u investicijama na lokaciji 1. i lokaciji 2. Smatra da su javnopravna tijela u postupku zanemarila stvarnu volju ugovornih strana, koja proizlazi iz dostavljene dokumentacije, te pogrešno utvrđuju GT stvarnim i isključivim investitorom a tužitelja isključivo izvođačem radova.

2.4. Poziva se na odredbu članka 322 st. 1. Zakona o obveznim odnosima, koja propisuje da su ništetni ugovori ugovori sklopljeni protivno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Smatra da je tuženik bio ovlašten u odnosu na citirane ugovore podnijeti tužbu na utvrđenje predmetnih ugovora ništetnim kod nadležnog suda i ishoditi pravomoćnu sudsku presudu kojom se ti ugovori utvrđuju ništetnima. Na temelju čl. 15. st. 1 Zakona o obveznim odnosima, ništetnost ugovora utvrđuje se isključivo u sudskom postupku od strane nadležnog suda. Također smatra nelogičnim da bi isti ugovori bili (prema stavu tuženika) ništetni tijekom 2019. godine i tijekom 2020. godine pa onda od 25. studenog 2020. više ne bi bili ništetni, dok odredba članka 326. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisuje da ništetan ugovor ne postaje valjan kad uzrok ništetnosti naknadno nestane. Stoga zaključke tuženika koji se temelje na tvrdnji da je ST jedini i „stvarni„ investitor, temelji isključivo na odredbi čl. 127. st. 1. Zakona o gradnji Zakon o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), iako je predmetnom odredbom propisano da ako se nakon građevinske dozvole promijeni investitor, novi investitor je dužan u roku od 15 dana od dana promjene od tijela graditeljstva zatražiti izmjenu građevinske dozvole u vezi s promjenom imena, odnosno tvrtke investitora. Dakle, Zakon o gradnji ne propisuje da je investitor nužno osoba na koju glasi građevinska dozvola nego da građevinska dozvola treba glasiti na investitora.

2.5. Navodi da odredba članka 49. Zakona o gradnji propisuje da je investitor pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi građevina. U konkretnom slučaju, predmetne građevine su se gradile u ime svih ulagača a svatko od njih uložio je nešto da bi se postigao cilj - izgradnja građevina.

2.6. Ugovori koje su sklopili ulagači ST i tužitelj, odnosno DT, ST i tužitelj., u svojoj naravi predstavljaju ugovore o ortaštvu.

2.7. Prema čl. 637. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovorom o ortaštvu uzajamno se obvezuju dvije ili više osoba uložiti svoj rad i/ili imovinu radi postizanja zajedničkog cilja. Prema čl. 639 st. 1. istog Zakona, ulog se može sastojati u stvarima, pravima, novcu, radu i drugim dobrima.

2.8. Označavanjem tužitelja kao ulagača i investitora u ugovorima o zajedničkom ulaganju i ugovorima o građenju, ulagači su izrazili svoju volju i namjeru da upravo tužitelj bude taj koji će voditi poslove ortaštva budući da je on taj koji ulaže materijal i rad te je u obvezi voditi poslovne knjige.

2.9. Poziva se na načelo utvrđivanja materijalne istine, prema članku 8. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), te smatra da je u nadzoru bilo potrebno sagledati kompletan tijek investicije i način njezine realizacije do kraja, a ne samo jedan segment iste. (od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019.9 kada je ista u potpunosti završena tek 2021. godine prodajom stanova. Navodi da je za 1. lokaciju (Bogovićeva bb) Ugovor o zajedničkom ulaganju koji su zaključili ulagač ST i tužitelj kao ulagač i investitor, stavljen izvan snage Kupoprodajnim ugovorom od 27. veljače 2020. te je na taj način ST izašao iz ortačkog odnosa s poreznim obveznikom DIORIT GRADNJA d.o.o. (o tome je dokaz privremeno porezno rješenje od 30. lipnja 2020.). ističe i da je tužitelj tijekom 2019. kao prodavatelj sklopio predugovore o kupoprodaji nekretnine za četiri stana, na temelju tih predugovora primio predujmove, izdao fakture za primljene predujmove i po istim fakturama platio PDV (dokaz: preslika predugovora o kupoprodaji nekretnina iz 2019.; Financijski izvještaj - kartica konta za 2019.).

2.10. Ističe da je propust bio što nije na vrijeme izvršio izmjenu građevinske dozvole u skladu s čl. 127. Zakona o gradnji, što ne mijenja činjenicu da je tužitelj ulagač odnosno investitor od samog početka, tj. od sklapanja Ugovora o zajedničkom ulaganju i Ugovora o građenju. Tužitelj je u konačnici izgradio višestambenu građevinu, izvršio etažiranje zgrade, tijekom 2021. god. prodao sve stanove, izdao fakture i platio PDV (dokaz: povijesni zk izvadak za k. č. br. [katastarska čestica], k.o. Sl. Brod; fakture izdane kupcima stanova u 2021. godini). U odnosu na lokaciju 2. (Vrazova 5 ): kao rezultat Ugovora o zajedničkom ulaganju prvog ulagača DT, drugog ulagača GT i tužitelja kao trećeg ulagača i investitora, izvršena je rekonstrukcija postojeće zgrade u višestambenu zgradu, te je tužitelj tijekom 2019. kao prodavatelj sklopio predugovor o kupoprodaji za jedan od stanova na predmetnoj lokaciji, na temelju tog predugovora primio predujam, za primljeni predujam izdao fakturu i na temelju te fakture platio PDV (dokaz: preslik predugovora o kupoprodaji nekretnine iz 2019.; Financijski izvještaj - kartica konta za 2019.).

2.11. Nakon što je cilj ortaštva postignut, ortaci su 11. studenog 2020. sklopili Sporazum o prestanku ortaštva i podjeli zajedničke imovine (na temelju čl. 655. i čl. 657. st. 1. Zakona o obveznim odnosima), sukladno ulozima, te su na temelju tog Sporazuma upisani kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini.Ortaci, odnosno sada suvlasnici predmetne nekretnine, izvršili su etažiranje i uspostavu etažnog vlasništva sukladno svojim suvlasničkim dijelovima, a sve sukladno Ugovoru o zajedničkom ulaganju. Izmjena građevinske dozvole zatražena je i izvršena pred kraj projekta kako bi tužitelj mogao ishoditi uporabnu dozvolu što je po ugovoru o građenju bila njegova ugovorna obveza (dokaz: povijesni zk izvadak za k. č. br. [katastarska čestica], k.o. Sl. Brod. Dakle, tužitelj je izgradio/rekonstruirao višestambenu zgradu, po izvršenom etažiranju stekao tri stana, iste stanove tijekom 2021. god. prodao, izdao fakture i platio PDV (dokaz: povijesni zk izvadak za k. č. br. [katastarska čestica], k.o. Sl. Brod ; fakture izdane kupcima stanova 2021. godine). Tužitelj je izdao fakturu i ulagačima DT I GT na ime razlike novostvorene vrijednosti nekretnine (stana) koju su stekli te na taj iznos platio PDV (faktura priložena spisu tuženika). Stoga zaključuje da su ugovori koje tijela u upravnom postupku proglašavaju ništetnima, u potpunosti proizveli pravne učinke , koje činjenice su tuženiku poznate. Smatra da je u postupku propušteno utvrditi i koja je stvarna uloga DT kao vlasnice zemljišta i građevine koja je bila predmet rekonstrukcije (2. lokacija Vrazova 5). Smatra i da su porezna tijela propustila utvrditi porezne činjenice prema njihovoj gospodarskoj biti odnosno činjenicu da je tužitelj platio porez na dodanu vrijednost prilikom prodaje nekretnina kupcima.

2.12. Ističe da je prethodno od revizorske, porezne i savjetodavne tvrtke Mazars Cinotti Tax Consulting d.o.o. zatražio izradu analize odnosa kod gradnje nekretnina iz porezne perspektive a koja je za cilj imala utvrditi u kojem svojstvu je djelovao tužitelj, zaključak koje analize (od 22. prosinca 2022.) jest da iz analizirane dokumentacije i djelovanja proizlazi da je tužitelj iz porezne perspektive djelovao kao investitor koji je svojim postupanjima za vrijeme trajanja projekta pokazao kako mu cilj nije bio raditi uslugu gradnje već upravo prodati stanove krajnjim kupcima.

2.13. U konačnici, ako su ugovori koje su sklopili sudionici investicije ništetni, onda je i državni proračun RH neosnovano stekao novčana sredstva na ime PDV -a plaćenog prilikom prodaje nekretnina kupcima stanova. Prema odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima, stečeno bez osnove stjecatelj je dužan vratiti zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Obvezu poreznog tijela na povrat poreza stečenog bez pravne osnove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama propisuje i čl. 127. st. 5. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24 ; dalje: Opći porezni zakon/OPZ). Tužitelj smatra da svojim postupanjem nije oštetio državni proračun Republike Hrvatske.

2.14. Predlaže da sud izvede dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku financijske struke na okolnost utvrđivanja činjenice dvostrukog oporezivanja. Također predlaže da sud odredi odgodni učinak tužbe do pravomoćnosti odluke u upravnom sporu.

2.15. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje.

3. Tužitelj je 20. veljače 2024., prije dostave odgovora na tužbu, dostavio požurnicu za određivanje odgodnog učinka tužbe.

4.. Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku, te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Tužitelj je 27. kolovoza 2024. obavijestio sud da je društvu DIORIT d.o.o. za trgovinu i usluge, kao društvu preuzimatelju pripojeno društvo DIORIT GRADNJA d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] upisano u sudskom registru Trgovačkog suda u Osijeku - Stalna služba u Slavonskom Brodu pod matičnim brojem subjekta upisa MBS: [matični broj subjekta], OIB: 01571780161, na temelju Ugovora o pripajanju od 25. travnja 2024. i Odluke o davanju suglasnosti na Ugovor o pripajanju.

6. Podneskom od 13. rujna 2024. tužitelj je povukao prijedlog za određivanjem odgodnog učinka, jer je tuženik proveo ovrhu radi naplate spornog iznosa .

7. Sud je održao raspravu 17. lipnja 2025., primjenom članka 7. ZUS-a, u nazočnosti opunomoćenice tužitelja – zakonske zastupnice DT, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika (koji nije ispričao ne dolazak), primjenom odredbe članka 91. stavak 3. ZUS-a. Na navedenoj raspravi sud je odlučio izvesti dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku financijske struke.

8. Tužitelj je podneskom od 4. srpnja 2025. definirao što smatra da bi zadatak sudskog vještaka trebao biti.

9.1. Sud je proveo predloženi dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku financijsko - knjigovodstvene struke sukladno stavu iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-7236/14 od 19. veljače 2015., odnosno radi ostvarenja prava tužitelja na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, te radi poštivanja ustavnih jamstva sudske kontrole upravnih akata koja podrazumijevaju stvarnu i učinkovitu, neovisnu i nepristranu sudsku zaštitu od nezakonitih akata tijela državne uprave i drugih tijela s javnim ovlastima.

9.2. Predmetni dokaz financijsko-knjigovodstvenog vještačenja proveden je po stalnom sudskom vještaku financijsko knjigovodstvene struke POSLOVNI PLAN d.o.o., M. Gupca 21, OIB: 49087274218, Donji Miholjac, zastupan po zakonskom zastupniku ET, prema izboru suda, kojemu je sadržaj pisanog nalaza i mišljenja bio definiran u toč. II.2. izreke rješenja na način da je zadatak vještaka uvidom u postojeću dokumentaciju (materijalna dokumentacija tuženika) i spis ovoga spora, kao i drugu dokumentaciju koju smatra potrebnom radi razjašnjenja činjeničnog stanja u ovoj upravnoj stvari, uzimajući u obzir odredbu članka 11. stavak 1. Općeg poreznog zakona razjasniti sporne činjenice: Je li pravilan zaključak poreznih tijela o stvarnoj ulozi tužitelja (isključivo porezni tretman tužitelja) prilikom izgradnje i prodaje stanova (na obje lokacije – odnosno [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te lokacija: [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] (sada 13732), k. o. [katastarska općina]) krajnjim kupcima

– dakle sagledavajući cjelokupan tijek realizacije investicije i kasnijih poreznih obveza;

- Je li pravilan zaključak poreznih tijela o djelovanju tužitelja u promatranom razdoblju iz porezne perspektive (dakle je li tužitelj bio u poreznom smislu samo izvođač radova ili i investitor); - Jesu li porezna tijela tijekom provođenja poreznog nadzora te donošenjem osporavanih rješenja u cijelosti sagledala kompletan tijek investicije i način njezine konačne realizacije ili samo jedan njezin dio, te na koji način bi zaključak poreznih tijela bio drugačiji u slučaju isključenja sagledavanja cjelokupne realizacije građevinskog projekta; - Je li donošenjem prvostupanjskog rješenja u ovoj upravnoj stvari faktično došlo do dvostrukog oporezivanja, obzirom da tužitelj navodi da je (već) platio PDV na stanove prodane krajnjim kupcima (specificirane u spisu tuženika).

9.3. Nakon što je sudski vještak dostavio nalaz i mišljenje 13. siječnja 2026., sud je isti dostavio strankama na očitovanje, te je tuženik 5. veljače 2026. dostavio očitovanje u kojemu je osporio valjanost nalaza i mišljenja pozivajući se na stavove iznesene u obrazloženju osporavanog rješenja. Tužitelj je 16. veljače 2026. dostavio očitovanje u kojemu je naveo da je u cijelosti suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

10.1. Sud je ponovno održao raspravu 28. travnja 2026. u nazočnosti zakonske zastupnice tužitelja i sudskog vještaka, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao.

10.2. Sud je raspravu zakazao i primjenom odredbe članka 6. stavak 1. ZUS -a koji propisuje da će prije donošenja presude sud svakoj stranci dati mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

10.3. Na navedenoj raspravi sud je usmeno saslušao vještaka, koji je u bitnim crtama ponovio zaključna razmatranja i ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, te je u odnosu na podnesak tuženika naveo da je riječ o već iznesenim stavovima tuženika iz obrazloženja osporavanog rješenja u odnosu na koje je iznio razloge (nepravilnosti).

10.4. Zakonska zastupnica tužitelja navela je da ostaje kod tužbenog zahtjeva, izjavila je da na nalaz i mišljenje nema primjedbi i zatražila je naknadu troška uplaćenog predujma za vještačenje.

11. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora kao i vještačenjem navedenog stalnog sudskog vještaka

12. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

13. Iz spisa tuženika proizlazi da je Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Slavonski Brod obavilo porezni nadzor kod poreznog obveznika DIORIT GRADNJA d.o.o. za trgovinu i usluge [adresa]., OIB: 01571780161, po Obavijesti o poreznom nadzoru, a predmet nadzora bio je porez na dobit za razdoblje od 01. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019.

14. Zaključkom prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I - 471- 02/22 - 01/63; URBROJ: 513-07-12/22-01 od 20. svibnja 2022., predmet nadzora je proširen na porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 01. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. Nadzor je obavljen u razdoblju od 17. ožujka 2022. do 08. rujna 2022., s prekidom , te je o ishodu nadzora sastavljen zapisnik, KLASA: 471 - 02/22 - 01/61; URBROJ: 513-07- 12/22-02 od 08. rujna 2022., protiv kojega je tužitelj izjavio prigovor u dijelu koji se odnosi na utvrđenje obveze poreza na dodanu vrijednost). Prigovor tužitelja nije usvojen te je doneseno prvostupanjsko rješenje, prethodno citiranog sadržaja.

15. Iz spisu priložene dokumentacije proizlazi da je društvo DIORIT GRADNJA d.o.o., u razdoblju od 2019. do 2021. godine, sudjelovalo u izgradnji i rekonstrukciji dvaju građevinskih objekata - višestambenih zgrada u [adresa], na lokacijama: Mirka Bogovića bb, k. č. br: [katastarska čestica] (dalje: lokacija 1), k. o. [katastarska općina] i [adresa], kčbr: [katastarska čestica] (dalje: lokacija 2.) .

16. Dakle, u trenutku provođenja nadzora predmetne odlučne činjenice su poreznim tijelima morale biti poznate.

17. U odnosu na lokaciju 1. za izgradnju višestambene građevine (P + 2), 2. skupine, na postojećoj građevinskoj čestici sklopljena su 2 ugovora: 1. Ugovor o zajedničkom ulaganju i 2. Ugovor o građenju 1/2019.

17.1. Iz Ugovora o zajedničkom ulaganju zaključenom 19. travnja 2019. između ST, kao prvog ulagača i društva DIRIT GRADNJA d.o.o. kao drugog ulagača i investitora, proizlazi da ulagači i investitori zajednički investiraju u izgradnju stambene zgrade na parceli ukupne površine 428 m2, koja se, prema projektnoj dokumentaciji, sastoji od 6 zasebnih stambenih jedinica i od 3 etaže (P + 2), ukupne neto korisne površine 571,22 m2, a ulagači su se dogovorili o ulaganju i raspodjeli i strukturi ukupnog novo izgrađenog stambenog objekta: Prvi ulagač, ST, ulaže zemljište i ishodovanu građevinsku dozvolu za izgradnju navedenog objekta izdanu od Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za graditeljstvo, KLASA: UP/I- 361-03/19-01/000005 na parceli kč. br. [katastarska čestica]; ko. [katastarska općina], ukupne površine 428 m2. Zauzvrat, ST dobija vrijednost stana u projektu označenog kao Stan 4 na 1. katu, ukupne površine 54,55 m2 i pripadajuće parkirno mjesto. Drugi ulagač i investitor, društvo DIORIT GRADNJA d.o.o. [adresa] ulaže financijska sredstva za izgradnju kompletnog objekta te nakon završetka gradnje stječe vlasništvo nad stanovima označenim (i specificiranim u ugovoru) kao stanovi 1, 2, 3, 5. i 6, kao i skladišni prostor. U članku 3. ugovorne strane suglasno utvrđuju da su dva ulagača sa društvom DIORIT GRADNJA d.o.o. zaključili Ugovor o građenju broj 1/2019 godine i da su potpisom Ugovora stvoreni uvjeti za izgradnju stambene zgrade čije je sufinanciranje predmet ovog Ugovora. U članku 6. Ugovora ulagači su suglasni da izvođač radova, odnosno investitor, sa kojim je zaključen ugovor, izvede radove u svemu prema Ugovoru o građenju iz članka 3. ovog. Ugovora. Iz članka 13. Ugovora proizlazi da na osnovu ovog Ugovora i potvrde investitora da su u potpunosti izmirene financijske obveze, ulagači mogu pravo vlasništva na stanovima, stečenim po ovom Ugovoru, uknjižiti u zemljišnoknjižno odjelu nadležnog suda.

17.2. Ugovor o građenju 1/2019 – lokacija 1. sklopljen 19. travnja 2019., između ulagača GT te društva DIORIT GRADNJA d.o.o. kao drugi ulagač, s društvom DIORIT GRADNJA d.o.o. Slavonski [adresa] kao izvođačem, radi izvođenja građevinsko - obrtničkih radova kod izgradnje višestambene građevine (P + 2) na k. č. br. [katastarska čestica]; ko. [katastarska općina], a u svemu prema projektnoj dokumentaciji izrađenoj od 8 SMJEROVA d.o.o. Vranovci, glavni projektant AT, dipl. ing. građ. Iz ugovora, u bitnome za ovaj spor proizlazi: da je izgradnja građevine predmet zajedničkog ulaganja dva ulagača, o čemu je sačinjen poseban Ugovor o zajedničkom ulaganju. Ulagači su suglasni da izvođač radova bude drugi ulagač DIORIT GRADNJA d.o.o. [adresa], da će ono kao drugi ulagač ujedno biti i investitor te osigurati sredstva za financiranje izgradnje (članak 2.); Ugovorne strane su suglasne da će Izvođač za izvedene radove ispostaviti račune po završetku radova te konačnom obračunu učešća ulagača u ukupnoj investiciji, a za vrijeme trajanja građenja omogućit će knjigovodstveno praćenje i uvid u nastale troškove u svakom trenutku na zahtjev druge ugovorne strane (članak 3.); Ugovorne strane su suglasne da je rok završetka radova svibanj 2020. godine (članak 4.); Izvođač se obvezuje: organizirati sve radove koji su predmet ovog Ugovora, imenovati odgovornu osobu u skladu sa Zakonom o gradnji, po završetku radova ishoditi uporabnu dozvolu za građevinu, izvesti sve radove po pravilima struke, važećim standardima i propisima za ovu vrstu radova, općim tehničkim uvjetima, projektu kao i odredbama ovog Ugovora, kod izvođenja radova ponašati se kao dobar gospodarstvenik glede korištenja vlastite radne snage i materijala te ugovaranja usluga drugih izvođača, pazeći na ispunjavanje temeljnih i drugih zahtjeva za građevinu te lokacijskih uvjeta, osigurati strojeve i opremu te dostatan broj djelatnika potrebne struke za izvođenje ugovorenih radova, izvesti i sve nepredviđene radove koji se mogu pojaviti u toku građenja, dok se naručite lj obvezuje: dostaviti projektno - tehničku dokumentaciju, osigurati nesmetani pristup djelatnika izvođača mjestu izvođenja radova (članak 5.).

17.3. U odnosu na lokaciju 1. izdana je građevinska dozvola, Brodsko-posavske županije, Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-03 /19-01/000005; URBR04J: 2178/01- 10-19-0007 od 10. travnja 2019. kojom se investitoru ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dozvoljava građenje višestambene građevine (P + 2), 2. skupine na postojećoj građevinskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica]; k. o. [katastarska općina], ulica Mirka Bogovića bb. Navedena građevinska dozvola izmijenjena je rješenjem o izmjeni građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361-03/20- 01/000122; URBROJ: 2178/01-10-20- 0003 od 25. studenog 2020., a izmjena se sastojala u imenu investitora - novi investitor je društvo DIORIT GRADNJA d.o.o. [adresa], a na temelju zahtjeva od dana 04. studenog 2020.

17.4. Konačnu prodaju svih stanova na lokaciji 1. (Bogovićeva ul.) izvršilo je društvo DIORIT GRADNJA d.o.o. tijekom 2021. godine, te su za prodane stanove izdane fakture i na iznose iz istih je obračunat porez na dodanu vrijednost. Spisu je priložena kartica konta 7504 - "Prihod od prodaje stanova Bogovićeva" za razdoblje 01. siječnja 2021. - 31. prosinca 2021. na kojoj je evidentiran ukupni prihod od prodaje u iznosu 3.117.085,63 kn. Iz iste kartice vidljivo je da je prihod ostvaren kroz pojedinačne prodaje / račune (IRA) u 2021. (specifikacija – list 98 spisa).

17.5. U odnosu na lokaciju 2. za rekonstrukciju postojeće građevine u višestambenu građevinu, 2. skupine na postojećoj građevinskoj čestici kč. br. [katastarska čestica]; k. o. [katastarska općina], [adresa]. sklopljeni su također: 1. Ugovor o

zajedničkom ulaganju i 2. Ugovor o građenju 2/2019.

17.6. Iz sadržaja ugovora o zajedničkom ulaganju, zaključenom 24. travnja 2019. između DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prvog ulagača, ST kao drugog ulagača i društva DIORIT GRADNJA d.o.o, [adresa] kao trećeg ulagača i investitora, proizlazi da ulagači zajednički investiraju u izgradnju nove stambene zgrade koja se gradi na mjestu stare stambene zgrade u [adresa]. u vlasništvu DT, kč. br. [katastarska čestica]; k. o. [katastarska općina], ukupne kvadrature zemljišta 483 m2, a koja se, prema projektnoj dokumentaciji, sastoji od 4 stana i 1 garaže, ukupne neto korisne površine 506,93 m2. Ulagači su se dogovorili o ulaganju i raspodjeli i strukturi ukupnog novo izgrađenog stambenog objekta na način da:

17.7. Prvi ulagač, DT ulaže zemljište 483 m3 na kč. br. [katastarska čestica]; k. o. [katastarska općina], sa građevinom gospodarske namjene izgrađenom na zemljištu dimenzija 33,80x11,31 visine 7,72 m, ukupne kvadrature 382,27 m2, a dobija 1/2 vrijednosti stana u projektu označenog kao Stan 1 (dvoetažni u prizemlju) u ukupnoj kvadraturi 205,05 m2 te 1/2 garaže u projektu označene kao G 1 ukupne kvadrature 27,05 m2. Procijenjena vrijednost zemljišta koje ulaze DT postojećim objektom procjenjuje se na 90.000,00 eura. Drugi ulagač, ST, ulaže ishođenu građevinsku dozvolu za spomenuti objekt izdanu od Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za graditeljstvo, KLASA: UP/I-361- 03/19-01/000025 te ulaže u rekonstrukciju dijela starog objekta pod zaštitom spomenika kulture (u projektu u prizemlju desno, obilježena narančastom bojom) u ukupnoj kvadraturi od 86,48 m2 te skidanje zabilježbe prema društvu APS DELTA S.A., OIB: 45421012929, 1 Rue Jean Piret, L-2350 Luxemburg, u iznosu od 52.500,00 eura, uplativo po srednjem tečaju HNB na dan uplate. ST treba dobiti 1/2 vrijednosti stana u projektu označenog kao Stan 1 (dvoetažni u prizemlju) u ukupnoj kvadraturi 205,05 m2 te 1/2 garaže u projektu označene kao G1 ukupne kvadrature 27,05 m2, te dva odi jeljena tavanska prostora u kvadraturi 51 m2 i 73,10 m2. Treći ulagač i investitor, društvo DIORIT GRADNJA d.o.o. [adresa] ulaže financijska sredstva za izgradnju kompletnog objekta te nakon završetka gradnje stječe vlasništvo nad stanovima specificiranim kao: stan 2, stan 3, stan 4. U članku 3. navedenog ugovora navedeno je da ugovorne strane suglasno utvrđuju da su ulagači sa društvom DIORIT GRADNJA d.o.o. [adresa] zaključili Ugovor o građenju broj 2/2019 godine i da su potpisom Ugovora stvoreni uvjeti za izgradnju stambene zgrade čije je sufinanciranje predmet ovog Ugovora. U članku 14. navedeno je da na osnovu ovog Ugovora i potvrde investitora da su u potpunosti izmirene financijske obveze, ulagači mogu pravo vlasništva na stanovima, stečenim po ovom Ugovoru, uknjižiti u zemljišnoknjižnom odjelu nadležnog suda.

17.8. Iz Ugovora o građenju 2/2019 sklopljenog 24. travnja 2019. između ulagača, DT, ST i i društva DIORIT GRADNJA d.o.o. (kao treći ulagač i investitor) te društva DIORIT GRADNJA d.o.o. Slavonski [adresa] kao izvođača, radi izvođenja građevinsko - obrtničkih radova kod izgradnje i rekonstrukcije postojeće građevine u višestambenu građevinu (P+l) na kč. br. [katastarska čestica]; ko. [katastarska općina] ([adresa].), a u svemu prema projektnoj dokumentaciji izrađenoj od PROJEKT d.o.o. [adresa], glavni projektant KT, dipl. ing. arh., proizlazi da je izgradnja građevine predmet zajedničkog ulaganja tri ulagača, o čemu je sačinjen poseban Ugovor o zajedničkom ulaganju. Ulagači su suglasni da izvođač radova bude treći ulagač DIORIT GRADNJA d.o.o. [adresa], da će ono kao treći ulagač ujedno biti i investitor te osigurati sredstva za financiranje izgradnje (članak 2. Ugovora).

17.9. Za navedenu rekonstrukciju/gradnju pribavljena je građevinska dozvola, KLASA: UP/I-361-03/19-01/000025; URBROJ: 2178/01-10-19-0006 od 24. travnja 2019., Brodsko-posavske županije, Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, kojom se investitoru ŽT zastupanom po PROJEKTI d.o.o. [adresa], dozvoljava rekonstrukcija postojeće građevine u višestambenu građevinu, 2. skupine na postojećoj građevinskoj čestici kč. br. [katastarska čestica]; k. o. [katastarska općina], [adresa].

17.10. Nadalje, rješenjem o izmjeni navedene građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361-03/20-01/000128; URBROJ: 2178/01-10-20-0003 od 27. studenog 2020. ista je izmijenjena u nazivu investitora te je kao investitor navedeno društvo DIORIT GRADNJA d.o.o. Slavonski [adresa], na temelju zahtjeva od 20. studenog 2020.

17.11. Konačnu prodaju stanova na lokaciji 2. izvršilo je društvo DIORIT GRADNJA d.o.o. tijekom 2021. godine, za što su izdane fakture i na iznose iz istih je obračunat porez na dodanu vrijednost. Spisu je priložena kartica konta 7504-1- "Prihod od prodaje stanova Vrazova" za razdoblje 01. siječnja 2021. - 31. prosinca 2021. na kojoj je evidentiran ukupni prihod od prodaje u iznosu 2.080.334,87 kn. Iz iste kartice razvidno je da je prihod ostvaren kroz pojedinačne prodaje / račune (IRA) u 2021.

18. U bitnome, zaključak je prvostupanjskog tijela kao i tuženika da je u navedenim građevinskim dozvolama koje se odnose na obje lokacije građenja, investitor ST, a ne društvo DIORIT GRADNJA d.o.o. [adresa] (sve do 25. studenog 2020., odnosno 27. studenog 2020., kada su izdana rješenja o izmjeni građevinskih dozvola, te su zaključeni Ugovori o zajedničkom ulaganju i Ugovori o građenju broj 1/2019 i 2/2019, u kojima je društvo DIORIT GRADNJA d.o.o. navedeno kao investitor, a ST, odnosno DT kao ulagači. Stoga porezna tijela predmetne ugovore (do izmjena građevinskih dozvola) smatraju ništavim, te smatraju da isti nisu mogli proizvoditi pravne učinke tijekom 2019. i 2020. godine (do 25. studenog 2020.).

19. Dakle, porezna tijela činjenice promatraju samo i isključivo u odnosu na promatrano vrijeme nadzora i zaključuju da je ST investitor i naručitelj, a društvo DIORIT GRADNJA d.o.o. je izvođač radova na izgradnji građevine na k. č. br [katastarska čestica], odnosno rekonstrukcije i izgradnje građevine na k. č. br. [katastarska čestica].

20.1. Sudski vještak u nalazu i mišljenju navodi da se kod utvrđivanja gospodarske biti (članak 11. Općeg poreznog zakona) valja uzeti u obzir cjelovitu analizu stvarnih okolnosti, pri čemu bi se trebalo uzeti u obzir: stvarni način izvršenja ugovornog odnosa u praksi, postojanje stvarne poslovne svrhe pravnog posla, raspodjela prava, obveza i poslovnih rizika među sudionicima, stvarni tijek financijskih sredstava, način raspolaganja rezultatima posla, ekonomske učinke koji proizlaze iz predmetnog odnosa i usklađenost formalne dokumentacije sa stvarnim stanjem , koji elementi ne predstavljaju zatvoren popis, nego osnovne kriterije za utvrđivanje gospodarske biti konkretnog pravnog odnosa.

20.2. Sudski vještak navodi da na temelju analize ugovorne dokumentacije, izmjena građevinskih dozvola, stvarnog tijeka financiranja, preuzimanja rizika i raspolaganja izgrađenim stanovima, proizlazi da tužitelj DIORIT GRADNJA d.o.o. nije bio samo izvođač radova, već i stvarni investitor predmetnih građevinskih projekata , te da su se ugovorne stranke za cijelo vrijeme trajanja ugovora ponašale (u poreznom smislu) sukladno ugovoru. Nadalje društvo DIORIT GRADNJA d.o.o. još je tijekom 2019. sklapalo predugovore za kupoprodaju nekretnina iz ova dva projekta, izdavalo račune za primljene predujmove, te plaćalo PDV iz primljenih predujmova. Iz pozicije izvođača radova društvo ovo ne bi smjelo učiniti. Teoretski bi smjeli izdati račune za primljene predujmove ako društvo u tom trenutku ima pravo raspolaganja, pravo prodaje ili investitorsku poziciju. Ako su ugovori o zajedničkom ulaganju i ugovori o građenju u tom trenutku ništetni, onda DIORIT GRADNJA d.o.o. u tom trenutku nije imala pravo izdati te račune. Izdavanje računa krajnjim kupcima, primanje predujmova i obračun PDV-a predstavljaju tipične investitorske radnje, iz čega proizlazi da se društvo u stvarnosti ponašalo kao nositelj projekta i prodavatelj nekretnina.

20.3. Također i prvostupanjsko tijelo u zapisniku (str. 35) navodi da je tužitelj izdao račune za primljene predujmove za stanove u izgradnji, ali pri tome ne navodi nikakvu uočenu nepravilnost po tim računima za predujmove. Ako je društvo na ovim projektima bilo samo izvođač radova, ako su priloženi ugovori ništetni, onda društvo DIORIT GRADNJA d.o.o. nije imalo pravo izdavati račune za primljene predujmove jer bi to značilo da primaju predujam za prodaju tuđe imovine. Činjenica da porezna uprava navedene transakcije nije dovela u pitanje dodatno potvrđuje da je društvo imalo pravo raspolaganja i prodaje stanova, neovisno o formalnom upisu investitora u građevinskoj dozvoli u određenom trenutku. Sudski vještak iscrpno citira sadržaj Knjige izdanih izlaznih računa za razdoblja oporezivanja 01. siječnja 2019. - 31. prosinca 2019. a koji (u cjelokupnosti) potvrđuju navedenu tvrdnju, odnosno da je porezni obveznik po izlaznim računima evidentirao oporezivu osnovicu u ukupnom iznosu 265.313,42 kn i PDV po stopi 25 % u ukupnom iznosu 66.328,36 kn, a to je identično iskazanom u Obrascima PDV-a u točki //.3.-Isporuke dobara i usluga u RH po stopi 25%.

20.4. Dakle sve prethodno citirane izgrađene stanove na kraju projekta prodalo je, fakturiralo, na fakturirane vrijednosti obračunalo PDV, te po istima knjižilo prihod u svoje poslovne knjige društvo DIORIT GRADNJA d.o.o., koji se dakle ponašao kao investitor, odnosno tužitelj je: osiguravao sredstva, stjecao većinu stanova, prodavao krajnjim kupcima, zadržavao dobit, kontrolirao projekt i upravljao gradnjom.

20.5. Sudski vještak navodi da su sve ove činjenice bile poznate u trenutku nadzora (2022. godina), ali nisu uzete u obzir prilikom donošenja rješenja , odnosno u u zapisniku i osporavanim rješenjima uopće nije analizirana faza prodaje izgrađenih stanova, iako upravo ta faza predstavlja završni i ekonomski najvažniji dio realizacije investicije.

20.6. Čak i ako je sam nadzor bio ograničen na vremensko razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2019. sudski vještak smatra da ni u tom usko promatranom razdoblju nisu na jednak način sagledane sve činjenice, jer su računi za primljene predujmove za stanove u izgradnji navedeni bez daljnje analize stvarnog sadržaja, odnosno stvarno obračunatog i plaćenog PDV-a. Budući da se radi o istim stanovima u izgradnji za koje se zapisnikom i rješenjima tvrdi da je društvo DIORIT GRADNJA d.o.o. isključivo izvođač radova, postavlja se pitanje pravne i porezne ispravnosti tih računa.

20.7. Kako navedeni računi za predujmove nisu ni na koji način osporeni, proizlazi dojam da ni u tom vremenski uskom segmentu investicije porezna tijela nisu sagledala predmetni projekt kao gospodarsku cjelinu. S jedne strane tvrdi se da je društvo DIORIT GRADNJA d.o.o. samo izvođač radova, dok se s druge strane prešutno prihvaća i dopušta činjenica da to isto društvo izdaje račune za predujmove za prodaju istih tih stanova.

20.8. Zaključno sudski vještak je mišljenja da porezna tijela nisu u cijelosti sagledala kompletan tijek realizacije predmetne investicije iz koje proizlazi da je tužitelj bio stvarni investitor projekta, te ne bi imala razloga utvrditi manje utvrđenu osnovicu poreza na dodanu vrijednost u iznosu 339.888,94 kn (45.111,01 eura), kao ni kamate zbog navodno manje plaćenog poreza na dodanu vrijednost (za dio izvedenih radova u 2019. godini).

21. Sud ocjenjuje dostavljeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka potpunim, stručnim i uvjerljivim, odnosno jasnim, logičnim, zasnovanim na materijalnim dokazima i detaljno obrazloženim.

22.1. Sukladno članku 11. (stavak 1.) OPZ-a porezne činjenice utvrđuju se prema njihovoj gospodarskoj biti. Ako je prihod, dohodak, dobit ili druga procjenjiva korist ostvarena bez pravne osnove porezno tijelo utvrditi će poreznu obvezu u skladu s posebnim Zakonom kojim se uređuje pojedina vrsta poreza (stavak 2. navedenog članka).

22.2. Odredba članka 88. OPZ-a propisuje da u poreznom postupku teret dokaza snosi: 1. porezno tijelo za činjenice koje utemeljuju porez, a u skladu s člankom 6. stavkom 2. ovoga Zakona 2. porezni obveznik za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez.

22.3. Odredba članka 6. OPZ-a, između ostaloga, propisuje da je porezno tijelo dužno zakonito utvrđivati sva prava i obveze iz porezno-pravnog odnosa, te je dužno utvrđivati sve činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke, pri čemu je s jednakom pažnjom dužno utvrditi i one činjenice koje idu u prilog poreznog obveznika. U ovoj upravnoj stvari porezna su tijela formalističkim tumačenjem odredbe članka 127. Zakona o gradnji zanemarila činjenice koje idu u prilog tužitelju čime je postupljeno protivno čl. 6. st. 2. OPZ-a, te činjenično stanje nije utvrđeno potpuno i točno prema čl. 8. ZUP-a.

23. Također, sud ocjenjuje pravilnim tužbene navode da ništavost ugovora ne može naknadno otpasti (dakle opisanim izmjenama građevinskih dozvola), te da porezna tijela nisu utvrdila stvarnu volju ugovaratelja koja je razvidna iz dostavljene dokumentacije.

24. Porezni tretman tužitelja kao isključivo izvođača radova u provedenom nadzoru nije izvršen u u skladu s načelom gospodarske biti, već se tužitelja porezno trebalo tretirati kao investitora sagledavanjem kompletnog tijeka investicije i načina njezine konačne realizacije (prema svim fazama – od stvarnog tijeka financiranja izgradnje do ostvarenja prihoda te obračuna PDV-a i vođenja potraživanja od kupaca). Drugim riječima porezna tijela zanemarila su činjenice koje idu u prilog tužitelju, kao što su ugovorni okvir u korelaciji sa stvarnim izvršenjem ugovora i posljedična naplata PDV-a. Na opisani način tužitelju je doista dodatno utvrđena obveza PDV-a u odnosu na iste gospodarske transakcije (prodaja istih nekretnina), na temelju pogrešne (i ne dokazane) pretpostavke da tužitelj nije investitor već samo izvođač radova. Tužitelja se, u poreznom smislu, drugi put oporezivalo prema istoj gospodarskoj osnovi za iznos poreza koji je već plaćen.

25. Slijedom navedenoga, sud osporavano rješenje kao i prvostupanjsko rješenje od 30. studenog 2023. nije mogao ocijeniti zakonitim.

26. Sud ocjenjuje da je u ovoj upravnoj stvari sporno je li u provedenom postupku proveden test razmjernosti u užem smislu kako ga tumači Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06. - u daljnjem tekstu: Konvencija).

27. Sud smatra da u ovoj upravnoj stvari, ne postoji razuman odnos između mjere koju su nadležna tijela primijenila da bi postigla legitimni cilj u općem interesu i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje njegovog vlasništva, kako to propisuje Ustav Republike Hrvatske kao i Protokol broj 1 uz Konvenciju.

28. Zbog postojanja prethodno opisanih povreda poreznog upravnog postupka sud osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje nije mogao ocijeniti zakonitima te je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio pobijane akte i odlučio kao pod točkama I. - II. izreke presude.

29. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a, kao u toč. III. izreke ove presude.

U Osijeku 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po z.z.

2. Tuženiku