REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3407/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AŠ, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/100164, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 4.10.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 26.5.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka A i I, r. Č, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., profesionalni vozač, nezaposlena, neudata, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I što je dana 16. rujna 2025., u 18:40 sati, u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom Matice hrvatske iz pravca istoka u pravcu zapada te dolaskom do raskrižja iste važnosti s kolnikom Trg Stjepana Radića, nije propustila vozilo koje joj je nailazilo s desne strane, kojom je prilikom prednjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio (vrata putnika) osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao IŠ, a koji se kretao kolnikom Trga Stjepana Radića iz pravca sjevera u pravcu juga, te je u raskrižju skretao u desno prema ulici Tome Bakača, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač u prometu na cesti iste važnosti nije propustila vozilo koje joj je nailazilo s desne strane, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,
pa je time počinila prekršaj iz članka 57. stavka 1. i 7. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:
211-07/25-4/100164, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 4.10.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Ispitana AŠ navodi da je kritične zgode u 18:40 sati, u [adresa], upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretala ulicom Matice hrvatske u pravcu zapada nailazeći na tzv. T raskrižje s trgom S. Radića. Namjeravala je zadržavati pravac kretanja u raskrižju time da je cesta s prednošću prolaska iz njezinog pravca kretanja trebala biti usmjerena u desno prema sjeveru. Zaustavila se prije raskrižja kod označenog pješačkog prijelaza kako bi se uvjerila da li može napustiti cestu s prednošću prolaska pravocrtnim kretanjem, time da je uočila sa desne strane prema raskrižju nailazi drugo nepoznato osobno vozilo. Međutim, po njenoj procjeni je to vozilo bilo dosta udaljeno od raskrižja i smatrala je da će stići proći kroz raskrižje. Stoga je krenula iz mjesta pravocrtno u raskrižje i to vrlo sporo, tako da je u međuvremenu vozač osobnog vozila [registarska oznaka] prišao do raskrižja i skretao u desno, što znači da joj je dolazio s desne strane napuštajući cestu s prednošću prolaska, uslijed čega je imala obvezu to vozilo prvo propustiti kroz raskrižje. Uočivši opasnost poduzela je radnju kočenja, ali je u fazi kočenja proklizila na mokroj podlozi zbog kiše koja je prethodno padala i time je došlo do udara prednjeg desnog kraja vozila kojim je upravljala u lijevu bočnu stranu navedenog automobila. Time je bez sumnje nehotice zbog pogrešne procjene oduzela prednost prolaska drugom vozilu i izazvala štetnu posljedicu. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.
5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomena.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Prvotno je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenica bila sudionik u prometu navedenim vozilom, u kojoj prometnoj situaciji je oduzela prednost prolaska drugom vozilu, što je dovelo do nastupanja štetne posljedice.
7. Nadalje, u samom zapisniku o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u samom naselju na gradskoj prometnici u noćnim uvjetima vožnje i faktično se radilo o "T" raskrižju koje je prilično pregledno gdje je kolnik ulice Matice Hrvatske širine 6,2 metra, a kolnik Trga S. Radića širine 9,4 metra, sa ograničenjem brzine 50 km/h. K tome se spominje da je kolnik bio mokar od kiše koja je padala. Nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali, a napose nastala šteta na navedenim vozilima kod primarnog kontakta i to blaža oštećenja lijeve bone strane osobnog automobila [registarska oznaka] u predjelu vrata putnika te prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] u predjelu blatobrana i branika.
8. Prema dokumentaciji očevida i situacijskom planu razabire se predmetno raskrižje koje je sa sjeverne i istočne strane omeđeno pješačkim prijelazima. Prije dolaska do raskrižja iz oba spomenuta smjera postavljeni su vertikalni prometni znakovi nalaska na pješački prijelaz odnosno prostiranje ceste s prednošću prolaska. Međutim, u konkretnoj situaciji oba sudionika prometne nesreće su napuštala cestu s prednošću prolaska, što znači da su se zbog toga u jednom trenutku kroz raskrižje kretali cestom iste važnosti, u ikojoj prometnoj situaciji prednost prolaska ima vozilo koje dolazi s desne strane u odnosu na drugog sudionika u prometu. Nadalje se iz samih fotografija uviđa kako je spomenuto raskrižje iznimno široko i pregledno dok je kolnik u vrijeme nesreće bio potpuno mokar uslijed kiše koja je padala. I na kraju su vidljiva naprijed spomenuta oštećenja svakog vozila koja su doista blaže naravi u vidu udubljenja lima stražnjih lijevih vrata osobnog vozila [registarska oznaka] te napuknuća plastike na desnom dijelu prednjeg odbojnika i blatobrana vozila kao i neznatno udubljenje lima uz prednje desno svjetlo na osobnom automobilu [registarska oznaka].
9. Time je u svakom slučaju okrivljenica opisanom radnjom ulaska u raskrižje na kolniku iste važnosti nesumnjivo oduzela prednost prolaska drugom sudioniku u prometu koji se prema raskrižju približavao i ulazio u raskrižje s njezine desne strane, zbog čega je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] imao prednost prolaska kroz raskrižje, tako da je njezin način vožnje bio protupropisan, uslijed čega je došlo do nastupanja štetne posljedice.
10. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.
11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
12. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da nije zaposlena, gdje je prekršaj uz štetnu posljedicu počinjen nehajnim oblikom krivnje zbog pogrešne procijene vozača gdje je nastupila vrlo mala imovinska šteta, dok do sada nije činila prekršaje iz oblasti prometa kao profesionalni vozač, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljenici u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
13. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenica samo zbog nesmotrenosti i pomanjkanja potrebne pažnje oduzela prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, gdje nije bila dovoljno obazriva, a to znači da njezin način vožnje nije bio bezobziran i opasan, tako da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mog la ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije smisleno i svrsishodno u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru.
14. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice lica mjesta i fotoelaborata, jer je mlada i radno sposobna osoba i može platiti navedeni iznos troškova postupka, bez da tako ugrozi vlastito uzdržavanje.
U Bjelovaru, 26. svibnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
