Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-2570/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Karla Begovića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HO, branjene od strane Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić j.t.d. Varaždin, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima ( "Narodne novine" broj , , 151/22, 40/25), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/25-4/102615, urbroj: 511-14-05-25-1 od 6. listopada 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), dana 26. svibnja 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
I/ što, kao okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi NVF ZASTUPANJE U OSIGURANJU d.o.o., nije u roku od 15 (petnaest) radnih dana od dana prestanka ugovora o radu radnika treće zemlje RO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji Ugovor o radu je prestao dana 31. kolovoza 2024., dakle do zaključno sa 15. rujna 2024., obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu na temelju kojeg ugovora je istom radniku bila izdana dozvola za boravak i rad, već je to učinila naknadno dana 3. listopada 2024.,
II/ čime je postupila protivno odredbi članka 95. stavak 1. Zakona o strancima, kažnjivo po članku 251. stavku 2. Zakona o strancima,
III/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
IV/ Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene novčane kazne ne plati, ista će se, temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
V/ Trošak postupka od 30,00 (trideset) eura temelji se na članku 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se, temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljenici obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/102615, urbroj: 511-14-05-25-1 od 6. listopada 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno, putem branitelja, podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu, a u kojoj je navela da priznaje počinjenje prekršaja kako joj se stavlja na teret obaveznim optužnim nalogom. Točno je da je ona odgovorna osoba – direktor trgovačkog društva FISH MASTER d.o.o. Uslijed nenamjernog propusta pravne osobe FISH MASTER d.o.o. (poslodavac), nadležna policijska uprava nije, u zakonskom roku, obaviještena o prestanku ugovora o radu stranog radnika. Okrivljena je uočila propust da nije isto učinila u zakonskom roku od petnaest dana, te je promptno, po uočavanju propusta, reagirala i obavijestila nadležnu Policijsku upravu. Moli sud da, prilikom odmjeravanja kazne, uzme u obzir činjenicu da je okrivljena sama ispravila svoju grešku, prije pokretanja bilo kakvog postupka protiv nje, čime je izostao nastanak bilo kakve štete, te da u postupanju okrivljene nije bilo nikakve namjere za počinjenjem prekršaja, što je i vidljivo iz tog postupanja okrivljene.
3 Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se tereti obaveznim prekršajnim nalogom , a što je u svojoj obrani i priznala . Naime, članak 95. Zakona o strancima kaže da su u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
4. Stoga je okrivljena proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna .Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa joj je, kao otegotnim okolnostima, uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost i to kako radi istovrsnog prekršaja, odnosno prekršaja iz Zakona o strancima, kao i drugih prekršaja, pa tako prekršaja iz Zakona o radu i Zakona o vodama, koja prekršajna kažnjavanost je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenicu od 7. travnja 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te upućuje na zaključak kako joj protupravna ponašanja nisu strana, dok joj je kao olakotnim okolnostima cijenio njeno priznanje .
5. Treba napomenuti da je od počinjenja prekršaja do danas došlo do izmjene Zakona o strancima. Naime, Prekršajni zakon, u članku 3., propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, te ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, da će sud ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.U konkretnom slučaju, sud je utvrdio kako postoji kontinuitet materijalne zakonske odredbe članka 95. stavak 1. i prekršajnih zakonskih odredbi članka 251. stavak 2. Zakona o strancima u istim člancima izmijenjenog i dopunjenog Zakona o strancima, koji je stupio na snagu 15. ožujka 2025., time da je prema istima u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti, a u protivnom će se poslodavac – pravna osoba kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 eura. Kako je dakle, izmjenama i dopunama Zakona o strancima, propisan kraći rok za obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu treće zemlje, te je za predmetni propust i prekršaj propisana znatno viša novčana kazna za počinitelja, to je sud na okrivljenicu, kao blaži, primijenio Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud, imajući u vidu dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost okrivljenice, pa tako i radi istovrsnog prekršaja iz Zakona o strancima, nije našao mjesta primjeni instituta ublažavanja Zakonom propisanih kazni, ali je okrivljenici, za počinjeni prekršaj, izrekao novčanu kaznu u najnižem Zakonom propisanom iznosu za počinjeni prekršaj, odnosno u iznosu od 60,00 eura, ostavio joj primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Navedeni izbor kazne i visina iste su, po mišljenju suda, primjereni i dostatni krivnji okrivljenice i prekršajnopravnoj odgovornosti iste, te će se takvom kaznom okrivljenici ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da ubuduće više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona, sud je obvezao okrivljenicu da naknadi troškove postupka jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda i određeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka.
U Varaždinu 25. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava Varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin - odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljena DO, [adresa]
3. Branitelji iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić j.t.d. Varaždin, Franjevački trg 11
