REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3633/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZT, radi prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/60884, Urbroj: 511- 02-05-25-1 od 29.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 26.5.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i V, r. R, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 29. studenog 2025., u 12:55 sati, u mjestu Patkovac kućni broj BB, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo kada mu je datim znakom prolaz bio zabranjen, dakle, kao vozač u prometu na cesti na obilježenom pješačkom prijelazu gdje se upravlja prometnim svjetlima nije zaustavio vozilo ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz,

pa je time počinio prekršaj iz članka 133. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

I Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 34,40 eura (trideset četiri eura i četrdeset centi), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:

211-07/25-2/60884, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 29.11.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani ZT navodi da je kritične zgode nešto prije 13:00 sati, u mjestu Patkovac, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao u pravcu istoka, a na jednoj dionici ove prometnice naporedno prije raskrižja gdje se skreće za mjesto Dautan te Ciglenu nalazi se svjetlosni prometni znak kojim se regulira promet na tom raskrižju. Do promjene svjetla na tom znaku dolazi zbog prekoračenja brzine, jer je prije prometnog znaka postavljen radar koji mjeri brzinu vozila. Te zgode kretao se primjerenom brzinom i nije svojim načinom vožnje izazvao promjenu svjetla na prometnom znaku, već je do toga došlo očito zbog načina kretanja vozila koje se kretalo ispred njega ili potencijalno automobila koji se kretao iza u ovoj prometnoj situaciji. Međutim, kada je došao iznimno blizu samog prometnog znaka naglo je došlo do promjene svjetla te se uključilo crveno svjetlo i u tom trenutku sam nastavio s kretanjem, jer za slučaj da sam se pokušao zaustaviti morao bi stati unutar raskrižja, jer ne bi imao mogućnost vozilo zaustaviti prije tog prometnog znaka. Time bi potencijalno ugrozio sebe i druge sudionike u prometu i to je bio razlog zbog kojeg je izvršio navedenu radnju. Žao mu je što je tako postupio, ali nije očekivao takvu naglu promjenu svjetla na prometnom znaku i to promjenu koja je uzrokovana vožnjom drugog sudionika u prometu. Ipak, priznajući prekršaj moli sud da iznesene okolnosti i njegov socijalni status uzme u obzir kod izricanja prekršajne sankcije.

5. Iako je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao policijskog službenika VT.

6. Ispitani VT iskazuje da se sjeća predmetne prometne situacije obzirom da se nalazio stacioniran službenim vozilom sa kolegom B na predmetnom raskrižju gdje su sporedne ceste prema mjestu Ciglena i Dautan, a na istom mjestu se nalazi svjetlosni prometni znak i pješački prijelaz preko kolnika, a do promjene svjetla na prometnom znaku dolazi radi prekoračenja brzine kretanja vozila u tom naselju obzirom da su iz oba smjera kretanja postavljeni radari. Prisjeća se da je okrivljenik upravljao vozilom marke Nissan i kretao se u pravcu zapada prema [adresa] i ispred njega se kretalo još jedno nepoznato vozilo. No, zbog činjenice da se promjena svjetla na prometnom znaku odvija zbog prekoračenja brzine kretanja, u konkretnoj situaciji uključilo se crveno svjetlo očito zbog načina vožnje okrivljenika, jer je potrebno izvjesno vrijeme da dođe do promjene svjetlosnih signala na prometnom znaku. Time je okrivljenik ipak mogao pravovremeno vozilo zaustaviti prije raskrižja da je uočio promjenu svjetla.

7. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa iskazom svjedoka RT, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.

9. Tako iz iskaza predmetnog svjedoka razabire da je on kritične zgode službenim automobilom bio stacioniran predmetnom raskrižju na kojem se nalazi svjetlosna prometni znak i pješački prijelaz preko kolnika, a do promjene svjetla na prometnom znaku dolazi radi prekoračenja brzine kretanja vozila. Predmetni automobil kojim je okrivljenik upravljao kretao se u pravcu zapada prema [adresa] i ispred njega se kretalo još jedno nepoznato vozilo. U konkretnoj situaciji uključilo se crveno svjetlo očito zbog načina vožnje okrivljenika, tako da je imao mogućnost da se pravovremeno zaustavi kod znaka nakon promjene svjetla, što nije učinio.

10. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

11. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

12. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja, te činjenica da je student bez primanja, a do ove zgode nije činio protupravne radnje u prometu, dok je izrazio primjerenu kritičnost za ulazak u sferu prekršaja i svakako u sferu prekršaja nije ušao s namjerom već nehajno propustom dužne pažnje, pri čemu otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja, opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i njegova osobna svojstva ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometne discipline i time će se svakako postići zakonska svrha kažnjavanja.

13. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da okrivljenik nije direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, gdje je do izvršenja protupravne radnje došlo samo zbog krajnje nepažnje vozača , zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja, pa stoga nije uputno i svrsishodno prema njemu u prvom navratu izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te putni trošak svjedoka od Nove Rače do [adresa] i nazad, koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku , jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 26. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju