Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3889/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Adria Truck Centar d.o.o., zastupanoj po braniteljici Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Vrbovsko, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 3. ožujka 2026., poslovni broj: Pp-476/2024-2, na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Vrbovsko, kao neosnovana, te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Istom presudom, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrdio da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, no ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, već iz drugih razloga.
7. Naime, odredbom članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: „Na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka“, dok je stavkom 4. propisano: “ Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.“
8. Izdanim prekršajnim nalogom koji je povodom prigovora okrivljenika postao optužni prijedlog, okrivljenu pravnu osobu se tereti: „da je kao pravna osoba dopustila da dana 17. listopada 2023. u 22,45 sati na 19.km autoceste A6 Rijeka–Zagreb sudjeluje njihovo teretno vozilo marke "Man", registarske oznake i broja [registarska oznaka] s poluprikolicom marke "O.ME.P.S. CM 35", registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojom prilikom na navedenom teretnom vozilu nije bio obavljen preventivni tehnički pregled u smislu odredbe članka 257. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da na istom teretnom vozilu u propisanom roku nije obavljen periodični tehnički pregled za kojeg je uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila utvrđeno da je istekao s danom 31. srpnja 2023., a što su bili dužni učiniti budući je vozilo starije od 10 godina. Sa navedenim skupom vozila u smjeru Zagreba upravljao je vozač IO, rođen **.**.1958., sa prebivalištem u [adresa], općina Krnjak.“
9. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljenik u prekršajnom nalogu nije navedeno da se radi o teretnom vozilu čija je najveća dopuštena masa iznad 7.500 kg, što čini bitno obilježje prekršaja iz članka 257. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Slijedom navedenog, zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11. Budući da optužni prijedlog ( prekršajni nalog) ne sadrži potpun činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja predmetnog prekršaja, odluka prvostupanjskog suda kojom je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, zbog prekršaja navedenog u izreci, pravilna je te je trebalo odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj, međutim ne iz razloga koje je dao prvostupanjski sud, već iz razloga navedenih u ovoj presudi.
12. Iz navedenih razloga odlučeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 otpravaka za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.
