Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-85/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB:76674680107, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3042/2025-4 od 9. siječnja 2026., dana 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu,poslovni broj P-3042/2025-4 od 9. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

Odbacuje se da tužba zaprimljena kod ovog suda 3. kolovoza 2025. pod gornjim poslovnim brojem.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na dalje postupanje uz uputu da se meritorno ispita dopuštenost naplate po osnovi koja je prethodno bila obustavljena i isknjižena.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaj spisa i utvrđenja prvostupanjskog sud proizlaze slijedeće:

- da je kod suda zaprimljena 3. kolovoza 2025. tužba tužiteljice protiv tuženika, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim,

- da tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da je potraživanje koje je predmet ovrhe pokrenute na temelju javnobilježničkog akta OVRV-84/15 u cijelosti obuhvaćeno zastarom, da je pljenidba i prijenos tražbine po toj osnovi nedopušten, te da se obveže tuženik EOS Matrix d.o.o. naknaditi tužiteljici sve troškove ovog i povezanih postupaka sa zateznim kamatama,

- da je rješenjem od 5. prosinca 2025. tužiteljica pozvana da u roku 30 dana ispravi i dopuni tužbu na način da precizira postavljeni tužbeni zahtjev, na način da isti uskladi sa zaključkom suda posl.br.Ovr-1747/2025-4 od 31. srpnja 2025., budući da tužbeni zahtjev koji je postavila tužiteljica nije sukladan citiranom zaključku, sve sukladno čl. 109. st. 1. u vezi čl. 186. st. 1. ZPP,

- da je istim rješenjem tužiteljica upozorena da ako tužba bude ispravljena odnosno dopunjena u roku određenom za dopunu smatrati će se da je podnesena onoga dana kad je prvi put bila podnesena, kao i da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku, a bude li vraćena bez dopune, biti će odbačena (čl. 109. st. 2. do 4.ZPP-a),

- da je podneskom od 5. prosinca 2025. tužiteljica postavila zahtjev kojim traži utvrđenje da je ovrha određena rješenjem javnog bilježnika Ilije Šarića, posl.br. Ovrv-

84/15 od 26. veljače 2015., nedopušten,

- da je zaključkom suda posl.br.Ovr-1747/2025-4 od 31. srpnja 2025. tužiteljica kao ovršenica upućena da u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u izvansudskom postupku, koji se vodi kod Financijske agencije temeljem ovršne isprave-rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-84/2015 koje je donio javni bilježnik Ilija Šarić iz Splita dana 26. veljače 2015., iz razloga navedenih u čl. 50. st.1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne Novine" 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24.),

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje kako iz citiranog zaključka proizlazi da je tužiteljica upućena na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva u postupku koji se vodi kod FINA-e na temelju ovršne isprave-rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Međutim, tužiteljica tužbenim zahtjevom da traži utvrđenje da je nedopuštena ovrha određena rješenjem javnog bilježnika Ilije Šarića posl.br. Ovrv-84/2015 od 26. veljače 2015., iako javni bilježnik nije "odredio" nikakvu ovrhu. Naime, postupak izravne naplate da provodi FINA na zahtjev tuženika kao ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave, dakle provodi se prisilna naplata potraživanja koju nije odredio javni bilježnik. Kako tužiteljica podneskom od 5. prosinca 2025. nije postupila po citiranom rješenju suda, sukladno čl.109. ZPP da je odlučeno kao u izreci rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda a pazeći i pri tome-dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 365. ZPP) ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevu tužiteljice donio pravilnu odluku

8. Dakle, sud prvog stupnja s pravom je odbaci tužbu pozivom na odredbu članka 109 ZPP, jer tužiteljica nije postupila sukladno zaključku suda 31. srpnja 2025.

9. Naime, u konkretnoj pravnoj stvari tužiteljica je ustala tužbom radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim s tužbenim zahtjevom da sud utvrdi da je potraživanje koje je predmet ovrhe pokrenute na temelju javnobilježničkog akta OVRV-84/15 u cijelosti obuhvaćeno zastarom, da je pljenidba i prijenos tražbine po toj osnovi nedopušten, te da se obveže tuženik EOS Matrix d.o.o. naknaditi tužiteljici sve troškove ovog i povezanih postupaka sa zateznim kamatama, dok je zaključkom od 31. srpnja 2025. upućena da pokrene tužbu radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u izvansudskom postupku, koji se vodi kod Financijske agencije temeljem ovršne isprave-rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-84/2015 koje je donio javni bilježnik Ilija Šarić iz Splita dana 26. veljače 2015., iz razloga navedenih u čl. 50. st.1. toč. 11. Ovršnog zakona, što ista nije učinila, pa je osnovano prvostupanjski sud a nakon što ju je pozvao da postupi sukladno zaključku i upozorio na posljedice nepostupanja donio pobijano rješenje.

10. Postupak izravne naplate provodi FINA na zahtjev tuženika kao ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave, dakle provodi se prisilna naplata potraživanja koju nije odredio javni bilježnik.

11. Odredbom članka 109. stavak 1. ZPP propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok je odredbom stavka 4. istog članka, među ostalim, propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

12. Dakle, u slučaju neurednosti tužbe sud je dužan u rješenju kojim se vraća tužba radi ispravka ili dopune, određeno navesti uputu (odnosno, određeno i nedvojbeno pomoći tužiteljici), sukladno kojoj će tužiteljica ispraviti i/ili dopuniti tužbu. Na ovaj način je postupio prvostupanjski sud, budući rješenje, kojim je tužiteljica pozvana na uređenje tužbe, sadrži jasnu i određenu uputu, u kojem pravcu bi tužiteljica morala dopuniti tužbu.

13. Kako tužiteljica nije postupila u skladu s rješenjem suda od 5. prosinca 2025. to je osnovano prvostupanjski sud odbacio tužbu iste, a sukladno odredbi članka. 109. stavak. 4. ZPP obzirom, da se u smislu odredbe članka. 186. ZPP po tužbi tužiteljice ne može postupati.

14. Žalbeni razlozi ne dovode u sumnju pravilnost razloga iznijetih u pobijanom prvostupanjskom rješenju.

15. Radi iznijetoga valjalo je odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP.

U Splitu, 26. svibnja 2026.

Sudac:

Ana Grbavac