Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-44/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, koje zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Taberna tento j.d.o.o. Zagreb, Samoborska cesta 207, OIB: 42056896717, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1221/2024-6 od 28. kolovoza 2025., 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1221/2024-6 od 28. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 78476/2023 od 23. veljače 2024. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 898,12 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 69,71 EUR od 04.03.2021., na iznos od 28,24 EUR od 01.04.2021., na iznos od 128,46 EUR od 01.05.2021., na iznos od 80,08 EUR od 01.06.2021., na iznos od 83,53 EUR od 03.07.2021., na iznos od 104,27 EUR od 31.07.2021., na iznos od 69,71 EUR od 31.08.2021., na iznos od 97,35 EUR od 01.10.2021., na iznos od 80,08 EUR od 30.10.2021., na iznos od 107,72 EUR od 03.12.2021., na iznos od 48,97 EUR od 30.12.2021., pa do isplate (točka I.), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 439,82 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 28.08.2025. pa do isplate (točka II.).
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik, pobijajući isto u cijelosti iz svih žalbenih razloga koje propisuje članak 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP) predlažući da se isto ukine i vrati na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP-a te je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ukazuje žalba kao niti povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.
6. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je prvostupanjska odluka kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 78476/2023 od 23. veljače 2024. kojim se nalaže tuženiku kojim je na temelju prijedloga tužitelja od 12. siječnja 2026. i kojom je odlučeno o troškovima postupka. Tražbina tužitelja se sastoji od zbroja pojedinih računa za vodne usluge i naknade pa iz tog razloga i zatezna kamata na pojedine iznose teče od dana nakon dana dospijeća pojedinog računa.
7. Tuženik pobija navedenu presudu ističući kako osporava račune na iznos od 898,12 eura te ostaje pri navodima iz prigovora na rješenje o ovrsi. Žalitelj smatra kako je pobijanu presudu donio nenadležan sud jer se predmetni spor vodi između dva pravna subjekta. Tuženik je na rješenje o ovrsi podnio prigovor navodeći kako prigovara iznosu navedenog dugovanja, te ističući kako bi dug bio u zastari jer je od dospijeća plaćanja prošlo više od jedne godine.
8. Prvostupanjski sud utvrđuje kako su među strankama sporni visina tužbenog zahtjeva i je li utuženo potraživanje u zastari, te su te dvije navedene okolnosti sukladno sadržaju žalbe još uvijek sporne.
9. Neosnovani su navodi tuženika kako bi predmetno potraživanje bilo u zastari. Naime, u konkretnom slučaju se utužena tražbina odnosi se neplaćenu vodnu uslugu za poslovni prostor u kojem je tuženik u zakupu, što znači da se taj prostor ne koristi za potrebe kućanstva, pa ista zastarijeva u trogodišnjem roku u smislu odredbe članka 226. ZOO-a jer se radi o povremenoj tražbini koja dospijeva godišnje odnosno u kraćim razdobljima. Sadržano pozivanje tuženog na odredbu članka 232. ZOO-a nije osnovano i to iz razloga što je tom odredbom propisan jednogodišnji rok zastare za potraživanja tražbina naknade za isporučenu električnu energiju i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće kada je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je otklonio tuženikov prigovor zastare.
10. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava.
11. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. i 467. stavak 1. ZPP, drugostupanjski sud u postupcima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti.
12. Po stavu ovog suda pravilno je prvostupanjski sud na temelju dokumentacije priložene od strane tužitelja utvrdio činjenično stanje, koje se u sporovima male vrijednosti ne može pobijati, te primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te naložio tuženom platiti tužitelju utuženi iznos od 898,12 eura s osnova neplaćenih računa za vodne usluge.
13. U odnosu na žalbene navode ističe se da je pravilno prvostupanjski sud iz priložene dokumentacije u spisu utvrdio da je tuženi po vlastitom zahtjevu zaveden kao korisnik poslovnog prostora u zgradi na adresi [adresa] pod šifrom kupca: 4119192 za mjerno mjesto 0684350 slijedom čega je isti obveznik plaćanja utužene komunalne usluge.
14. Tuženik osim paušalnog osporavanja tražbine nije podnio sudu niti jedan dokaz u tom pravcu, niti je podnio pisani prigovor na predmetni račun kao ni pismenu obavijest kojom bi tužitelja obavijestio o promjeni koja je od utjecaja na međusobne ugovorne odnose, pa je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da je tuženik kao korisnik usluge tužitelja u obvezi podmiriti dugovanje sukladno odredbi članku 9. stavku 1. ZOO.
15. Kako tuženik nije dokazao da je podmirio sporno dugovanje, a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje koje se u ovoj fazi postupka ne može ispitivati, ovaj sud smatra da je tuženik obvezan isplatiti tužitelju sporno potraživanje, čija visina proizlazi iz dostavljenog računa i izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, kao vjerodostojnih isprava, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 78476/2023 od 23. veljače 2024. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 898,12 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao što je navedeno pod točkom 1. ove presude.
16. Budući da nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženika, a ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti jer je prvostupanjski sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na kojima je presuda utemeljena, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, kao što je temeljem odredbe članak 380. stavak 2. ZPP valjalo potvrditi odluku o trošku postupka koju je prvostupanjski sud pravilno zasnovao na odredbi članka 151., 154. stavka 1. u svezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, a koju tuženik osporava bez isticanja bilo kojeg konkretnog žalbenog prigovora.
17. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 26. svibnja 2026.
SUTKINJA
Tihana Pivac
