Poslovni broj:Gž Ovr-779/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa i digitalne transformacije, zastupane po ODO Građansko-upravni odjel u Virovitici, protiv protivnika osiguranja UĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Virovitici, pod poslovnim brojem Ovr-678/2025-2 od 30. srpnja 2025., dana 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Virovitici, pod poslovnim brojem Ovr-678/2025-2 od 30. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o osiguranju na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Sisku, poslovni broj K-524/2022-9 od 27. veljače 2023., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja (troškovi kaznenog postupka) u iznosu od 50,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom, određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja.

2. Protiv tog rješenja o osiguranju žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20,114/22, 06/24 - u daljnjem tekstu: OZ).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja.

5.1. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

6. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. U konkretnom predmetu predlagatelj osiguranja sukladno čl. 296. OZ predlaže osiguranje na temelju valjane ovršne isprave - ovršne sudske odluke iz članka 23. točka 1. OZ koju predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog građanskog suda u Sisku, poslovni broj K-524/2022-9 od 27. veljače 2023., iz koje ovršne odluke proizlazi predmetna novčana tražbina.

7. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označene nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja za koje je predlagatelj osiguranja dostavio izvatke iz zemljišne sukladno odredbi članka 297. OZ-a kao dokaz da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo protivnika osiguranja.

8. Odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a (članak 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – Narodne novine broj 131/20), propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. OZ-a.

9. Naime, odredbama članka 80. b OZ-a propisani su posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini. Sukladno stavku 1. navedenog članka sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

10. Imajući u vidu da je odredbom članka 290. OZ-a stavka 2. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe članka 80. b OZ -a, a u ovom slučaju s1 radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, činjenica što tražbina predlagatelja osiguranja iznosi manje od 5.300,00 eura, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

11. Žalitelj navodi da je predmetna novčana tražbina ovrhovoditelja namirena 15. studenog 2023., te u prilog žalbenim tvrdnjama dostavlja izlist banke (privatnu ispravu) o uplati novčanog iznosa od 61,54 eura. Istaknuti žalbeni navodi imaju pravno značenje žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ o kojem žalbenom prigovoru je ovlašten postupati prvostupanjski sud u nastavku postupka. Naime, odredbom članka 52. stavak 1. OZ je propisano ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Stavkom 2. tog članka je propisano ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu.

12. Člankom 52. stavak 3. OZ je propisano ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

13. Odredbom članka 52. stavak 4. OZ je određeno da iznimno od odredbe stavka 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

14. Odluka o troškovima postupka osiguranja je pravilno donesena sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a koji propisuje da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP -a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

Split, 26. svibnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić