Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-58/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Tihani Pivac, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d. o. o. Varaždin, Ulica Ognjena Price 13, OIB:02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j. t. d. Varaždin, protiv ovršenice AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-2033/2025-2 od 18. kolovoza 2025., 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-2033/2025-2 od 18. kolovoza 2025. u pobijanom dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Nalaže se ovršenici AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju ČISTOĆA d. o. o., [adresa], OIB:02371889218, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 143,28 EUR (sto četrdeset tri eura i dvadeset osam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.“.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj, pobijajući to rješenje u odbijajućem dijelu zbog razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu ZPP) u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22., 6/24., dalje u tekstu OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijano rješenje dijelu preinači uz naknadu žalbenog troška u iznosu od 69,14 eura.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je, odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe zaključio da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/23; dalje u tekstu: OT) i to za sastava prijedloga radi dostava rješenja o ovrsi FINA-i od 7. siječnja 2025. u iznosu od 31,25 eura (Tbr.11. točka 6. Tarife), trošak pribave podataka o zaposlenju od 19. svibnja 2025. u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 36. Tarife), trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja od 5. lipnja 2025. u iznosu od 31,25 eura (Tbr. 11. točka 6. Tarife) i trošak sastava predmetnog prijedloga u iznosu od 15,63 eura (Tbr. 11. točka 10. Tarife), sve uključujući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife), kao i trošak izdavanja potvrde HZMO u iznosu od 2,65 eura, da ukupno dosuđeni trošak ovrhovoditelja iznosi 143,28 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

6. Preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja i to za naknadu troška pribave klauzule (potvrde) pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi javnog bilježnika sud je odbio kao neosnovan, uz obrazloženje da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja inače stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor protiv rješenja o ovrsi, te da taj trošak nije bio potreban. Sud je odbio i trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 eura budući da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je navedeni trošak nastao odnosno nije dostavio dokaz o uplati navedenog iznosa.

7. Ovrhovoditelj u žalbi osporavajući navedeni odbijajući dio pobijanog rješenja koji se odnosi na pribavu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 eura navodi kako ne bi bila bitna okolnost na koji način je ovrhovoditelj pribavio potvrdu, već je bitno da li je taj trošak nastao ovrhovoditelju i da li je isti bio potreban za ovrhu. Žalitelj se pozva na brojnu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i to rješenja broj Rev 633/2023-2, od dana 27. rujna 2023., Rev 229/2023-2, od dana 19. prosinca 2023., Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., Rev 78/2023-2, od dana 22. studenog 2023. kao i brojnu praksu ostalih sudova u kojima su sudovi zauzeli drugačije pravno shvaćanje, prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova izvansudske ovrhe koji se odnose na trošak izvida i pribave pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Isti se poziva i na Izvod iz zapisnika druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održane dana 5. lipnja 2023. godine Broj: Su-IV-101/2023-5.

8. Međutim, odredbom članka 283. stavaka 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

9. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju nezaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju, iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke sasvim nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.

10. Citirana odredba članka 283. stavaka 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28. studenoga 2020. Izmjenama i dopunama OZ-a ( NN 131/20 ) kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. stavaka 1. i 4. koja je glasila; da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju. Izmjene i dopune OZ u kojem je i donesena odredba članka 283. stavka 4. idu za tim da se troškovi ovrhe što više smanje.

11. Isto tako, navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a u članku 20. stavku 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršiti primjenom prijašnjih odredbi OZ-a (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17).

12. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna (28. studenog 2020.), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

13. Slijedom navedenog, kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., to se na isti primjenjuju važeće odredba članka 283. stavaka 1. i 4. OZ-a prema kojima javni bilježnik slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelj potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

14. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“ i brojne odluke Vrhovnog suda RH koje zauzimaju podudarna stajališta.

14.1. Klauzula pravomoćnosti i ovršnosti zaista je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, međutim da bi se trošak pribave iste priznao on mora i nastati. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao, da je na bilo koji način bio angažiran za pribavu klauzule. Postojanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo po sebi ne znači da je ovrhovoditelju nastao i trošak, niti to proizlazi iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda na koje se ovrhovoditelj poziva. U svom pravnom shvaćanju Vrhovni sud navodi da ovrhovoditelj ima pravo naknade troška „za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku“, a u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da je poduzeo i jednu radnju za pribavu iste niti to proizlazi iz stanja spisa. Slijedom navedenog, pozivanje na navedeno pravno shvaćanje i brojne revizijske odluke se ne može primijeniti u konkretnoj situaciji. Također bitno je napomenuti da su stranke, sukladno članka 10. stavka 1. ZPP koji se temeljem članka 21. stavka 1. OZ primjenjuje u ovom postupku, dužne uz što manje troškova provesti postupak.

15. Pored svega već iznesenog, za istaknuti je i kako je upravo na zajedničkom sastanku Građanskih odjela županijskih sudova i predstavnika Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. travnja 2026. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem u postupcima u kojima je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez zahtjeva ovrhovoditelja istom ne bi pripadao taj trošak.

16. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud odbio i trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 eura utvrđujući da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je navedeni trošak nastao odnosno nije dostavio dokaz o uplati navedenog iznosa. Ovaj drugostupanjski sud je stava kako bi se ovrhovoditelju navedeni trošak mogao priznati jedino u slučaju da isti dostavi dokaz o uplati istog. Naime, nije dvojbeno kako postoji obaveza uplate predujma za postupanje Financijske agencije ali činjenicu je li za ovrhovoditelja u konkretnom slučaju ona zaista nastala te kolika je visina naknade se treba dokazati, a dokaz o navedenom zaista nije u spisu predmeta.

15. Slijedom obrazloženog, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 26. svibnja 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac