Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3437/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KČE, zbog prekršaja iz članka 244. stavak 4. i 7., članka 236. stavak 1. i 7., članka 223. stavak 2. i 3. i članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika KČE podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/25-3/20613 od 29. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem prigovora okrivljenika KČE, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, na način da se za prekršaj opisan u izreci, temeljem istog pravnog propisa, a uz primjenu članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku dopušta da izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.870,00 (tisućuosamstosedamdeset) eura plati u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, time da prvi obrok plati u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a preostale obroke u razmacima od 30 dana od dospijeća prethodnog, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik KČE se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik KČE proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.870,00 (tisućuosamsto sedamdeset) eura, temeljem članka 244. stavak 4. i 7., članka 236. stavak 1. i 7., članka 223. stavak 2. i 3. i članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci prekršajnog naloga.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na pravo iz odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je temeljem članka 228. Prekršajnog zakona obvezan platiti trošak postupka u iznosu od 66,36 (šezdesetšesteuraitridesetšest centi) eura.

4. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozača dozvola bila privremeno oduzeta. .

5. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Moli da mu se izrečena novčana kazna smanji ili da mu se omogući plaćanje kazne u ratama. Trenutno nije u mogućnosti platiti izrečenu kaznu jer se uzdržava sezonskim poslovima, bez roditeljske je skrbi a brine o bolesnom stricu. Također moli ukidanje izrečene zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao.

Prigovor okrivljenika je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, a razmotrivši predmet sukladno odredbi članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, opasnosti djela, a koje okolnosti su mjerodavne za izbor mjere i vrste kazne i ista je odmjerena u zakonom propisanom minimumu, odnosno utvrđenom iznosu, u odnosu na svaki pojedini prekršaj. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj Sud smatra opravdanim okrivljeniku dopustiti plaćanje izrečene novčane kazne u obrocima, sukladno članku 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, na način opisan u izreci ove presude.

8. Nadalje, ispitujući pobijani prekršajni nalog, povodom prigovora okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud smatra da je ta mjera okrivljeniku opravdano izrečena iako nije propisana kao obvezatna, kako bi se okrivljenika spriječilo da ubuduće čini ovakva ili slična djela prekršaja, te kako upravljajući motornim vozilom ne bi ugrozio sigurnost prometa. Trajanje izrečene zaštitne mjere ovaj Sud smatra primjerenim, te će se istom mjerom postići svrha zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona. S obzirom da navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa prekršajnim nalogom je osnovano i u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije, i ista se ukazuje nužnom radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika u prometu.

9. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

10. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj Policijskoj postaji Trogir, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja prekršajnog naloga.