Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3269/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČT, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika ČT podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske II. Policijske postaje Rijeka broj: 211-07/26-1/14432 od 14. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Povodom prigovora okrivljenika ČT, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijani prekršajni nalog na način da se počinjeno djelo prekršaja pravno označava kao prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj se okrivljeniku temeljem istog pravnog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, a ukoliko u tom roku uplati dvije trećine izrečene kazne temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

II. Odbija se prigovor okrivljenika ČT kao neosnovan i te se pobijani prekršajni nalog u nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ČT se oslobađa plaćanja trošak drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik ČT proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, temeljem članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prekršajnog naloga.

2. Pobijanim nalogom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je temeljem članka 228. Prekršajnog zakona, obvezan platiti trošak postupka u iznosu od 36,66 (tridesetšesteuraišezdesetšestcenti) eura.

4. Pobijanim prekršajni nalogom, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

5. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Počinjeni prekršaj priznaje, svjestan je svoje odgovornosti i ističe da zbog prometnih prekršaja nije kažnjavan. Moli da mu se novčana kazna smanji jer istu nije u mogućnosti platiti s obzirom da je nezaposlen i u fazi otvaranja obrta, odnosno samozapošljavanja. Vozačka dozvola mu je neophodna za budući posao i obavljanje posla planinarskog vodiča, s obzirom da je aktivni planinar i vodič, ali i za brigu o bolesnoj majci koju povremeno vozi na Rebro na preglede.

6. Rješavajući predmet povodom prigovora okrivljenika, te ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, na koju povredu sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, počinjeno djelo prekršaj pogrešno je pravno kvalificirano kao prekršaj iz odredbe članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedenom odredbom propisano je: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“ S obzirom da se okrivljeniku stavlja na teret da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,50 g/kg alkohola, a ne iznad 1,50 g/kg, u opisanom ponašanju okrivljenika pronađeni su elementi prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 2. i 7. istog propisa pa je u tom pravcu djelo pravilno kvalificirano kao prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je okrivljeniku izrečena i minimalna novčana kazna s obzirom da je za navedeno djelo propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.

Prigovor okrivljenika nije osnovan.

7. Rješavajući o prigovoru, a razmotrivši predmet sukladno odredbi članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu zakonom propisanom minimuma. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svog prigovora nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

9. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, povodom prigovora okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud smatra da je ta mjera okrivljeniku opravdano izrečena iako nije propisana kao obvezatna, kako bi se okrivljenika spriječilo da ubuduće čini ovakva ili slična djela prekršaja, te kako upravljajući motornim vozilom ne bi ugrozio sigurnost prometa. Trajanje izrečene zaštitne mjere ovaj Sud smatra primjerenim, te će se istom mjerom postići svrha zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, odnosno stupnju okrivljenikove alkoholiziranosti. S obzirom da navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, prekršajnim nalogom je osnovano i u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, i ista se ukazuje nužnom radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika u prometu.

10. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi primorsko-goranskoj II. Policijskoj postaji Rijeka, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja prekršajnog naloga